Рішення

від 01.09.2008 по справі 6/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/143

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.09.08 р.                                                                                                    Справа № 6/143                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі   Сабєльніковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Техукрмонтаж” м.Донецьк

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОВ. Букол” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення      4 288грн. 70коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –   Лозинський О.В. -   представник по довіреності  від  15.08.2008р. №17

від відповідача –  Євтушевський А.А. -  представник по довіреності від 01.08.2008р.    

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  „Техукрмонтаж” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОВ. Букол” м.Донецьк заборгованості за поставлені труби чавунні напірні у сумі 4 288грн. 70коп.  відповідно договору №18 від 16.01.2008р.

         Відповідач у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості  у сумі 4 288грн. 70коп. визнав у повному обсязі.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши  представників сторін, суд –

          в с т а н о в и в :

          16 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  „Техукрмонтаж” м.Донецьк  та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТОВ. Букол” м.Донецьк був укладений договір № 18, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар (труби чавунні напірні), а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

                      Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного  договору, 21.01.2008р. по накладній №133 за довіреністю серії ЯОВ №525214 від 21.01.2008р.  здійснив поставку труб чавунних напірних у кількості 1, 860тн на суму 4 288грн. 70коп. та виставив для сплати рахунок №133 від 21.01.2008р. на загальну суму поставки.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки  товару, а саме: податкова накладна, накладна, довіреність та рахунок  і переконав суд у факті поставки труб чавунних напірних у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОВ. Букол” м.Донецьк.

           Пунктом  2.2 договору №18 від 16.01.2008р.  сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача  протягом десяти банківських днів з моменту відвантаження.  Але відповідач свої зобов”язання за договором  на виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОВ. Букол” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі  4 288грн. 70коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  поставленого  товару своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 4 288грн. 70коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                          В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  „Техукрмонтаж” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОВ. Букол” м. Донецьк про стягнення  4 288грн. 70коп.  задовольнити   повністю.

          Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОВ. Букол” (83018, м.Донецьк, вул..Сіверська, б.1, ЄДРПОУ 35456798, р/р № 26001001434030 в Ворошиловському відділенні ТОВ „Місто Банк”, МФО 335968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „Техукрмонтаж” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, б.25, р/р № 26007081776000 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 34266974) заборгованість у сумі 4 288грн. 70коп., витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

            Рішення   було оголошено  у судовому засіданні     01.09.2008р.

                Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

             Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя