Постанова

від 13.12.2011 по справі 12/200пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 12/200пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну с каргу

Заступника прокурора Доне цької області в інтересах де ржави в особі Донецької місь кої ради

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р оку

у справі Господарського суду Доне цької області №12/200пн

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ДСК "Північ ний"

до Приватного підприємств а "Агентство правового сприя ння"

третя особа Донецька міська рада

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ДСК "Півн ічний" пред' явило у господа рському суді Донецької облас ті позов до Приватного підпр иємства "Агенство правового сприяння", у якому просило суд визнати за ним право власнос ті на переплановану адмініст ративну будівлю (літ Е-5), загал ьною площею 1163, 6 м2, яка розташов ана у м. Донецьку на пр. Ватуті на, 2.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 16.09.2010 р оку до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, залучено Донецьку м іську раду.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.10.20 10 року, залишеним без змін пос тановою Донецького апеляцій ного господарського суду від 09.08.2011 року позов задоволено. За Товариством з обмеженою від повідальністю "ДСК "Північни й" визнано право власності на переплановану адміністрати вну будівлю (літ.Е-5), загальною площею 1163, 6 м2, яка розташована у м. Донецьку на пр. Ватутіна, 2.

Не погоджуючись з ухвалени ми у справі попередніми судо вими інстанціями судовими рі шеннями, Заступник прокурора Донецької області в інтерес ах держави в особі Донецької міської ради звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, у я кій, посилаючись на неправил ьне застосування судами норм матеріального права, поруше ння процесуальних норм та бе зпідставність задоволення п озову, просить рішення місце вого господарського суду та постанову апеляційного госп одарського суду скасувати, у хваливши нове рішення про ві дмову у позові.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни, переглядаючи у касаційн ому порядку судові рішення, к асаційна інстанція на підста ві встановлених фактичних об ставин справи перевіряє заст осування судом першої чи апе ляційної інстанції норм мате ріального і процесуального п рава.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, заслухавши пояснення пред ставників Генеральної проку ратури України та позивача, п роаналізувавши на підставі ф актичних обставин справи зас тосування попередніми судов ими інстанціями норм матеріа льного та процесуального пра ва при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про визн ання за позивачем права влас ності на спірне майно, місцев ий господарський суд, з яким п огодився й апеляційний госпо дарський суд, виходив з того, щ о позивач правомірно звернув ся до господарського суду з п озовом про визнання права вл асності, оскільки його право не визнається відповідачем; спірне приміщення розташова не на земельній ділянці, яка з находиться в оренді позивача на законних підставах; спірн е приміщення належить на пра ві власності позивачу і само чинне його перебудування не порушує прав інших осіб, в том у числі й Донецької міської р ади.

З такими висновками попере дніх судових інстанцій колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я виходячи з наступного.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, 29.09.2008 ро ку між Акціонерним товариств ом закритого типу "1-й Донецьки й авторемонтний завод" (прода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "ДСК "Пі внічний" (покупець) укладено д оговір купівлі-продажу, за як им останньому на праві прива тної власності передано буді влю виробничо - побутових при міщень, літ. Е-5, загальною площ ею 1299,7 м2, що знаходиться за адре сою: м. Донецьк, пр. Ватутіна 2.

Договір посвідчено нотарі ально та внесено в реєстр пра вочинів за номером 8793

09.10.2008 року Комунальним підпри ємством "Бюро технічної інве нтаризації м. Донецька" прийн ято рішення про реєстрацію п рава власності на вказане не рухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальніст ю ДСК "Північний" (позивачем у даній справі), що підтверджує ться витягом №20516415.

Судами встановлено, що 23.07.2010 р оку Донецька міська рада при йняла рішення № 46/44 "Про передач у товариству з обмеженою від повідальністю "ДСК "Північни й" земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючої б удівлі виробничо-побутових п риміщень по пр. Ватутіна,2 у Во рошиловському районі м. Доне цька. На виконання цього ріше ння, 04.08.2010 року між Донецькою мі ською радою та позивачем укл адено договір оренди земельн ої ділянки для експлуатації існуючої будівлі виробничо-п обутових приміщень.

Внаслідок здійсненого поз ивачем внутрішнього перепла нування, зменшилися площі пр иміщень спірної будівлі, яка , згідно з експертним дослідж енням будівельно-технічної с пеціалізації №5363/23, виконаним Д онецьким науково-дослідним і нститутом судових експертиз за зверненням Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д СК "Північний", може експлуату ватися за призначенням, оскі льки порушень державних буді вельних норм та правил не вст ановлено.

Також суди встановили, що 26.06 .2009 року між Товариством з обме женою відповідальністю "ДСК "Північний" та Приватним підп риємством "Агентство правово го сприяння" укладено догові р оренди нежитлового приміще ння, за умовами п.1.1 якого відпо відачу передано у строкове п латне користування нежитлов е приміщення №2, площею 14.2м2, роз ташоване на першому поверсі адміністративної будівлі, що на пр. Ватутіна, 2 у м. Донецьку, а також офісні меблі та оргте хніку, зазначені у акті прийм ання-передачі.

Листом №03/10 від 03.08.2010 року позив ач повідомив відповідача про необхідність розірвання дог овору оренди у зв' язку із за кінченням внутрішнього пере планування і ремонту адмініс тративної будівлі.

Оскільки відповідач відмо вився вирішувати з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ДСК "Північний", як орендо давцем, питання щодо користу вання орендованим приміщенн ям, не визнаючи за ним права вл асності на спірну будівлю (ли ст №26/1 від 26.08.2010 року), останній зв ернувся до господарського су ду з даним позовом.

Відповідно до вимог статей 328- 345 Цивільного кодексу Украї ни право власності виникає н а підставах, не заборонених з аконом.

Однією з таких підстав є наб уття права власності на ново створене майно (ст. 331 Цивільно го кодексу України), яка перед бачає момент виникнення в ос оби права власності на новос творене нерухоме майно, що пі длягає введенню в експлуатац ію. Зазначеному моменту відп овідає момент прийняття в ек сплуатацію такого об'єкта, а я кщо ж він підлягає державній реєстрації - то момент держ авної реєстрації. Самочинно збудований об'єкт не може у в становленому законом порядк у бути введений в експлуатац ію та, відповідно, зареєстров аний. Тому в особи, яка й ого побудувала, не може виник нути право власності на ньог о.

Відповідно до частини п' я тої ст.376 Цивільного кодексу У країни на вимогу власника (ко ристувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України, власник май на може пред'явити позов про в изнання його права власності , якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

Отже, за вказаних обставин, та приписів норм матеріально го права, колегія суддів вваж ає, що суди дійшли правильног о висновку про наявність пра вових підстав для визнання з а позивачем права власності на самочинно переплановану а дміністративну будівлю (літ Е-5), загальною площею 1163, 6 м2, розт ашовану у м. Донецьку на пр. Ва тутіна, 2.

Доводи касаційної скарги п ро порушення та неправильне застосування попередніми су довими інстанціями норм мате ріального та процесуального права при ухваленні оскаржу ваних рішень не знайшли свог о підтвердження.

Висновки судів відповідаю ть встановленим фактичним об ставинам справи, їм надана на лежна правова оцінка з прави льним застосуванням норм мат еріального і процесуального закону, тому підстав для змін и або скасування оскаржувани х рішення та постанови немає .

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заст упника прокурора Донецької о бласті в інтересах держави в особі Донецької міської рад и залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 09.08.2011 року по справі №12/200пн - б ез змін.

Головуючий М. Малетич

Судді: К. Круглікова

О. Мамонтова