Рішення

від 13.12.2011 по справі 4875-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4875-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216     

РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2011Справа №5002-25/4875-2011

за позовом – Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бул. Шевченко, 18, 01601 в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком», АР Крим, м. Сімферополь, вул. О.Невського, 2, 95000

до відповідача – Приватного виробничо-комерційного підприємства «Наше Місто», вул. Фрунзе, 28/41-а, оф. 53, м. Євпаторія, 97400

про стягнення 1568,05 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача –  не з'явився

від відповідача –   не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного виробничо-комерційного підприємства «Наше Місто» та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1568,05 грн., у тому числі: основний борг в сумі 1154,69 грн., індекс інфляції – 353,97 грн., 3 % річних – 59,39 грн., позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором №311276 про надання телекомунікаційних послуг від 30 березня 2009 року.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у судове засідання не з'явились, від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку із занятістю представника у іншому судовому засіданні в Окружному адміністративному суді по справі №2а-10943/11/0179/10.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду АР Крим про відкладення розгляду справи від 21.11.2011, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до п. 3.5.11 вищезазначеної Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в матеріалах справи є Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що місцезнаходженням Приватного виробничо-комерційного підприємства «Наше Місто» є - вул. Фрунзе, 28/41-а, оф. 53, м. Євпаторія, 97412, тобто позивач вірно зазначив адресу відповідача в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Приватне виробничо-комерційне підприємство «Наше Місто» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду господарської справи.

Також, в матеріалах справи є поштове повідомлення №9740001291137 про вручення Приватному виробничо-комерційному підприємству «Наше Місто» ухвали про порушення провадження по справі №5002-25/4875-2011, (а.с. 22).

Під час розгляду даної справи відповідач  не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

30 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Наше Місто» укладений договір №311276 про надання телекомунікаційних послуг, пунктом 1.1.  якого встановлено, що оператор зобов'язується надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) зв'язку стандарту UMTS,  а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а абонент зобов'язується приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів.

Пунктом 2.3.2 договору, встановлено, що абонент зобов'язується своєчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених договором та правилами. У випадку не одержання рахунку, звертатись до оператора для його одержання. Абонент зобов'язаний самостійно контролювати стан свого особового рахунку.

Відповідно до пункту 3.1. договору вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, які діяли на момент надання послуг. тарифами може бути передбачено обов'язків щомісячний платіж(і) за певні види та/або обсяг послуг. абонент оплачує вартість послуг з урахуванням чинних на Україні податків, зборів та інших обов'язкових платежів у порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством України, включаючи податок на додану вартість та збір до пенсійного фонду.

Згідно пункту 3.4. договору оплата послуг абонентом здійснюється шляхом переказу коштів на поточний рахунок оператора згідно з платіжними реквізитами зазначеними в розділі 6 договору.

Пунктом 3.3 договору встановлено, не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор надсилає абоненту рахунок для оплати вартості послуг на адресу абоненту, а абонент сплачує рахунок не пізніше 20 числа місяця, на настає за розрахунковим.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідача, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором не оплатив телекомунікаційні послуги в період з 21 квітня 2009 року по 01 серпня 2011 року на суму 1154,69 грн., незважаючи на нагадування та виставлення позивачем відповідних рахунків.

Пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.  

Відповідно до пункту 1.1. статуту Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», 14 червня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 1154,69 грн.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.05. встановлено, що споживач, зокрема, зобов'язаний: укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, передбачено що, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції – 353,97 грн., 3% річних – 59,39 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду, оплата державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  15 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського Кодексу України, суд -

вирішив:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Наше Місто» (вул. Фрунзе, 28/41-а, оф. 53, м. Євпаторія, 97400, п/р 26003307476011 в ФКБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 31364646) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. О.Невського, 2, 95000, ідентифікаційний код 33501534, р/р 260030357302, МФО 300249 в АБ «Брокбізнесбанк») заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1568,05 грн., у тому числі: основний борг в сумі 1154,69 грн., індекс інфляції – 353,97 грн., 3 % річних – 59,39 грн.

3.          Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Наше Місто» (вул. Фрунзе, 28/41-а, оф. 53, м. Євпаторія, 97400, п/р 26003307476011 в ФКБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 31364646) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. О.Невського, 2, 95000, ідентифікаційний код 33501534, р/р 260030357302, МФО 300249 в АБ «Брокбізнесбанк»)   102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Наше Місто» (вул. Фрунзе, 28/41-а, оф. 53, м. Євпаторія, 97400, п/р 26003307476011 в ФКБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 31364646) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. О.Невського, 2, 95000, ідентифікаційний код 33501534, р/р 260030357302, МФО 300249 в АБ «Брокбізнесбанк») 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.