Рішення

від 06.12.2011 по справі 15/5007/135/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" грудня 2011 р. Спра ва № 15/5007/135/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г. < Поле для тексту >

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за дорученням № 1/01 від 08.01.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дорученням від 08.01.2011р.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підп риємства "Ізумруд" (м.Біла Церк ва, Київська область) < В особі (назва) > < Поле для тексту >

до Дочірнього підприємств а "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Молочна фабрика "Рейнфорд" ( м. Житомир) < Поле для тексту >

про стягнення 364123,85грн. (згідн о із заявою про зменшення поз овних вимог). < Поле для тексту >

Приватне підприємство "Із умруд" звернулось до господа рського суд у з позовом, у яком у, з урахуванням додатку до по зовної заяви, просить стягну ти на свою користь з Дочірньо го підприємства "Молочний за вод " Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Молочна фаб рика Рейнфорд" 356200,10грн. основно го боргу, 20281,30грн. пені, 5782,86грн. ін фляційних та 1938,18грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 06.12.2011р., п редставник позивача подав за яву про зменшення розміру по зовних вимог, відповідно до я кої просить стягнути з відпо відача на користь позивача 3562 00,00грн. основного боргу, 202,81грн. п ені, 1938,18грн. - 3% річних та 5782,86грн. ін фляційних (а.с. 127).

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу, в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст . 22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовн их вимог, вказана заява не суп еречить вимогам чинного зако нодавства України, не порушу є чиїх-небудь прав і охоронюв аних законом інтересів та пр иймається судом. Розгляд спр ави здійснюється з урахуванн ям поданих змін.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 06.12.2011р. визна в та не заперечував проти їх з адоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, господа рський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 01.01.2009р. між сторонами у справі - ДП "Молочний завод" Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" (відповідач/покупе ць) та Приватним підприємств ом "Ізумруд" (позивач/продавец ь) укладено договір б/н купівл і-продажу (а.с. 14-17), за умовами як ого продавець зобов'язується передати у власність покупц я, а покупець прийняти та опла тити товар. Товаром по цьому д оговору є корок на пластиков у пляшку (п. 1.1.).

Відповідно до п. 2.4. договору купівлі-продажу б/н від 01.01.2009р. п раво власності на товар пере ходить від продавця до покуп ця з моменту передачі товару покупцю і підписання ним при бутково-видаткової накладно ї.

В п. 4.1. зазначеного договору сторони погодили, що прийом т овару за кількістю та якістю здійснюється покупцем в мом ент отримання товару на скла ді покупця. Факт проведеного приймання товару за кількіс тю і якістю підтверджується фактом підписання прибутков о-видаткової накладної.

Згідно п. 9.7. договору купівлі -продажу від 01.01.2009р. даний догов ір вступає в силу з моменту йо го підписання і діє до 31.03.2009р.

В подальшому, 06.10.2010р. між сторо нами укладено договір купівл і-продажу №1010 ПП (а.с. 10-13), за умова ми якого продавець зобов'язу ється передати у власність п окупця, а покупець прийняти т а оплатити товар асортимент, комплектація, кількість, об'є м та ціна яких погоджені стор онами у специфікації (п. 1.1).

Відповідно п. 9.6. договору куп івлі-продажу №1010 ПП від 06.10.2010р. да ний договір вступає в силу з м оменту його підписання і діє до 31.12.2010р.

Згідно п. 9.7. договору купівлі -продажу №1010 ПП від 06.10.2010р., догові р вважається пролонгованим н а тих же умовах на наступний к алендарний рік, якщо за один м ісяць до закінчення строку й ого дії ні одна із сторін не на правила попередження про йог о закінчення. Це правило заст осовується і до подальших ст років дії договору.

Статтею 655 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов д оговорів купівлі-продажу б/н від 01.01.2009р. та № 1010ПП від 06.10.2010р. та пі д час їх дії, позивач у період з січня 2009 року по серпень 2011 рок у поставив відповідачу товар на загальну суму 841970,00рн., що під тверджується наявними в мате ріалах справи накладними №43 в ід 28.01.2009р., №73 від 13.02.2009р., №78 від 16.02.2009р., №97 від 20.02.2009р., №137 від 11.03.2009р., №165 від 16.0 3.2009р., №171 від 19.03.2009р., №649 від 07.10.2010р., №662 в ід 14.10.2010р., №744 від 11.11.2010р., №825 від 07.12.2010р. , №892 від 28.12.2010р., №15 від 20.01.2011р., №114 від 17 .02.2011р., №91 від 23.03.2011р., №33 від 11.04.2011р., №48 в ід 14.04.2011р., №102 від 28.04.2011р., №19 від 06.05.2011р., №52 від 13.05.2011р., №68 від 17.05.2011р., №89 від 20.05 .2011р., №7 від 01.06.2011р., №27 від 08.06.2011р., №79 ві д 23.06.2011р., №69 від 21.07.2011р., №13 від 04.08.2011р. та довіреностями (а.с. 31-57).

Для оплати товару, поставле ного за вказаними накладними , позивачем виставлено рахун ки-фактури за датою накладни х (а.с.128-151).

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк.

Пунктами 6.1 договору купівл і-продажу б/н від 01.01.2009р. та догов ору купівлі-продажу № 1010ПП від 06.10.2011р. сторони погодили, що опл ата прийнятого товару здійсн юється покупцем на протязі 20-т и банківських днів з моменту отримання товару покупцем н а підставі накладної та раху нка-фактури.

Проте, відповідач свої зобо в'язання за договорами купів лі-продажу належним чином не виконав, розрахунки з позива чем у повному обсязі не прові в. Зокрема, за отриманий від по зивача у період з січня 2009 року по серпень 2011 року товар, відпо відач розрахувався частково , на суму 485770,00грн., що підтверджу ється наявними в матеріалах справи банківськими виписка ми (а.с. 58-94, 123), неоплаченим залиши вся товар на суму 356200,00грн.

Факт наявності заборгован ості у відповідача перед поз ивачем в сумі 356200,00грн., також пі дтверджується актом звірки в заємних розрахунків підписа ним уповноваженими представ никами сторін та скріпленим печатками підприємств (а.с.104).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

На час розгляду справи, відп овідач не надав суду доказів погашення заборгованості пе ред позивачем в сумі 356200,00грн.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 356200,00грн. основного боргу є правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Крім суми основного боргу, п озивач, у відповідності до за яви про зменшення позовних в имог від 06.12.2011р., просить стягну ти з відповідача 202,81грн. пені, 1 938,18грн. - 3% річних та 5782,86грн. інфля ційних.

Розглядаючи питання про пр авомірність та обґрунтовані сть вимог позивача щодо стяг нення з відповідача пені, 3% рі чних та інфляційних, господа рський суд враховує наступне .

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до статті 549 ЦК У країни неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно п. 7.2 договору купівлі -продажу б/н від 01.01.2009р. та догово ру купівлі-продажу №1010 ПП від 06 .10.2010р. сторони погодили, що у вип адку прострочення платежів, згідно п. 6.1 даного договору, по купець сплачує на користь пр одавця пеню в розмірі 0,1% від пр остроченої суми за кожен ден ь прострочення.

Пунктом 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Згідно із ст. 3 зазначеного З акону, розмір пені, передбаче ний статтею 1 цього Закону, о бчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національног о банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

За несвоєчасно проведені р озрахунки відповідачу нарах овано пеню в сумі 202,81грн. (розра хунок а.с. 117-119).

Перевіривши зазначений ро зрахунок пені, проведений по зивачем з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК України, Закону Укра їни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань" та строків по зовної давності, господарськ ий суд вважає його обґрунтов аним, а вимоги позивача про ст ягнення на свою користь з від повідача 202,81грн. пені правомір ними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання по винен на вимогу кредитора сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також 3% річних від прост роченої суми.

Розрахунок 3% річних та інфл яційних позивачем наведено в довідках (а.с. 25-26, 27-30). Перевіривш и проведені позивачем нараху вання 3% річних та інфляційних , господарський суд вважає їх обґрунтованими, а позовні ви моги в частині стягнення з ві дповідача на користь позивач а 1938,18грн. - 3% річних та 5782,86грн. інфл яційних такими, що підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що зазначив у заяв і (а.с. 127), проте доказів сплати з аборгованості суду не надав.

Доводи відповідача щодо пр опуску позивачем строку позо вної давності не знайшли сво го підтвердження, оскільки з гідно наявних у справі матер іалів, вимоги позивача у дані й справі з урахуванням зменш ених позовних вимог, як щодо с тягнення основного боргу так і щодо здійснених ним нараху вань, заявлені в межах строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтве рджений належними доказами, що містяться в матеріалах сп рави та підлягає задоволенн ю. З відповідача підлягає стя гненню на користь позивача 3562 00,00грн. основної заборгованос ті, 202,81грн. пені, 1938,18грн. - 3% річних та 5782,86грн. інфляційних.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, у ві дповідності до ст. 49 ГПК Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, ч. 2 ст . 530, ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, ч.1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства "Молочний завод" То вариства з обмеженою відпові дальністю "Молочна фабрика "Р ейнфорд" (10031, м.Житомир, вул.Вату тіна, 45, ідентифікаційний код 32176931)

на користь Приватного підп риємства "Ізумруд" (09107, Київськ а область, м.Біла Церква, вул.Я рослава Мудрого, буд. 55/2, іденти фікаційний код 31678523)

- 356 200,00грн. основного боргу,

- 202,81грн. пені,

- 1 938,18грн. - 3% річних,

- 5 782,86грн. - інфляційних,

- 3 641,24грн. - витрат по сплаті дер жавного мита,

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Повернути Приватному підп риємству "Ізумруд" (09107, Київськ а область, м.Біла Церква, вул.Я рослава Мудрого, буд. 55/2, іденти фікаційний код 31678523) зайво спла чену суму судових витрат в ро змірі 53,26грн., сплачених згідно з платіжним дорученням №719 ві д 24.10.2011 року.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

Повни й текст рішення підписано: "12" г рудня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам (рек. з пов.) < Поле для текста >