Рішення

від 06.12.2011 по справі 15/5007/111/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" грудня 2011 р. Спра ва № 15/5007/111/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г. < Поле для тексту >

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю № 81-11 від 08.09.10.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Мет ро Кеш Енд Кері Україна" (м.Киї в) < В особі(назва) > < Поле для те ксту >

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрбулімпе кс" (м.Бердичів) < Поле для текст у >

про стягнення 174684,23 грн. < Поле для тексту >

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Метро Кеш Ен д Кері Україна" звернулось до господарського суду з позов ом про стягнення на свою кори сть з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбулімп екс" заборгованості в сумі 174684, 23грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві та письмових пояс неннях (т.1, а.с.82-84). Обґрунтовуюч и вимоги про стягнення з відп овідача заборгованості в сум і 174684,23грн., позивач посилаєтьс я на те, що на виконання укладе ного між сторонами договору №22900 від 01.01.2008р., ним було надано ві дповідачу послуги на загальн у суму 353085,39грн. В рахунок частко вої оплати за надані послуги , позивачем було зараховано в артість поставленого відпов ідачем товару на суму 189417,60грн. З аборгованість за надані посл уги становить 163667,79грн. Крім тог о, позивач вказує на те, що ним було здійснено часткове пов ернення відповідачу товару н а суму 10672,57грн, за який відповід ач грошові кошти не повернув , а також нараховано штраф в су мі 343,87грн.

Відповідач уповноваженого представника в судове засід ання не направив, письмового відзиву на позов не подав, хоч а про час та місце розгляду сп рави повідомлявся належним ч ином, що підтверджується пош товим повідомленням №10131837 про вручення уповноваженому пре дставнику відповідача реком ендованого листа (т. 6, а.с. 22).

Вивчивши матеріали справи , господарський суд прийшов д о висновку, що неявка предста вника відповідача та неподан ня відзиву на позовну заяву н е перешкоджають розгляду спр ави за наявними у ній матеріа лами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 01.01.2008р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Укрбулімпекс" (відповіда ч/постачальник) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Метро Кеш Енд Кері Україн а" (позивач/Метро) було укладен о договір поставки товарів т а надання послуг № 22900 (т. 1, а.с. 95-108).

Відповідно до розділу 1 дого вору поставки товарів та над ання послуг №22900 "Предмет дого вору", сторони погодили насту пне.

Постачальник постачає і пе редає у власність Метро, а Мет ро приймає та оплачує товари згідно з замовленнями Метро та товаросупровідною докуме нтацією, які складають невід 'ємну частину цього договору , на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Метро надає постачальнико ві рекламні, інформаційні, ма ркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатков ими угодами та додатками до ц ього договору (п. 1.2 договору).

Якщо сторонами буде погодж ено Метро також надаватиме п остачальнику послуги з логіс тики товарів згідно з додатк овими угодами та додатками д о цього договору (п. 1.3 договору ).

Згідно додатків № 1, № 6, № 7А та № 7Б до договору, які є невід' ємною його частиною, сторони визначили умови торгівлі мі ж собою, а також перелік марке тингових, інформаційних, рек ламних, логістичних та інших послуг, що надаватимуться по зивачем відповідачу, їх варт ість та строки оплати (т.1, а.с. 109- 124).

Пунктом 1.8 додатку № 1 до дого вору поставки та надання пос луг № 22900 від 01.01.2008р., передбачено, що загальна вартість послуг (із доданням ПДВ, із доданням п одатку на рекламу, якщо ця пос луга є рекламною) за цим додат ком буде зазначатись у відпо відних актах приймання надан их послуг (вони ж рахунки до с плати).

Позивач у позовній заяві по силається на те, що на виконан ня прийнятих зобов'язань за д оговором №22900, ним надано відпо відачу послуги, про що у відпо відності до вимог п.3 3 договор у та п. 1.11 додатку №1 складено ві дповідні акти та надіслано ї х для підписання відповідачу . Позивач вказує, що виконуючи умови договору №22900, відповіда ч підписав та надіслав на адр есу позивача акти надання по слуг на загальну суму 345911,44грн. Р ешту надісланих актів на сум у 7517,82грн. відповідач не підпис ав і не повернув та будь-яких п исьмових зауважень не надісл ав. Позивач зазначає, що відпо відно до вимог п. 1.11 додатку №1 д о договору, відповідач погод ився із даними наведеними в а ктах, чим прийняв на себе зобо в'язання сплатити наведену в актах суму протягом 15 календа рних днів з дати виставлення відповідного акту. В порушен ня умов договору, відповідач оплати за отримані ним послу ги не здійснив. Станом на дату подання позову сума заборго ваності відповідача за послу ги складає 353085,39грн.

В підтвердження надісланн я для підписання відповідачу актів наданих послуг №7000005378 від 23.12.2009р. на суму 4643,35грн., №7000002484 від 21.05.2 010р. на суму 2874,47грн., позивачем на дано супровідний лист, додат ок до листа з переліком зазна чених актів приймання надани х послуг, фіскальний чек, спис ок згрупованих відправлень т а опис вкладення у цінний лис т (т.1, а.с. 125-128).

З наявних в матеріалах спра ви підписаних сторонами акті в приймання наданих послуг (т . 1, а.с. 137-146, 148-150, т.2, а.с. 1-84, т. 6, а.с. 24-46), пере лік яких відображено в реєст рі актів наданих послуг згід но договору № 22900 від 01.01.2008р. (т. 1, а.с . 36- 37), вбачається, що у період з 17. 11.2008 року по 16.07.2010 року позивачем б уло надано відповідачу послу ги по організації збуту това рів, послуги по організації п росування товарів, маркетинг ові послуги, логістичні посл уги з організації перевезенн я товарів та інші, на загальн у суму 350210,92грн.

Слід вказати, що до зазначен ої суми наданих позивачем по слуг (350210,92грн.) включено, у тому ч ислі послуги на суму 4643,35грн. (ак т приймання (рахунок до сплат и) наданих послуг №7000005378, т.2, а.с. 60-52 ). Наявний в матеріалах справи акт приймання (рахунок до спл ати) наданих послуг №7000005378 на су му 4643,65грн. підписаний представ никами сторін, а тому безпідс тавними є твердження позивач а про непідписання відповіда чем вказаного акту.

Щодо надання позивачем пос луг на суму 2874,47грн. (акт прийман ня (рахунок до сплати) наданих послуг №7000002484 від 21.05.2010р.), господа рський суд приймає до уваги н аступне.

Згідно ч. 2 п. 1.11 додатку № 1 до до говору, сторони погодили, що п о факту надання послуги у пов ному обсязі Метро буде готув ати акти приймання наданих п ослуг та направляти їх поста чальникові. В свою чергу, пост ачальник повинен направити М етро підписаний акт прийманн я наданих послуг чи письмові мотивовані зауваження. Нена дання підписаного акту або м отивованих зауважень протяг ом 14 календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду постачальника із даним и, наведеними в акті.

Факт надіслання відповіда чу 25.05.2011р. акту приймання (рахун ок до сплати) наданих послуг № 7000002484 від 21.05.2010р. на суму 2874,47грн. підт верджується фіскальним чеко м №6985 від 25.05.2011р., списком згрупов аних поштових відправлень та описом вкладення у цінний ли ст на ім'я ТОВ "Укрбулімпекс" (т .1, а.с. 127-128).

Відповідач акт приймання (р ахунок до сплати) наданих пос луг №7000002484 від 21.05.2010р. на суму 2874,47грн . не підписав, письмових моти вованих зауважень щодо надан ня послуг на суму 2874,47грн. протя гом 14 календарних днів позива чу не надав (в матеріалах спра ви відсутні докази, які підтв ерджують протилежне).

Отже, з урахуванням умов п. 1 .11 додатку № 1 до договору №22900, ві дповідач погодився із надани ми позивачем послугами за ак том приймання наданих послуг №7000002484 від 21.05.2010р. на суму 2874,47грн.

Таким чином, зважаючи на вищ евикладене, позивачем надано відповідачу послуги на зага льну суму 353085,39грн. (350210,92грн. + 2874,47грн .).

Частиною 1 пункту 1.11 додатков ої угоди № 1 встановлено, що Ме тро має право зменшити оплат у, що належить постачальнико ві за товари на вартість нада них постачальникові послуг, а також інші суми, що мають бут и сплачені постачальником зг ідно з цим додатком та додатк ом № 7А та/чи додатком № 7Б або за будь-якими іншими додатками , які складають невід' ємну ч астину договору, шляхом пров едення заліку зустрічних одн орідних вимог за винятком ви падків, коли це заборонено ук раїнським законодавством. За лік зустрічних вимог проводи ться Метро без підписання ст оронами додаткових документ ів (актів, протоколів, тощо).

У випадку, якщо постачальни к не має заборгованості від М етро, постачальник має сплат ити несплачену суму послуги по просуванню товарів постач альника протягом 15 днів з дати виставлення акту приймання наданих послуг (він же рахуно к до сплати) після чого нарах овується неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки (ч. 3 п. 1.11 додаткової угоди №1).

Згідно п. 3.3 договору, Метро м ає право зменшити оплату, що н алежить постачальникові за т овари на суму штрафів, вартіс ть товарів, повернених поста чальникові, наданих йому пос луг а також на інші суми, що ма ють бути сплачені постачальн иком згідно з цим договором т а додатками, які складають не від'ємну частину цього догов ору шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятко м випадків, коли це заборонен о українським законодавство м. Залік зустрічних вимог про водиться Метро без підписанн я сторонами додаткових докум ентів (актів, протоколів, тощо ).

Позивач у позовній заяві по силається на те, що у відповід ності до умов п. 3.3 договору та п. 1.11 додаткової угоди № 1 до дог овору поставки товарів та на дання послуг № 22900 від 01.01.2008р., в ра хунок часткової оплати за на дані послуги, ним було зарахо вано вартість поставленого в ідповідачем товару на загаль ну суму 189417,60грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 12.01.2009р. по 02.06.2010р . відповідачем було поставле но позивачу товар на загальн у суму 189417,60грн., що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави товарними накладними (т .2, а.с. 96 - т. 6, а.с. 17), перелік яких в ідображено в реєстрі товарни х накладних згідно договору №22900 від 01.01.2008р. (т.2, а.с. 85-95).

Таким чином, з урахуванням п роведеного позивачем взаємо заліку у відповідності до п.3.3 договору №22900 від 01.01.2008р. поставк и товарів та надання послуг, п .1.11 додаткової угоди № 1 до дого вору №22900, заборгованість відп овідача перед позивачем за н адані ТОВ "Метро Кеш Енд Кері У країна" у період з 17.11.2008р. по 16.07.2010р . послуги, становить 163667,79грн. (353085, 39грн. - 189417,60грн.).

Пунктом 1.9 додаткової угоди № 1 встановлено, що у випадку в ідсутності чи недостатності заборгованості за поставлен ий товар для відшкодування в артості наданих послуг шляхо м, що викладено в пункті 1.11 цьог о Додатку № 1, замовник сплачує недостатню суму на рахунок в иконавця банківським перека зом протягом 15 днів з дня вист авлення акту приймання надан их послуг (він же рахунок до сп лати), якщо сторонами не погод жено інше.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

Проте, відповідач зобов'яза ння щодо проведення розрахун ків за отримані послуги на су му 163667,79грн. не виконав, у зв'язку з чим, на час звернення позива ча з позовом до господарсько го суду, у відповідача перед п озивачем утворилась заборго ваність за надані послуги в с умі 163667,79грн., вимоги про стягнен ня якої є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Крім того, до ціни позову - 174684 ,23грн., позивачем включено вар тість повернутого відповіда чу товару в сумі 10672,57грн. та штра ф в розмірі 343,87грн., що складає 10 % від вартості товарів, які бул и замовлені, але не поставлен і.

Розглядаючи правомірність вимог позивача в частині стя гнення вартості повернутого товару та штрафу, господарсь кий суд враховує наступне.

Позивач, обґрунтовуючи вим оги про стягнення 10672,57грн. варт ості повернутого товару, пос илається на те, що у період з 28.0 6.2009 року по 05.11.2010р. ТОВ "Метро Кеш Е нд Кері Україна" повернуло ТО В "Укрбулімпекс" товар на суму 10672,57грн. у відповідності до нак ладних, перелік яких наведен о у реєстрі накладних на пове рнення товару згідно договор у № 22900 від 01.01.2008р. (т.1, а.с. 49).

Частиною 2 пункту 2.18 договору поставки товарів та надання послуг № 22900 від 01.01.2008р. сторони по годили, що у випадку наявност і підстав для повернення тов арів постачальнику, відповід ний ТЦ направляє постачальни ку письмове повідомлення про повернення товарів в порядк у, визначеному для надісланн я кореспонденції від Метро п остачальнику. Постачальник з обов'язаний вивезти повернут ий товар з відповідного ТЦ пр отягом 15 днів, або 3 (трьох) днів у випадку повернення товарі в групи "свіжі продовольчі то вари", з дня надіслання Метро п исьмового повідомлення.

Згідно ч. 3 п. 2.18 договору, пове рнення товару здійснюватиме ться в усій кількості за оста нньою ціною, за якою прийнято товари. При цьому постачальн ик буде повинен відшкодувати Метро вартість товарів, які п овертаються протягом 15 днів а бо, у випадку наявності забор гованості Метро перед постач альником, заборгованість Мет ро буде зменшено шляхом пров едення заліку зустрічних вим ог (згідно п. 3.3 договору).

У випадку повернення товар ів згідно п. 2.18 цього договору п раво власності на товари, які повертаються переходить до постачальника з дня прийманн я постачальником таких товар ів у відповідному ТЦ. Постача льник зобов'язується надати Метро коригуючи товарну та п одаткову накладні на суму ва ртості повернених товарів. Д о моменту отримання вказаних вище коригуючих документів Метро має право призупинити платежі на суму відповідних повернень товарів (ч.ч. 4, 5 п. 2.18 до говору).

Таким чином, у відповідност і до п. 2.18 договору № 22900 від 01.01.2008р., умовою для повернення товар ів постачальнику є надісланн я відповідним Торговим центр ом позивача постачальнику пи сьмового повідомлення про по вернення товарів в порядку, в изначеному для надіслання ко респонденції від Метро поста чальнику, а факт повернення т овару підтверджується належ ним чином оформленими коригу ючими товарними та податкови ми накладними.

Слід зазначити, що господар ський суд ухвалами від 03.11.2011р. т а 17.11.2011р. зобов'язував позивача надати накладні на поверненн я товару згідно договору №22900 в ід 01.01.2008р. на загальну суму 10672,57гр н. Проте, позивач вимоги ухвал господарського суду Житомир ської області не виконав, нак ладні на повернення товару н а загальну суму 10672,57грн. не нада в. Представник позивача в суд овому засіданні 06.12.2011р. зазначи в про неможливість надання н акладних на повернення товар у.

За відсутності документал ьного підтвердження первинн ими бухгалтерськими докумен тами повернення відповідачу товару позивачем на суму 10672,57г рн. вимоги ТОВ "Кеш Енд Кері Ук раїна" про стягнення на свою к ористь з ТОВ "Укрбулімпекс" в казаної суми заборгованості є недоведеними у встановлен ому законом порядку відповід но до положень ст.ст.32,33,34 ГПК Укр аїни, а тому підстав для їх зад оволення не вбачається. У зад оволенні позову в цій частин і господарський суд відмовля є.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача штрафу в розмірі 343,87грн., суд приймає до уваги таке.

У позовній заяві посилаєть ся на те, що у відповідності до умов п. 2.16 договору позивачем б уло виставлено штраф відпові дачу на суму 343,87грн., що складає 10% від вартості товарів, які бу ли замовлені, але не поставле ні.

Відповідно п. 2.16 договору №22900 , в разі повного невиконання п остачальником замовлення Ме тро, постачальник зобов'язан ий сплатити штрафні санкції у розмірі 15% від вартості таки х замовлених, але не поставле них товарів, але у будь-якому в ипадку сума штрафної санкції не може бути меншою ніж 1000 грив ень за кожний випадок невико нання замовлення. Замовлення Метро вважається повністю н евиконаним, якщо його не було доставлено постачальником п ротягом 10 днів після дати пост авки, яку вказано у замовленн і.

Згідно п. 2.1 договору № 22900 від 01 .01.2008р., постачальник повинен по ставляти товари вчасно до ві дповідного ТЦ згідно з замов ленням (DDP - рампа торгового цен тру Метро, "Інкотермс 2000"), у відп овідній кількості та належно ї якості, а також у відповідно сті до усіх інших вимог згідн о з замовленням. Замовлення М етро на поставку товарів обо в'язкові для постачальника. З амовлення надаються постача льникові через систему EDI - сис тему документообігу електро нними засобами обміну інформ ацією, у відповідності до гра фіку поставок, який узгоджує ться сторонами та додається до цього договору в якості до датку 5. При формуванні початк ового товарного запасу при в ідкритті нового ТЦ Метро буд е надавати замовлення постач альнику щонайменше за 15 днів д о дня поставки.

У відповідності до п. 2.9 догов ору сторони погодили, що зобо в'язання постачальника щодо поставки товару буде вважати ся виконаним, якщо постачаль ник:

- поставив товари до ТЦ, зазн аченого у замовленні Метро, і з усією супроводжувальною до кументацією, яка вимагається чинним законодавством Украї ни та цим договором, і якщо вна слідок прийняття було встано влено, що товари повністю від повідають вимогам, передбаче ним законодавством України, умовами замовлення Метро та цьому договору;

- надав Метро товарну та под аткову накладні, в яких ціни п овністю співпадають з цінами у затвердженій сторонами сп ецифікації, а кількість това ру співпадає з фактичною кіл ькістю товару в підписаній с торонами транспортній накла дній.

Отже, за змістом наведених у мов договору, штраф нарахову ється постачальнику за повне невиконання замовлення Метр о, у розмірі 15% від вартості зам овлених, але не поставлених т оварів.

Ухвалами від 03.11.2011р. та 17.11.2011р., го сподарський суд зобов'язував позивача надати заявки на за мовлення товару за договором № 22900 від 01.01.2008р. Проте, позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання вказаних докум ентів; представник позивача в судовому засіданні 06.12.2011р. заз начив про неможливість надан ня заявок на замовлення това ру.

За таких обставин, неподанн я належних доказів на підтве рдження позовних вимог щодо стягнення 343,87грн. штрафу, унемо жливлює дослідження судом об ставин виконання відповідач ем зобов'язань по поставці то вару, встановлення відповідн ого факту порушення (повного невиконання замовлення за д оговором), а також перевірку п равомірності здійсненого по зивачем нарахування штрафу.

Таким чином, позивачем не до ведено наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді застосування штрафу у вказан ій позивачем сумі. Тому, у позо ві щодо стягнення 343,87 грн. штра фу господарський суд відмовл яє.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати заборгованості в сумі 163667,79грн. суду не надав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь пози вача заборгованості в сумі 1636 67,79грн. обґрунтованими, заявле ними відповідно до чинного з аконодавства і укладеного до говору та такими, що підлягаю ть задоволенню. В решті позов у суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, у ві дповідності до ст. 49 ГПК Украї ни, покладаються на відповід ача пропорційно розміру задо волених позивних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України т а керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ук рбулімпекс" (02105, м.Бердичів, вул . Гайдара, 18, ідентифікаційний код 35461515)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Мет ро Кеш Енд Кері Україна" (02140, м. К иїв, проспект Петра Григорен ка, 43, ідентифікаційний код 32049199 )

- 163667,79 грн. основної заборгова ності;

- 1636,68 грн. державного мита;

- 221,12 грн. витрат по сплаті інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

Повне рішення підписано: "12" гр удня 2011 року.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з пов.)