Рішення

від 06.12.2011 по справі 17/5007/113/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" грудня 2011 р. Справа № 17/5007/113/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - дов. б/н від 24.02.2011р., Терещенко О.М . - директор (був присутній в су дових засіданнях 17.11.2011р. та 05.12.2011р .)

від відповідача ОСОБА _2 - доручення б/н від 23.03.2011р. (бул а присутня в судових засідан нях 17.11.2011р. та 05.12.2011р.)

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Приватного підприємст ва "Транспортна компанія ТЕР -Транс" (м.Житомир)

до Дочірнього підприєм ства "Молочний завод" Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Молочна фабрика "Рейнфо рд" (м. Житомир)

про стягнення 40272,03грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, в судовому засіданні 17.11.2011р. оголошувалась перерва до 05.12.20 11р., 05.12.2011р. оголошувалась перерв а до 06.12.2011р.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 40272,03грн., з яких : 38422,00грн. заборгованості, 300,00грн . 3% річних, 1550,03грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а невиконання відповідачем в зятих на себе зобов'язань, пер едбачених договором №78 на пер евезення молочної продукції від 22.09.2010р., в частині сплати від повідачем наданих позивачем послуг по перевезенню молоч ної продукції у встановлений договором строк.

16.11.2011р. відповідач подав заяв у, в якій просить застосувати позовну давність у справі №17/ 5007/113/11 та подав письмові запереч ення, в яких визнав позовні ви моги в частині стягнення 3500,00гр н. заборгованості, 214,03грн. пені , 52,56грн. 3% річних, в іншій частин і позовні вимоги просить зал ишити без задоволення.

24.11.2011р. позивач подав письмов і пояснення по справі, в яких п ідтримав позовні вимоги в по вному обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні 06.12.2011р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2011р. не з'яв ився.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010р. між Дочірнім підприє мством "Молочний завод" Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Молочна фабрика "Рейн форд" - замовник (відповідач у справі) та Приватним підприє мством "Транспортна компанія "Тер-Транс" - виконавець (поз ивач у справі) був укладений д оговір №78 на перевезення моло чної продукції (а.с. 13 том 1).

Відповідно до п. 1.1 зазначено го договору, позивач зобов' язався надавати послуги по п еревезенню молочної продукц ії використовуючи власний чи орендований автотранспорт, а відповідач сплачувати за н адані послуги відповідно до умов цього договору.

На виконання п. 1.1 зазначеног о договору, позивач надав від повідачу послуги по перевезе нню молочної продукції протя гом 2010р. - 2011р. на загальну суму 305782,00грн., що підтверджується по датковими накладними, актами прийому-здачі робіт та товар но-транспортними накладними (а.с. 16-182 том 1).

Відповідно до п.1, п.2 ст. 908 ЦК України перевезення вантаж у, пасажирів, багажу, пошти зд ійснюється за договором пере везення. Загальні умови пере везення визначаються цим Код ексом, іншими законами, транс портними кодексами (статутам и), іншими нормативно - правови ми актами та правилами, що вид аються відповідно до них.

Згідно п.1 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити дові рений їй другою стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержанн я вантажу (одержувачеві), а від правник зобов'язується сплат ити за перевезення вантажу в становлену плату.

В пункті 2.5 вищезазначеного договору сторони погодили, щ о оплата за перевезення здій снюється відповідачем в безг отівковому порядку на розрах унковий рахунок позивача в т ермін 7 банківських днів з мом енту отримання акту виконани х робіт від позивача.

Відповідач свої зобов'язан ня належним чином не виконав , внаслідок чого, станом на ден ь пред'явлення позову, утвори лась заборгованість перед по зивачем в сумі 38422,00грн., що підтв ерджується актом звірки взає мних розрахунків станом на 11.1 1.2011р. (а.с. 5,6 том 2) підписаний пред ставниками сторін та скріпле ний печатками.

Відповідно до ст.546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов'язання.

Згідно п. 4.3 вищезазначеного договору, в разі порушення ст років оплати п.п. 2.4 даного дого вору, відповідач сплачує поз ивачу за кожний день простро чення пеню в розмірі подвійн ої ставки НБУ від суми простр очення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань за період з 26.07.2011р. по 29.10.2011р. за 95 днів нарахував відповіда чу пеню, яка згідно розрахунк у позивача (а.с. 6 том 1) складає 155 0,03грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно розрахунку позивач а (а.с. 6 том 1) та пояснень від 20.11.2011 р. (а.с. 16 том 2) за період з 26.07.2011р. по 29.10.2011р. за 95 днів 3% річних станови ть 300,00грн.

Слід зазначити, що суд перев іривши розрахунки сум пені т а 3% річних встановив, що позив ачем вірно проведено нарахув ання сум пені та 3% річних.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 Господар ського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син, повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до вимог , що у певних умовах ставлятьс я.

З приписами статті 193 ГК Укр аїни кореспондуються положе ння статті 526 ЦК України щодо н алежного виконання сторонам и зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст .193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, крім випадків, передбаче них законом або договором.

В обґрунтування своїх запе речень (а.с. 9-11 том 2) відповідач п осилається зокрема на п.5 ст. 315 ГК України, яким передбачено що, до вимог, що випливають із договору перевезення вантаж у, пошти, застосовується позо вна давність в один рік з моме нту, що визначається відпові дно до транспортних кодексів (статутів), але для пред'явлен ня перевізником до вантажові дправників та вантажоодержу вачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюєть ся шестимісячний строк.

Зважаючи на те, що позов дат овано 29.10.2011р., то термін позовно ї давності, у межах якого пози вач міг звернутися до суду сп лив 29.04.2011р. В період після зазна ченої дати Позивачем надано лише одну послугу перевезенн я згідно Акту № ТТ-0000242 від 25.05.2011р. н а суму - 3500,00 грн.

Відповідач вважає, що тільк и згідно даного Акту термін п озовної давності не сплив і с ума боргу в розмірі 3500 грн. визн ається відповідачем, інші по зовні вимоги в частині стягн ення боргу та нарахованих на нього штрафних санкцій пода ні з порушенням терміну позо вної давності, а тому не визна ються відповідачем.

Заперечення відповідача в ідхиляються судом як необґру нтовані, виходячи з наступно го.

Згідно з ст. 256 ЦК України, поз овна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.5 ст.315 ГК Укра їни, для пред'явлення перевіз ником до вантажовідправникі в та вантажоодержувачів позо вів, що випливають з перевезе ння, встановлюється шестиміс ячний строк.

За зобов'язаннями з визначе ним строком виконання перебі г позовної давності починаєт ься зі спливом строку викона ння (ч.5 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 264 Цивіл ьного кодексу України, переб іг позовної давності перерив ається вчиненням особою дій, які свідчать про визнання ни м свого боргу або іншого обов 'язку. Після переривання пере біг позовної давності почина ється заново.

Згідно п.23 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 07.04.2008р. №01-8/211 "Про д еякі питання практики застос ування норм Цивільного та Го сподарського кодексів Украї ни" до дій, які свідчать про ви знання боргу можуть відносит ь: повне або часткове визнанн я претензії, часткове погаше ння самим боржником чи за йог о згодою іншою особою основн ого боргу і (або) неустойки, сп лата процентів по основному боргу; прохання про відстроч ку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 06.06.2011р. звернув ся до відповідача з претензі єю (вимогою) про сплату заборг ованості в сумі 69922,00грн. (а.с. 14 то м 1).

У своїй відповіді - відзиві на претензію №07/702 від 14.06.2011р. (а.с. 15 том 1) відповідач зазначив, що ДП "Молочний завод" ТОВ "Молоч на Фабрика "Рейнфорд" має забо ргованість перед ПП "Транспо ртна компанія ТЕР-Транс" за на дані послуги. Відповідач вка зує, що станом на 08.06.2011р. підприє мство здійснило платіж в сум і 10000,00грн. з метою зменшення сум и боргу.

Отже, відповідач у вищезазн аченому відзиві на претензію визнав заборгованість в сум і 59922,00грн.

Таким чином, відповідно до п оложень ст. 264 ЦК України з 14.06.2011р . відбулося переривання стро ку позовної давності і з цієї дати він розпочав перебіг за ново. Час, що минув до перерива ння перебігу позовної давнос ті, до нового строку не зарахо вується. В зв'язку з наведеним строк позовної давності спл иває 14.12.2011р. (з розрахунку шести місячного строку).

Крім того, строк позовної да вності також переривався зді йсненням відповідачем частк ової оплати суми боргу 26.07.2011р. п о акту № ТТ-0000120 від 08.03.2011 року, що не заперечується відповідачем у відзиві на позов.

Також, щомісяця станом на 30 ч исло (березень 2011р, травень 2011р., квітень 2011р., червень 2011р.) відпо відач підписував і скріплюва в печаткою акти взаєморозрах унків (а.с. 18-21 том 2) та не надав пр оти них жодних заперечень, то бто визнав свій борг.

Відповідачем вчинені дії, я кі свідчать про визнання ним свого боргу (надання відпові ді на претензію з визнанням б оргу, частковою оплатою борг у, підписанням та скріплення м печаткою підприємства акті в взаєморозрахунків), а тому, с уд дійшов висновку, що перебі г строку позовної давності б уло перервано.

Згідно відмітки діловодно ї служби господарського суду Житомирської області на поз овній заяві, позов зареєстро вано 31.10.2011р. за вх.№5007/2229/11, отже, пози вач звернувся до суду в межах позовної давності.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявл еними у відповідності з діюч им законодавством та такими, що підлягають задоволенню н а суму 40272,03грн., з яких: 38422,00грн. заб оргованості, 300,00грн. 3% річних, 1550, 03грн. пені.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 546, 625 ч. 2 ЦК України, керу ючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, г осподарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства "Молочний завод" То вариства з обмеженою відпові дальністю "Молочна фабрика "Р ейнфорд", 10031, м. Житомир, вул. Ват утіна, 45, ідентифікаційний код 32176931 на користь Приватного під приємства "Транспортна компа нія ТЕР-Транс", 10003, м.Житомир, вул . Короленка, 38-Б, ідентифікацій ний код 36188296 - 38422,00грн. заборговано сті, 300,00грн. 3% річних, 1550,03грн. пені , 402,72грн. витрат по сплаті держа вного мита, 236,00грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів. У разі якщо в судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення, зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Укр аїни.

Суддя Шніт А.В.

Дата підписання:12 грудня 2 011р.

< Текст > < Поле для текста >

1 - в справу;

2-позивачу;

3-відповідачу (рек. з повід).

< Текст >

< Текст >