Рішення

від 08.12.2011 по справі 11/5007/89/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5007/89/11

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" грудня 2011 р. Справа № 11/5007/89/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста > 

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді < Поле для текста > 

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Полтавпиво" (м. Полтава)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфуд" (м. Новоград-Волинський Житомирська область)

про стягнення 404164,15 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 404164,15 грн. заборгованості та вартості тари відповідно до умов договору поставки, укладеного між сторонами № 112 від 28.07.10р.

04.11.11р. позивач направив до суду  лист, в якому просить розглянути справу без його представника, а також зазначає, що станом на 01.11.11р. заборгованість відповідача зменшилась та становить 57196,95 грн. боргу за продукцію, 275806 грн. вартість не повернутої тари та 55161,20 грн. розмір ПДВ від вартості не повернутої тари.

08.12.11р. позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду лист, в якому просить розглянути справу без його участі за наявними в справі документами.

Також, позивач направив до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач частково розрахувався з позивачем в сумі 30000 грн. і тому, просить стягнути з відповідача на його користь 27196,95 грн. боргу за продукцію та вартість тари з урахуванням ПДВ в розмірі 330967,20 грн.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.10р. між сторонами був укладений договір поставки пива № 112, відповідно до якого позивач брав на себе зобов'язання поставити пиво ( продукцію власного виробництва) у відповідній тарі, а відповідач брав на себе зобов'язання  прийняти продукцію власного виробництва, повністю оплатити та встановлений термін повернути зворотну тару відповідно до умов договору.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу продукцію, яка була останнім  прийнята без будь-яких зауважень та застережень, про те відповідач лише частково оплатив вартість продукції та частково повернув зворотну тару, в результаті чого утворилась заборгованість.

31.03.11р. було складено  Акт звірки по продукції розрахунків з контрагентом за період з 01.03.11р. по 31.03.11р. , за яким контрагентом була підтверджена заборгованість по продукції в розмірі 118497,70 грн. та заборгованість за неповернену  тару, а саме КЕГ - тара - 523 шт. за ціною 1000 грн./шт., що складає 523000 грн., та ящики - 17 шт. за ціною 13 грн./шт., що складає  221 грн.

За період з 01.04.11р. по 31.07.11р.  відповідач згідно накладних отримав продукцію власного виробництва в засобах упаковки багаторазового використання ( зворотній тарі).

Продукцію отримано на загальну суму 90199,25 грн.:

- ТТН № 00000649 від 06.04.11р.

-ТТН № 00000650 від 06.04.11р.

- ТТН № 00000652 від 06.04.11р.

- ТТН № 00001215 від 31.05.11р.

За отриманий товар відповідачем було сплачено  147500 грн., що підтверджується відомістю операцій по рахунку.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду становила 61196,95 грн.

Згідно наданої позивачем заяви вбачається, що відповідачем було частково сплачена заборгованість в сумі 3000 грн. 19.08.11р., 22.08.11р., 05.09.11р. тобто до пред'явлення позову до суду, тому суд відмовляє в задоволені позову в цій частині.

Також, з наданих позивачем банківських виписок вбачається, що після пред'явлення позову до суду, а саме 16.09.11р. та 28.11.11р. відповідачем сплачено позивачу 31000 грн., тому су припиняє провадження у справі в цій частині.

Таким чином, на день прийняття рішення борг відповідача перед позивачем становить 27196,95 грн.

07.07.11р. позивачем була направлена відповідачу претензія, з вимогою сплатити борг та повернути тару, яка залишена без відповіді.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В акті звірки розрахунків між сторонами за період з 01.04.11р. по 30.11.11р., відповідач  зазначив, що позивачем не враховано повернення від 07.04.11р. на суму 234,78 грн.

Однак, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження вказаного факту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до п. 5.1 договору, в залежності від асортименту поставка продукції   здійснюється в стандартній тарі постачальника: в КЕГ - тарі ( 50л), в ящиках п/е/ ДСТУ 37788-98, піддони дерев'яні ( ДСТУ 9078-84), в скляних пляшках місткістю 0,5л.

Тара підлягає обов'язковому поверненню  покупцем зворотнім рейсом ( ретуром, тобто покупець зобов'язаний забезпечити завантаження тари на транспорт постачальника зразу ж після розвантаження поставленої продукції. Перевізник або водій  постачальника приймає тару по кількості на складі покупця, по якості тара приймається на складі постачальника ( п. 5.2 договору).

Вартість тари  при доставці є залоговою. Залогова ціна   КЕГ - тари  встановлюється на рівні 1000-00 / Одна тисяча/ грн. без врахування ПДВ, ящик п - 13 грн. без врахування ПДВ, піддони дерев'яні - 30 грн. без врахування ПДВ, пляшка - 0,25 грн. без врахування ПДВ ( п. 3.1 договору).

Згідно п. 5.4 договору, тара підлягає  поверненню  на підставі  письмового повідомлення на повернення тари  в такі строки: з 01 квітня по 30 вересня ( літній сезон) на протязі 20 календарних днів від дати поставки продукції, в період з 01 жовтня по 30 березня ( зимовий сезон) на протязі 45 календарних днів від дати поставки продукції.

Разом з продукцією відповідачем було отримано тару  на загальну суму 830461 грн. ( піддон у кількості 56 шт.  на суму 1680 грн., кег - тара 50 л. у кількості 827 шт. на суму 827000 грн., ящик 137 шт.  на суму 1781 грн.).

Повернуто тару на загальну суму 544655 грн. згідно накладних про повернення від 01.06.11р. № 191, 192 ; від 20.05.11р. № 166, 165; від 13.04.11р. № 151;  від 10.04.11р. № 147; від 07.04.11р. № 103, 104, 105, 106).

Згідно позовної заяви,  борг відповідача за неповернуту тару становив 285806 грн. без ПДВ., з яких :

- 285 шт. КЕГ на суму 285000 грн.

- 62 шт. ящиків на суму 806 грн.

Відповідно до п. 6.6 договору, у разі не повернення зворотної тари в повному об'ємі у встановлені в цьому договорі терміни постачальник має право відмовитися від повернення тари в натурі і вимагати сплати її вартості з урахуванням ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було ще повернуто позивачу 10 шт. КЕГ згідно  повернення постачальнику № 368 від 01.09.11р. на суму 10000 грн., тобто до пред'явлення позову до суду.

Тому суд відмовляє в частині стягнення з відповідача вартості 10 шт. КЕГ  в сумі 10000 грн. + 20% ПДВ.

Таким чином, загальна суму неврахованої позивачем вартості повернутої тари відповідачем 01.09.11р. становить 12000 грн.

Враховуючи викладене, за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем по неповернутій тарі вартістю 275806 грн. ( 275 шт. КЕГ на суму 275000 грн. та 62 шт. ящиків на суму 806 грн.) без ПДВ.

Згідно п. 6.6 договору, відповідач повинен сплати вартість неповернутої тари  з урахуванням ПДВ, тому загальна сума заборгованості по неповернутій тарі становить 330967,20 грн.

В акті звірки між сторонами за період з 01.04.11р. по 30.11.11р.  по тарі, відповідач зазначив, що згідно накладної про повернення від 01.09.11р. ним було повернуто позивачу не 10шт. КЕГ, а 30 шт. КЕГ.

Дане твердження відповідача спростовується наданим позивачем актом № 146 від 02.09.11р., згідно якого фактично прийнято позивачем лише 10 шт. КЕГ та забраковано 20 шт. КЕГ, так як  спірні 20 шт. належать іншим компаніям і тому не можуть бути прийняті позивачем в рахунок повернення відповідачем зворотної тари.

Відповідно до п. 5.8 договору, приймання тари за якістю  проводять представник постачальника у присутності водія транспортного засобу на складі постачальника, на якому була доставлена тара без виклику представника відправника.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині стягнення  27196,95 грн. боргу за продукцію, 330967,20 грн. заборгованості по неповернутій тарі, припиняє провадження у справі в частині стягнення 31000 грн. боргу та відмовляє в іншій частині позову.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд   

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфуд"  ( 17000, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Урицького, 44, код 36229288) на користь Публічного акціонерного товариства "Фірма "Полтавпиво" ( 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 160, код 05518768) - 27196,95 грн. боргу за продукцію, 330967,20 грн. заборгованості по неповернутій тарі, 3891,64 грн. витрат по сплаті державного мита, 227,24 грн. витрат по сплаті державного мита.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 31000 грн. боргу за відсутністю предмету спору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Маріщенко Л.О.

                                                         Дата підписання  13.12.2011 р.        

Віддрукувати: < Поле для текста > 

1 - в справу

2 - 3 - сторонам ( рек. з повід.)

< Текст >