Рішення

від 08.12.2011 по справі 6/5007/126/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" грудня 2011 р. Справа № 6/5007/126/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Тер лецької-Байдюк Н.Я.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність від 16.05.11р.;

від відповідача не з'яви вся.

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Тандем-Сервіс " (м.Київ)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сам-Фіш " (смт. Новогуйвинське Житомир ська область)

про стягнення 28851,47 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 28851,47 грн. заборгованос ті за неналежне виконання до говору купівлі-продажу №05/01/09-010 ДР від 05.01.2009 року, з яких: 23640,00 грн. - о сновний борг, 4117,66 грн. - пеня, 1093,59 г рн. - 3% річних. Також просить стя гнути з відповідача судові в итрати.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзиву на поз овну заяву не надав, про причи ни неявки суд не повідомив, хо ча про час та місце розгляду с прави повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35 ).

Враховуючи викладене, суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача своєчасно та належним чином про час і місц е розгляду справи і забезпеч ення явки останнього в судов е засідання для реалізації н им права на судовий захист св оїх прав та інтересів.

Тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відп овідача або його представник а, належним чином та відповід но до законодавства повідомл ених про дату, час та місце суд ового засідання, не перешкод жає розгляду справи, суд дійш ов висновку про розгляд спра ви за наявними у ній матеріал ами згідно із ст. 75 ГПК України .

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 05.01.2009 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Тандем-Сервіс" (позива ч/продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сам Фіш" (відповідач/покупець ) було укладено договір №05/01/09-010 Д Р (а.с.13).

Згідно п.1.1 договору на протя зі дії договору продавець пр одає, а покупець приймає і спл ачує харчові добавки та спец ії до риби, далі іменовані "тов ар", у кількості, асортименті т а цінам, вказаним в специфіка ціях або товарно-транспортни х накладних, які додаються до договору і складають його не від'ємну частину.

Сума договору на час його ук ладання орієнтовно складає 1 00000,00грн., крім того ПДВ 20% 20000,00грн., в сього з ПДВ 120000,00грн. (п.1.2 договор у).

У випадку, якщо протягом стр оку дії договору продавець п ередасть покупцю товар загал ьною вартістю більшою або ме ншою, ніж вказана в п.1.2 договор у, сума, загальна вартість тов ару, що продана за цим договор ом, дорівнює загальній варто сті товару, який у цей строк пр одавець фактично передасть п окупцю, і являється поставко ю згідно цього договору (п.1.3 до говору).

Відповідно до п.2.1 договору а сортимент, кількість та ціна товару визначаються за взає мним погодженням сторін та в казуються в накладних (видат кових, товарно-транспортних, або інших), оформлених на пере дачу продавцем товару покупц ю. Накладні окрім функцій нак ладних виконують роль специф ікацій до договору.

Прийняття товару покупцем підтверджує згоду сторін з у казаним у накладних асортиме нтом, кількістю та ціною, прод аного йому продавцем товару (п.2.2 договору).

Згідно п.3.1 договору покупец ь зобов'язується здійснювати оплату за товар не пізніше 14 к алендарних днів з моменту от римання товару від продавця.

Оплата товару здійснюєтьс я покупцем на розрахунковий рахунок продавця або готівко ю в касу (п.3.2 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 36240,00гр н., що підтверджується видатк овими накладними №ТС-0000708 від 21.0 9.2009р. на суму 26280,00грн., №ТС-0000834 від 26.10 .2009р. на суму 9960,00грн. та відповідн ими довіреностями, що містят ься в матеріалах справи (14-17).

Відповідач поставлений то вар оплатив частково на суму 12600,00грн., що підтверджується ві дповідними банківськими вип исками, що містяться в матері алах справи (а.с.18-22).

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання відповіда чем своїх зобов'язань щодо оп лати товару, станом на день зв ернення позивача з позовом д о суду у відповідача перед по зивачем існує заборгованіст ь у сумі 23640,00грн.

У зв'язку з наявною заборгов аністю за поставлений товар на суму 23640,00грн., позивач направ ив Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Сам Фіш" прет ензію з вимогою сплатити заб оргованість (а.с.11), яка залишен а без відповіді та задоволен ня.

За вказаних обставин Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Тандем-Сервіс" зверну лося до суду з позовом про стя гнення з відповідача заборго ваності за поставлений товар .

Крім основної суми боргу по зивач просить стягнути з від повідача 4117,66 грн. - пені та 1093,59 грн . - 3% річних.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 ГК Україн и).

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст.655 ЦК України).

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Відповідно до ст.193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання не допускається.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги в частині стягнен ня основного боргу в сумі 23640,00г рн. обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Розглядаючи питання про пр авомірність та обґрунтовані сть вимог позивача щодо стяг нення з відповідача пені та 3% річних, господарський суд вр аховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 вказа ної статті боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно розрахунку позивач а розмір 3% річних складає 1093,59гр н. (а.с.7).

Перевіривши проведені поз ивачем нарахування 3% річних, с уд прийшов до висновку, що вон и нараховані правильно, відп овідно до вимог чинного зако нодавства та підлягають задо воленню.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено наста ння правових наслідків, вста новлених договором або закон ом у разі порушення зобов'я зання, зокрема, у вигляді спла ти неустойки.

Згідно приписів ст.549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст.549 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаю ться як господарські санкції у вигляді грошової суми, котр у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що за кожен день простро чки оплати товару, згідно п.3.1 д оговору, покупець окрім відш кодування збитків, зобов'язу ється сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла в періо д прострочки, розрахованої з а кожен день прострочення пл атежу та нарахованої на суму заборгованості.

Перевіривши наведений поз ивачем розрахунок пені, з ура хуванням встановлених судом обставин щодо строків оплат и поставленого товару, госпо дарський суд прийшов до висн овку, що правомірним є нараху вання пені в сумі 2410,87грн., зокре ма, нарахованої:

- в сумі 1398,369грн. за період з 05.10.09р . по 05.04.2010р. на суму заборгованос ті 13680,00грн.;

- в сумі 1012,51грн. за період з 09.11.09р . по 09.05.10р. на суму заборгованост і 9960,00грн.

Таким чином, обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню є вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені в сумі 2410,87грн. У задоволенн і вимог про стягнення з відпо відача пені в розмірі 1706,79грн. с уд відмовляє за безпідставні стю її нарахування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення, для господарс ького суду не є обов'язкови м.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростува ння позовних вимог, в тому чис лі доказів проведення розрах унків (платіжні доручення, ви писки банківських установ що до руху коштів, квитанції до п рибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги в частині стягнен ня 23640,00грн. - основного боргу, 2410,87г рн. - пені та 1093,59грн. - 3% річних обґ рунтовані, заявлені у відпов ідності до вимог чинного зак онодавства, підтверджуються належними доказами, які є в ма теріалах справи, та підлягаю ть задоволенню. В іншій части ні позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача пропо рційно сумі задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК У країни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю фі рма "Сам Фіш" (12441, Житомирська об ласть, Житомирський район, см т.Новогуйвинське, вул.Заводс ька, буд.2, код 32746536)

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Та ндем-Сервіс" (04050, м.Київ, вул.Пимо ненка, 34, код 32050382) - 27144,46грн. заборго ваності, з яких: 23640,00грн. - основн ий борг, 2410,87грн. - пеня, 1093,59грн. - 3% рі чних, а також 271,44грн. сплаченог о державного мита та 222,03грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В іншій частині позову від мовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів. У разі якщо в судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення, зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складен о 13 грудня 2011 року.

Віддрукувати: < Поле д ля текста >

1 - в справу

2 - відповідачу (рек.з повід.)

< Текст >