Рішення

від 13.12.2011 по справі 2/5007/117/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" грудня 2011 р. Спра ва № 2/5007/117/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Зоренко О.М.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 (дов іреність №75/16 від 12.01.11.)

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Комунального пі дприємства "Житомиртеплоком уненерго" Житомирської міськ ої ради (м. Житомир)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна -Є вропа-Інтер-Плюс" (м. Житомир)

про стягнення 37 845,99 грн.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовом про стягне ння з відповідача на свою кор исть 37845,99 грн. заборгованості, з яких 33895,37 грн. - основний борг, 2552,1 2 грн. - пеня, 518,78 грн. - 3% річних, 879,72 гр н. - інфляційні нарахування.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених у позовній заяві.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив. Ухвала, яка направлял ась на адресу відповідача, за даними витягу з єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, повернулась до суду з від міткою поштового відділення :"за закінченням терміну збер ігання". Таким чином, відповід ач не скористався своїм прав ом наданим йому ст.22 ГПК Украї ни, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої зап еречення по суті позову.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року між комуна льним підприємством "Житомир теплокомуненерго" Житомирсь кої міської ради (позивач) та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Україна-Європа- Інтер-Плюс" (споживач/відпові дач) був укладений договір на постачання теплової енергії № 719, за умовами якого позивач з обов'язався постачати теплов у енергію, а відповідач зобов 'язався сплачувати її вартіс ть.

На виконання умов договору , позивач за період з жовтня 2010р . по травень 2011р. поставив відпо відачу теплову енергію на за гальну суму 33895,37грн. та надісла в йому для здійснення оплати рахунки (а.с.12-18).

Відповідно до п. 4.8 вказаного договору оплата вартості ви користаної теплової енергії проводиться не пізніше 20 числ а місяця, наступного за розра хунковим.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

В порушення умов укладеног о договору відповідач не опл атив отримані послуги з тепл опостачання, внаслідок чого станом на 23.10.11 та на день розгля ду справи у суді у відповідач а виникла заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 33895,37 грн., що підтверд жується розрахунком пзивача (а.с.19).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням дру гої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Відповідач доказів сплати боргу та контррозрахунку не надав.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги позивача в частин і стягнення основного боргу в сумі 33895,37грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позива ч на підставі п. 6.3 договору пр осить стягнути з відповідача пеню, що згідно його розрахун ку становить 2552,12 грн. (а.с.20).

За нормами статті 549 ЦК Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я.

Суд, перевіривши розрахуно к пені, вважає його правильни м та таким, що підлягає задово ленню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з врахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення та три про центи річних від прострочено ї суми, розмір яких згідно роз рахунку позивача становить : 879,72 грн. інфляційних та 518,78 грн. 3% річних (а.с.21-22). Суд, перевіривши наданий позивачем розрахуно к інфляційних і 3% річних прихо дить до висновку, що він склад ений правильно і тому задові льняє позов у цій частині.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості. Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 ГК України, згідно я кої об'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився .

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги об грунтовані, заявлені у відпо відності до вимог чинного за конодавства, підтверджуютьс я матеріалами справи і підля гають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплато ю державного мита та за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністі "Ук раїна-Європа-Інтер-Плюс" (10000, м.Ж итомир,вул. Слобідська,буд. 17, к в. 125; код 20426824) на користь Комунал ьного підприємства " Житомир теплокомуненерго" Житомирсь кої міської ради (10014, м. Житомир , вул. Київська, 48; код 35343771) - 33895,37 грн . боргу, 2552,12 грн. пені, 518,78 грн. 3% річ них, 879,72 грн. - інфляційні нараху вання, 378,46грн. витрат на оплату державного мита, 236,00грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Тимошенк о О.М.

< Поле для текста >

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом .)