Рішення

від 13.12.2011 по справі 15/5007/115/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" грудня 2011 р. Спра ва № 15/5007/115/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Cудді Кравець С.Г. < Поле для т ексту >

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д 29.06.2011р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Ард а-Трейдинг" (м.Синельникове Дн іпропетровська область) < В ос обі(назва) > < Поле для тексту >

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Вікторія" (м .Новоград-Волинський) < Поле д ля тексту >

про стягнення 1839,16 грн. < Поле д ля тексту >

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Арда-Трейдин г" звернулось до господарськ ого суду з позовом про стягне ння на свою користь з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Вікторія" 1686,49грн. основно ї заборгованості з урахуванн ям інфляційних, 24,76грн. - 3% річних та 127,91грн. пені.

Представник позивача в суд овому засіданні посилаючись на те, що після звернення з по зовом до суду відповідачем б уло здійснено часткове погаш ення суми основної заборгова ності в розмірі 273,41грн., просив стягнути з відповідача на ко ристь позивача 1400,00 грн. основн ого боргу, 127,91грн. пені, 24,76грн. - 3% р ічних та 13,08грн. інфляційних.

Відповідач уповноваженог о представника в судове засі дання не направив, письмовог о відзиву на позов не подав.

Слід зазначити, що ухвала пр о порушення провадження у да ній справі від 20.10.2011р., надіслан а Товариству з обмеженою від повідальністю "Вікторія" за а дресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: 11703, Жито мирська область, м.Новоград-В олинський, вул. Шевченка, буд. 66, повернулася до господарськ ого суду з відміткою відділе ння зв'язку "за закінченням те рміну зберігання" (а.с. 19-21).

Також, до господарського су ду з відміткою відділення зв 'язку "за закінченням терміну зберігання" повернулись коп ії ухвал господарського суду про відкладення розгляду сп рави від 08.11.2011р. та від 24.11.2011р., які б ули направлені на адресу від повідача: 11703, Житомирська обла сть, м. Новоград-Волинський, ву л. Шевченка, буд. 66.

З витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних та фізи чних осіб-підприємців, надан ого державним реєстратором В иконавчого комітету Житомир ської міської ради на запит г осподарського суду за №11541 від 08.11.2011р., вбачається, що станом на 14.11.2011р. місцезнаходженням Това риства з обмеженою відповіда льністю "Вікторія" є: 11703, Житоми рська область, м. Новоград-Вол инський, вул. Шевченка, буд. 66 (а .с. 25-26).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в ідомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємц я включаються до Єдиного дер жавного реєстру шляхом внесе ння записів на підставі відо мостей з відповідних реєстра ційних карток та відомостей, що надаються юридичними осо бами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстр аційної справи згідно із зак онодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців", якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006р. (з відпові дними змінами) №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році" вказано, що до по вноважень господарських суд ів не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками "адресат вибув ", "адресат відсутній", і т.п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення судом певних процесуаль них дій.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача своєчасно та належним чином про час і місц е розгляду справи і забезпеч ення явки останнього в судов е засідання для реалізації н им права на судовий захист св оїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні відзиву на позов не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засід ання суду представника відпо відача, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи, с уд дійшов висновку про розгл яд справи за наявними у ній ма теріалами, згідно із ст. 75 ГПК У країни.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, господ арський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 16.11.2010р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Арда-Трейдинг" (позивач/по стачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (відповідач/покупе ць) було укладено договір пос тавки №1285-КИЕ (а.с. 9-12).

Згідно з ст. 712 ЦК України, за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Згідно пункту 2.1 зазначеног о договору поставки, постача льник зобов'язується передав ати у власність покупця, а пок упець приймати та оплачувати на умовах і в порядку, визнач ених цим договором, товар в ас ортименті, кількості та за ці нами, вказаними у накладних, я кі є невід'ємною частиною цьо го договору.

Право власності на товар, а також ризик випадкового знищ ення та випадкового пошкодже ння (псування) товару переход ять від постачальника до пок упця з моменту фактичної пер едачі товару, що засвідчуєть ся підписанням уповноважени ми представниками сторін нак ладної (п. 2.3 договору).

На виконання умов договору поставки №1285-КИЕ від 16.11.2010р., відп овідно до видаткових накладн их:

№513241110 від 24.11.2010р. на суму 1583,29грн. (а .с. 34),

№ 318190111 від 19.01.2011р. на суму 2069,12грн. (а .с. 36),

№ 329020211 від 02.02.2011р. на суму 2106,26грн. (а .с. 38),

№ 450160211 від 16.02.2011р. на суму 1624,79грн. (а .с. 40),

№349160311 від 16.03.2011р. на суму 3673,41грн. (а .с. 13),

позивачем було поставлено відповідачу товар на загаль ну суму 11056,87грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Пунктом 4.1 договору поставк и сторони погодили, що ціни н а товар вказуються у накладн их на товар, які є невід'ємною частиною цього договору. Опл ата здійснюється в національ ній валюті України виключно у формі безготівкових розрах унків. У разі порушення покуп цем цього правила, у тому числ і у випадку передачі готівко вих коштів будь-яким особам д ля оплати постачальнику, пос тачальник не несе відповідал ьність за можливі збитки пок упця від втрати (розкрадання ) таких коштів.

Покупець зобов'язаний опла чувати кожну партію передано го постачальником товару не пізніше 21-го дня з дати її пост авки. Постачальник має право в односторонньому порядку з мінити строк оплати, поперед ньо повідомивши покупця за 7 (с ім) календарних днів (4.2 догово ру).

Проте, відповідач зобов'яз ання щодо проведення розраху нків за отриманий товар у пов ному обсязі не виконав. Зокре ма, оплату товару отриманого за видатковими накладними № 513241110 від 24.11.2010р. на суму 1583,29грн., №318190111 від 19.01.2011р. на суму 2069,12грн., №329020211 ві д 02.02.2011р. на суму 2106,26грн. та №450160211 ві д 16.02.2011р. на суму 1624,79грн. відповід ачем було проведено у повном у обсязі, що підтверджується платіжними дорученням № 4 від 10.01.2011р. на суму 1583,29грн. (а.с. 43), № 38 від 15.02.2011р. на суму 2069,12грн. (а.с. 44), № 54 від 15.03.2011р. на суму 3731,05грн. (а.с. 45).

Оплату за товар отриманий з а видатковою накладною №349160311 в ід 16.03.2011р. на суму 3673,41грн. відпові дачем було проведено частков о в розмірі 2000,00грн., що підтверд жується платіжними дорученн ями: № 94 від 28.04.2011р. на суму 500,00грн. (а .с. 46), № 98 від 04.05.2011р. на суму 1000,00грн. (а .с. 47), № 154 від 04.08.2011р. на суму 500,00грн. (а .с. 48).

Таким чином, на момент подан ня позову до суд, у відповідач а перед позивачем залишилас ь непогашеною заборгованіст ь за товар поставлений за вид атковою накладною №349160311 від 16.03.2 011р. в сумі 1673,41грн.

Матеріали справи свідчать також про те, що після пред'яв лення позову, відповідачем б уло сплачено на користь пози вача грошові кошти в сумі 273,41гр н., що підтверджується платіж ним дорученням № 192 від 12.10.2011р. (а.с . 63).

З огляду на наведене, провад ження у справі в частині стяг нення з відповідача на корис ть позивача основної заборго ваності в розмірі 273,41грн. підля гає припиненню на підставі п . 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсут ністю предмета спору.

Отже, на час розгляду господ арським судом справи, у відпо відача перед позивачем залиш илась непогашеною заборгова ність в сумі 1400,00грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

На час розгляду справи, відп овідач не надав доказів пога шення заборгованості перед п озивачем за отриманий товар на суму 1400,00грн.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача основної заборго ваності є правомірними та та кими, що підлягають частково му задоволенню в сумі 1400,00грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з в ідповідача 127,91грн. пені, 24,76грн. - 3% річних, 13,08грн. інфляційних.

Розглядаючи питання про об ґрунтованість вимог позивач а в частині стягнення з відпо відача пені, 3% річних та інфля ційних нарахувань, господарс ький суд враховує таке.

Частина 1 статті 546 ЦК України визначає, що виконання зобов 'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Згідно із ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 6.6 договору поставк и №1285-КИЕ від 16.11.2010р. сторони пере дбачили, що у випадку порушен ня покупцем строків, визначе них п. 4.2 договору, покупець опл ачує постачальникові неусто йку у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від простро ченої суми за кожен день прос трочення. Сторони домовилися про те що неустойка за поруше ння покупцем строків вказани х в п. 4.2 договору нараховуєтьс я та сплачується за весь пері од невиконання або неналежно го виконання покупцем своїх зобов'язань включаючи день п овного розрахунку за поставл ений товар.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 127,91грн . нараховану за період з 07.04.2011р. по 03.10.2011р. на суму заборгованост і 1673,41грн. (розрахунок а.с. 14).

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, господ арський суд вважає його обґр унтованим, а вимоги позивача про стягнення з відповідача 127,91грн. пені такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком пози вача (а.с.14), розмір 3% річних нара хованих за період з 07.04.2011р. по 03.10.2 011р. на суму заборгованості 1673,41г рн. становить 24,76грн., а розмір і нфляційних нарахованих за пе ріод з квітня 2011 року по серпен ь 2011 року на суму заборгованос ті 1673,41грн. становить 13,08грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних та ін фляційних, господарський суд вважає його обґрунтованим, а позовні вимоги в частині стя гнення з відповідача на кори сть позивача 13,08грн. інфляційн их та 24,76грн. - 3% річних такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати за боргованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтве рджений належними доказами, що містяться в матеріалах сп рави та підлягає частковому задоволенню. З відповідача п ідлягає стягненню на користь позивача 1400,00грн. основної заб оргованості, 127,91грн. пені, 24,76грн . - 3% річних та 13,08грн. інфляційни х. Провадження у справі в част ині стягнення основної забор гованості в розмірі 273,41грн. під лягає припиненню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, у ві дповідності до ст. 49 ГПК Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі ст. 509, 525, 526, ч. 3 ст. 549, ч . 2 ст. 625 ЦК України, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 19 3 ГК України та керуючись ст.ст . 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 ГПК Укр аїни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ві кторія" (11703, Житомирська област ь, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, буд. 66, ідентифікаці йний код 13548248)

на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ар да-Трейдинг" (52500, Дніпропетровс ька область, м. Синельникове, в ул. Миру, буд. 29, кв. 28, ідентифіка ційний код 37029549):

- 1400,00грн. основного боргу,

- 127,91грн. пені,

- 24,76грн. - 3% річних,

- 13,08грн. - інфляційних,

- 102,00грн. витрат по сплаті держ авного мита,

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Припинити провадження у с праві в частині стягнення ос новного боргу в сумі 273,41грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

Повний текст рішення підпи сано: "14" грудня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з пов.).