Рішення

від 14.12.2011 по справі 5010/2077/2011-28/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >  

14 грудня 2011 р.  3550/11

Справа № 5010/2077/2011-28/110   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком"

                            вул. Кошута, 8/5, м. Дніпропетровськ, 49000

                            адреса представника позивача ОСОБА_1

                            АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Лайм"

                            вул. Ленкавського, 20, м.Івано-Франківськ, 76018

про                     стягнення 8279 грн. 37 коп., в тому числі:  7335 грн. 03 коп. основного боргу,

                           714 грн.02 коп. інфляційних втрат та 230 грн.32 коп. 3% річних   

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 235 від 29.07.11 )

від відповідача представники не з'явились

ВСТАНОВИВ:

     Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" звернулось до господарського суду  Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Лайм"  про стягнення 8422 грн. 01 коп., в тому числі:  7335 грн. 03 коп. основного боргу,  286 грн. 56 коп. пені,  570 грн.10 коп. інфляційних втрат та 230 грн.32 коп. 3% річних.

        В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів про надання послуг телефонного зв»язку: № 18060-18062 від 17.11.07, № 5979 від 07.11.06 та № 14088 від 01.10.06, у зв”язку з чим у останнього утворилася заборгованість в сумі 7335 грн. 03 коп. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано  286 грн. 56 коп. пені,  570 грн.10 коп. інфляційних втрат та 230 грн.32 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.11.11.           

          23.11.11 позивачем у судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої ТзОВ «Оптіма Телеком»відмовляється від стягнення з відповідача пені в сумі 286 грн. 56 коп. та просить суд стягнути з ТзОВ "Рекламне агенство "Лайм"  8279 грн. 37 коп., в тому числі:  7335 грн. 03 коп. основного боргу, 714 грн.02 коп. інфляційних втрат та 230 грн.32 коп. 3% річних. Відповідно до ст.. 22 ГПК України, судом прийнято заяву позивача до розгляду по суті. При цьому суд виходить з того, що зменшення розміру позовних вимог не порушує процесуальних прав відповідача.           

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.11, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 14.12.11.

          14.12.11 відповідач в судове засідання повторно не з"явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 27.10.11 (вих. № 19073) та від 23.11.11 (вих. № 21164).

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

         Ухвали господарського суду надіслані відповідачеві рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві: вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.            Ухвала господарського суду від 23.11.11 про відкладення розгляду справи повернута поштою на адресу господарського суду з поміткою: “по Ленкавського ТзОВ "Рекламне агенство "Лайм" немає. Вищезазначена адреса є ідентичною адресі, зазначеній у Спеціальному витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців отриманого судом за електронним запитом  № 12414924 (а.с. 101).          

          Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.06 року № 01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”, “за закінченням терміну зберігання” і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

          Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.                    

          Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції” визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов”язків цивільного характеру.

          За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.          

          14.12.11 представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.          

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, всебічно і повно з”ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об”єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.           

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами укладено наступні договори про надання послуг телефонного зв»язку: № 18060-18062 від 17.11.07, № 5979 від 07.11.06 та № 14088 від 01.10.06, які підписані та скріплені печатками юридичних осіб (а.с. 12-14).

          У відповідності до умов зазначених вище договорів про надання послуг телефонного зв»язку, позивач(оператор) виконав роботи, що забезпечують підключення кінцевого(их) пристрою(їв)  відповідача (абонента) через абонентську телефонну лінію до телефонної мережі загального користування, з подальшим наданням послуг телефонного зв»язку відповідно до умов цього договору.

          Оплата та порядок розрахунків визначені в розділі 4 договорів.

          Пунктом 4.2.2. Договорів сторони погодили, що абонент своєчасно оплачує вартість спожитих телекомунікаційних послуг в повному обсязі не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

          Всупереч договірних умов, відповідач оплату за надані послуги не здійснив, внаслідок чого у  абонента за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року утворилася заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 7335 грн. 03 коп.

          Даний факт підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований.           

          Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов”язань.

          Згідно з ч.ч.1,7 ст.193  Господарського кодексу  України,  суб’єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських  договорів  застосовуються  відповідні  положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України,  зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК  України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).          

          Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Заборгованість відповідача перед позивачем  в сумі 7335 грн. 03 коп. за надані послуги за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної вище заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність заборгованості відповідачем не спростована, отже вимога позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 7335 грн. 03 коп. за надані послуги за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

        Факт прострочки виконання грошового зобов»язання за договорами про надання послуг телефонного зв»язку: № 18060-18062 від 17.11.07, № 5979 від 07.11.06 та № 14088 від 01.10.06 підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований.          

          Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.                                                                                                                                              Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов”язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.       

          Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (ст.ст.  612, 625 ЦК України).                                                                                                                                                                  Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем 3 % річних в сумі 230 грн. 32 коп. та 714 грн. 02 коп. інфляційних втрат.  Наявний в матеріалах справи розрахунок позивача (а.с. 33, 34) є  арифметично вірним.                                                                                                                                              Зважаючи на те, що  факт прострочки  виконання  грошового зобов”язання  за договорами про надання послуг телефонного зв»язку: № 18060-18062 від 17.11.07, № 5979 від 07.11.06 та № 14088 від 01.10.06  відповідачем не спростований, підтверджується  матеріалами справи, вимоги позивача щодо стягнення 714 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 230 грн. 32 коп. 3% річних  обґрунтовані та підлягають задоволенню.          

          Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.           

    На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України,                            ст.ст. 174, 193, 216 ГК України,  ст.ст. 509,  525, 526, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, керуючись  ст.ст. 4-3, 22, 33, 49, 55, 75,  ст. 82,   ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

         позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком»до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Лайм"  8279 грн. 37 коп., в тому числі:  7335 грн. 03 коп. основного боргу, 714 грн. 02 коп. інфляційних втрат та 230 грн.32 коп. 3% річних задовольнити.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Рекламне агенство "Лайм" (вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, 76018; код 34084481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком»(вул. Кошута, 8/5, м. Дніпропетровськ, 49000;  код 21653930) –7335 (сім тисяч триста тридцять п»ять)грн. 03 коп. основного боргу, 714(сімсот чотирнадцять) грн.02 коп. інфляційних втрат та 230(двісті тридцять) грн.32 коп. 3% річних, 102 (сто дві )грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.          

          Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після   закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Суддя                                                                         І.П. Кавлак   

          Повне рішення складено 19.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"