Рішення

від 12.12.2011 по справі 5015/6037/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 С права№ 5015/6037/11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альцест - Ль вів», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кора Компан ія»,

м. Львів,

про: стягнення 44' 333,28 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В .

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність ві д 29.07.2005 р.

відповідача: не з' явився.

Представнику позива ча роз' яснено права та обов ' язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Заяв про відвід су дді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судов ого процесу не поступало.

На розгляд Господарсь кого суду Львівської області подано позов Товариства з об меженою відповідальністю «А льцест - Львів»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кора Компанія» про стягне ння 48' 766,60 грн. Ухвалою від 17.10.2011 р . провадження у справі поруше но, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи при значено на 14.11.2011 р.

Позовні вимоги обґрунто вуються тим, що відповідач у п орушення умов Договору купів лі-продажу №07/04-1 від 07.04.2010 р. не зді йснив оплати у повному обсяз і за отриманий товар, внаслід ок чого виникла заборгованіс ть у сумі 44' 333,28 грн. Крім того, в ідповідачу нараховано 4' 433,32 г рн. штрафу на підставі п. 9.2. Дог овору.

В судовому засідан ні 29.11.2011 р. представник позивача позов підтримав з підстав ви кладених у позовній заяві. Ви моги ухвали суду від 17.10.2011 р. вик онав.

В судове засідання 29.11.2011 р. пр едставник відповідача не з' явився. Поштове відправлення з ухвалою суду від 17.10.2011 р. напра влене відповідачу за адресою зазначеною в довідці з ЄДРПО У, повернулось з відміткою: «З а закінченням терміну зберіг ання».

В судових засіданнях розгл яд справи відкладався.

В судове засідання 12.12.2011 р. пре дставник позивача з' явився , подав заяву про зменшення по зовних вимог, просить стягну ти з відповідача основний бо рг в розмірі 44' 333,28 грн.

В судове засідання 12.12.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, незважаючи н а те, що був належним чином та завчасно повідомлений про ча с та місце розгляду справи су дом, причин неприбуття в судо ве засідання не повідомив, ви мог ухвали суду від 17.10.2011 р. не ви конав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі у кладено Договір купівлі-прод ажу №07/04-1 від 07.04.2010 р. (надалі - Дог овір). За умовами цього догово ру продавець (позивач у справ і) поставляє електричний, пне вматичний, бензиновий інстру мент і комплектуючі, а також в итратні матеріали і приладдя (надалі - товар) в асортимент і, кількості, за цінами і на за гальну суму, вказаним в товар них накладних, заздалегідь у згодженими між сторонами про тягом терміну дії Договору. В казані накладні додаються до Договору і складають його не від' ємну частину.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, та від повідачем отримано товар на загальну суму 51' 488,26 грн., що під тверджено накладними: №223079Лв, в ід 14.04.2010 р. на суму 17' 987,88 грн., №223461Лв від 15.04.2010 р. на суму 13' 121,59 грн., №224319Л в від 30.04.2010 р. на суму 13' 897,31 грн., №224 883Лв від 11.05.2010 р. на суму 3' 052,07 грн., № 225506Лв від 17.05.2010 р. на суму 3' 429,41 грн.

Відповідно до п. 1.4. Договору термін оплати кожної поставл еної партії товару визначаєт ься до 30-ти календарних днів з дати постачання.

Згідно п. 1.5. Договору до закі нчення зазначеного терміну о плати покупець зобов' язуєт ься сплатити повну вартість товарів і послуг, наданих про давцем покупцеві.

Відповідачем частково про ведено розрахунок за поставл ений товар на суму 7' 154,98 грн., що не заперечується позивачем.

В судовому засіданні 12.12.2011 р . представник позивача подав заяву про зменшення позовни х вимог, просить стягнути з ві дповідача основний борг в ро змірі 44' 333,28 грн.

Станом на день розгляду спр ави відповідач заборгованіс ть у сумі 44' 333,28 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення су д виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар за ціною, встано вленою у договорі купівлі-пр одажу, або, якщо вона не встано влена у договорі і не може бут и визначена виходячи з його у мов, - за ціною, що визначаєтьс я відповідно до статті 632 цьог о Кодексу, а також вчинити за с вій рахунок дії, які відповід но до договору, актів цивільн ого законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необ хідні для здійснення платежу .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1.4. Договору термін оплати кожної поставл еної партії товару визначаєт ься до 30-ти календарних днів з дати постачання.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач товар отримав на суму 51' 488,26 грн., про що свідчать підписи предста вника на накладних, проте док азів оплати товару в повному розмірі суду не представив. Т аким чином, вимоги позивача п ро стягнення 44' 333,28 грн. заборг ованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задо волення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача. Таким чином, оскільки с удове рішення прийнято на ко ристь позивача, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу потрібно покласт и на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530, 655, 691 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Кора Компанія»(адр еса: площа Д. Галицького, буд. 2, кв. 10Б, м. Львів, 79008; ідентифікаці йний код 22343491) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Альцест - Львів»( адреса: проспект В.Чорновола , 95, м. Львів, 79020; ідентифікаційни й код 30583656) 44' 333,28 грн. заборгов аності, 443,33 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Наказ видати в ідповідно до ст. 116 ГПК України .

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, може бути оскаржене до Львівського ап еляційного господарського с уду в порядку і строки, передб ачені ст. ст. 91- 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Синчук М.М.