Рішення

від 14.12.2011 по справі 5015/6377/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/6377/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.11                                                                                           Справа№ 5015/6377/11

Суддя    Н.Березяк   при секретарі О.Галамай розглянула матеріали справи  

За позовом: ТзОВ «Буд-Стар», м.Львів

До відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

Про стягнення  142 147,26 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Сабан Т.Й. –директор, Мартинюк Ю.А.- представник

від відповідача: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ «Буд-Стар»до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення  142 147,26 грн.

В судовому засіданні 23.11.2011р.  судом оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 31.10.2011р. виконав.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву б/н від 22.11.2011р. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що бюджетні зобов'язання між сторонами по спірним договорам виникають після підписання Актів виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та підписання цих актів Замовником і здачі об'єкта в експлуатацію. Відтак додані до позовної заяви акти приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду не можна вважати належним доказом по справі.  

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.12.2011 року для надання можливості сторонам подати документи в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

В продовжене судове засідання 14.12.2011 року відповідач участь свого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , про що поставив  свій підпис на бланку про оголошення переви.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2011 року позовні вимоги підтримав, подав додаткове  обгрунтування щодо порядку розрахунків  вартості заборгованості відповідача з врахуванням індексу інфляції та трьох ваідсотків річних та долучив до матеріалів справи банківські виписки , які підтверджують здійснення відповідачем часткових проплат за надані послуги, в тому числі по договорах, які є  предметом данного спору.

В судовому засіданні 14.12.2011 року  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

12 листопада 2009р. між Департаментом житлового господарства Львівської міської ради та ТзОВ «Буд-Стар» було укладено Договори №316Т, 317Т, 318Т, 319Т, 321Т, 322Т, 323Т, 324Т, 325Т, 327Т, 328Т, 329Т (далі Договори) на здійснення технічного нагляду за об'єктами  будівництва Реконструкція системи водопостачання м.Львова.

П. 1.1. статті 1 вищезазначених договорів Відповідач  (Замовник) доручає, а Позивач (Виконавець) зобов'язується протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва здійснювати технічний нагляд за об'єктами будівництва “Реконструкція системи водопостачання м. Львова” . Такими об'єктами є :

?          У Договорі № 316Т –Реконструкція ЦТП по вул. Костелівка,40 та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

?          У Договорі № 317Т –Реконструкція ЦТП по вул. Лазаренка,7 та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

?          У Договорі № 318Т –Реконструкція ЦТП по вул.В.Великого,32 «а» та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

?          У Договорі 319Т –Реконструкція ЦТП по вул. В.Великого,20 «а»та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

?          У Договорі №321Т –Реконструкція ЦТП по вул.В.Великого,125 «а» та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

?          У Договорі № 322Т –Реконструкція ЦТП по вул.Наукова,41 та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

?          У Договорі № 323Т –Реконструкція ЦТП по вул. Наукова,57 та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

?          У Договорі № 324Т –Реконструкція ЦТП по вул. Наукова,18 та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

?          У Договорі № 325Т –Реконструкція ЦТП по вул.Моршинська,11 та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

?          У Договорі № 327Т –Реконструкція ЦТП по вул.Наукова,116 та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

?          У Договорі № 328Т –Реконструкція ЦТП по вул.В.Великого,83 «а» та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

?          У Договорі № 329Т –Реконструкція ЦТП по вул.В.Великого,51 «а» та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору.

У п.2.1 статті 2  зазначених Договорів сторони погодили вартість робіт по кожному з них.

        10.12.2009р., 18.12.2009р. та 24.12.2009р. позивач і відповідач підписали Акти приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду, відповідно до яких виконавцем по Договорах були виконані роботи по здійсненню  технічного нагляду за вищевказаними об'єктами Реконструкції, а замовник мав перерахувати кошти за їх виконання.          

Однак, як зазначається в позовній заяві, з моменту підписання згаданих вище Актів приймання виконаних робіт відповідачем не було здійснено оплати за виконані роботи.

         Відповідно до наданого суду Акту звірки об'ємів виконаних та оплачених робіт станом на 01.01.2010р.з врахуванням  здійсненої в липні 2010 року оплати в сумі 115006,80 грн. заборгованість відповідача перед позивачем становить 121 399,60 грн.

          Також сума боргу підтверджується наданими суду Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та Актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2009р. належним чином завізовані відповідачем (замовником згідно договору).

Враховуючи наявну заборгованість позивач на адресу відповідача направив претензію №1 від 02.02.2010р. з вимогою погасити існуючу заборгованість.

У відповідь листами №25-154 від 05.03.2010р., № 2502 (вих.235) від 15.02.2011 р., № 2502 (вих.271) від 23.02.2011 р.,  відповідач повідомив позивача про те, що вказана в претензії сума заборгованості буде оплачена в повному обсязі по мірі поступлення коштів.

Як зазначається в позовній заяві, станом на момент подання позовної заяви вказаної вище суми боргу відповідачем не сплачено.

За порушення строків оплати робіт позивач, із посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 16607,45 грн. інфляційних  втрат  та 4140,21 грн. 3%  річних.

Загальна сума позовних вимог становить 142 147,26 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників  суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Згідно ст.ст. 526,530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договорів №316Т, 317Т, 318Т, 319Т, 321Т, 322Т, 323Т, 324Т, 325Т, 327Т, 328Т, 329Т від 12.11.2009р. (далі Договори) на здійснення технічного нагляду за об'єктами  будівництва Реконструкція системи водопостачання м.Львова., що за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи, заборгованість за які складає 121 399,60 грн., які на день розгляду справи ним не оплачені.

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача з приводу того, що бюджетні зобов'язання між сторонами виникають після підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписання цих актів замовником і здачі об'єктів в експлуатацію, оскільки в п.2.4 спірних Договорів передбачено, що замовник перераховує на рахунок виконавця кошти за ведення технічного нагляду згідно фактично виконаних робіт протягом 5-ти днів з моменту візування виконавцем актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та підписання цих актів замовником і немає жодної прив'язки до моменту здачі об'єктів в експлуатацію.

З приводу зауваження відповідача про те, що акти приймання виконаних підрядних робіт  підписані не уповноваженою на це особою, суд зазначає, що до повноважень позивача не входить перевірка права на підписання актів представником замовника згідно умов договору.

Як вже зазначалось вище, в листах №25-154 від 05.03.2010р., № 2502 (вих.235) від 15.02.2011 р., № 2502 (вих.271) від 23.02.2011 р. відповідач визнав наявність боргу перед позивачем, що підтверджує належне виконання підрядних робіт за здійснення технічного нагляду ТзОВ «Буд-Стар». Крім того, відповідач частково оплатив виконані  роботи без будь-яких зауважень до підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Доказів невідповідності закінчених робіт умовам Договорів чи повідомлення позивача про це, як передбачено п.п.5.1 і 5.2 ст. 5 спірних Договорів, відповідачем не надано.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вимоги погасити заборгованість, викладені в претензії №1 від 02.02.2010р., відповідач не задоволив в повному обсязі.

Відтак судом встановлено, що відповідач договірних зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення 121399,60 грн. основного боргу є обґрунтованими, та підлягають до задоволення.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд  прийшов до висновку, що позивачем підставно заявлено до стягнення з відповідача 16607,45 грн. інфляційних втрат та 4140,21 грн. –трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи  відсутність доказів своєчасності погашення боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, інфляційних та трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в розмірі 1421,47 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82,84,85  ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.. Ринок, 1. код ЄДРПОУ 34814670) на користь ТзОВ «Буд-Стар»(79044, м.Львів , вул.Бойківська,6, код ЄДРПОУ 36182760)  121399,60 грн. основного боргу, 16607,45 грн. інфляційних втрат, 4140,21 грн. три відсотки річних, 1421,47 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.  

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.12.2011 року.