Вирок

від 25.11.2011 по справі 1-318/11

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа №  1-318/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25.11.2011                                                                     м.Виноградів

Виноградівський  районний  суд  Закарпатської   області в складі :

                               головуючої Г. І. Рішко

                      при секретарі  Стрижак О.М.

                      за участю прокурора Ракущинця С.П.

                      адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, спів

мешкає із ОСОБА_3, яка має на утриманні п»ять  малолітніх дітей, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у  вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, співмешкає з ОСОБА_5, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, судимого  Виноградівським районним судом 24.06.2011 р. за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України  до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4, будучи раніше судимим Виноградівським районним судом 24.06.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1(один) рік, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за наступних обставин.

Так, підсудний ОСОБА_4 02 вересня 2011 року близько 00 годині 00 хвилин, повторно, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх дії, зайшли на охоронювану територію заводу ТзОВ «Паладьбуд», який розташований в с.В.Паладь по вул.Кошута б/н, Виноградівського району, підійшли  до пресувального цеху, де через незачинені двері проникли всередину цеха, звідки умисно, таємно викрали: електродвигун потужністю 75КВ, 1450 обертів за хвилину - вартістю 7000 гривень, два електродвигуни потужністю 30КВ, 1400 обертів за хвилину - вартістю 4000 гривень кожний, електродвигун автомат для різки цегли (спеціальний) потужністю 4КВ, 1460 обертів за хвилину - вартістю 1500 гривень, чим самим завдали заводу ТзОВ «Паладьбуд» матеріальної шкоди на загальну суму 16 500 гривень. Після чого ОСОБА_2 підійшов до вхідних дверей майстерні пресувального цеху, на яких за допомогою металевого прута збив навісний замок, та незаконно проник всередину майстерні, звідки умисно, таємно викрав кутову шліфувальну машинку (флекс) марки STERN моделі «АG 180В» вартістю 240 гривень, електродриль ударну марки «НАММЕR» моделі "DWT SВН-900 DS» вартістю 450 гривень та 50 метрів трьохжильної переноски білого кольору вартістю 400 гривень, які належали ОСОБА_6, чим самим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1090 гривень, після чого з викраденим зникли.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини пред»явленого йому обвинувачення, які розуміє правильно, вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано, визнав повністю. Підсудний показав, що 01 вересня 2011 року близько о 20-21 годині на своєму автомобілі НОМЕР_1 синього кольору, поїхав до с.Великі Береги Берегівського району, до свого знайомого ОСОБА_4. Знаходячись в знайомого ОСОБА_7, він йому запропонував скоїти крадіжку електродвигунів з території заводу «Кирпічного» ТзОВ Паладьбуд. ОСОБА_7 на це вагаючись погодився, тоді він спитав, чи є в нього металева тачка, щоб за допомогою неї привезти до автомобіля електродвигуни. Завантаживши до автомобіля металеву тачку, металевий прут і відразу нікому, нічого не кажучи в двох поїхали до с.В.Паладь Виноградівського району на його автомобілі марки ИЖ моделі 2125. Під’їжджаючи до с.В.Паладь ,спочатку проїхали завод ТзОВ "Паладьбуд", який розташований до початку села, після чого він зупинив автомобіль і вони вигрузивши тачку, сховали в канаві разом з металевим прутом, сокирою та молотком, а потім в двох з ОСОБА_7 відігнали автомобіль до початку села ОСОБА_8 і повернулись до заводу. Знаходячись біля заводу близько 00 години 00 хвилин 02.09.2011 року спочатку підійшли, пішком до будівлі, в якій знаходився охоронець, щоб подивитись, що він робить. Він підійшов до будівлі і подивившись в вікно побачив, що охоронець знаходиться в будівлі і лежачи на ліжку дивиться телевізор чи спить. Тоді переконавшись, що їх ніхто не бачить та охоронець знаходиться в іншому кінці заводу, попрямували по дорозі до канави, де сховали тачку з інструментами. Взявши тачку, попрямували вздовж поля, аж до країв невеликого болота біля якого веде польова дорога по стороні заводу аж до його кінця. Дорога біля кар'єра повертає до цехів заводу і вони з ОСОБА_7, так проникли на територію заводу. Знаходячись на території заводу почали роздивлятись куди краще проникнути і підійшли спочатку до пресувального цеху, який розміщений в кінці території заводу. Спочатку через не зачиненні двері ввійшли до одної з кімнат, де з правої сторони розташований великий станок, а з лівої сторони біля нього знаходились три електродвигуна один з яких був більший, аніж інші два . Вони вирішили викрасти двигуни і за допомогою молотка, сокири ОСОБА_4 почав розбивати корпуси двигунів, щоб можна було скласти їх на тачку, а він в свою чергу взявши металевого прута пішов з передньої сторони цеху, де вхідні двері зачиненні на навісний замок, який за допомогою металевого прута зірвав, і так проник до майстерні пресувальної кімнати в якій, побачив на столі електродрель, флекс, переноску білого кольору   і також маленький електродвигун, які по черзі виніс до кімнати, в якій знаходився ОСОБА_7 і склав до купи, також взяв з майстерні деякі ключі і почав допомагати ОСОБА_4 демонтувати двигуни, так як вони були важкі і вони би їх не відвезли. Демонтувавши з всіх двигунів корпуса з обмоткою, вони в двох все по черзі, чотири електродвигуни, електродрель, флекс та переноску білого кольору, завантаживши на тачку, відвезли спочатку в поле неподалік дороги і сховали.  Після чого разом, пішли пішки за автомобілем, який залишили на початку с.В.Паладь і під'їхали на ньому ближче до схованки, а потім по черзі завантажили викрадене з заводу та поїхали до с.Великі Береги Берегівського району. Не доїжджаючи с.В.Береги звернули вліво на поле, де не ходять люди і вивантаживши з автомобіля викрадене, розпалили вогнище і випалили з обмоток мідну проволоку, яку склали до білого мішка, після чого все викрадене знову завантажили до автомобіля і вирушили до м.Мукачева, до будь-якого пункту  прийому металобрухту, щоб здати викрадене. Але по дорозі в м.Мукачево їх зупинили працівники міліції і спитали, звідки в них даний металобрухт і вони знаючи, що вже їх спіймали, розповіли працівникам міліції як саме і звідки скоїли крадіжку електродвигунів та інших речей. Також зазначив, що в скоєному ним злочині вину свою визнає  повністю, щиро кається, обіцяє, що в подальшому таке не повториться, просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю підтвердив обставини пред»явленого йому обвинувачення, які розуміє правильно, вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано, визнав повністю та дав покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_2 Також зазначив, що в скоєному ним злочині вину свою визнає повністю, щиро кається, обіцяє, що в подальшому таке не повториться, просить суворо його не карати.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, за згодою учасників судового розгляду, суд обмежується допитом підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які повністю підтвердили всі фактичні обставини пред’явленого їм обвинувачення та правильно їх розуміють. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

При викладених обставинах, оцінюючи пояснення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведеною, а юридичну кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана із проникненням у приміщення – вірною  та вірною і юридичну кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,  поєднана із проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2, суд не встановив.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини, що пом’якшують покарання, тяжкість злочину, дані особистості – в лікарів нарколога та психіатра, і фтизіатра на обліку не перебуває (а.с. 15,17 Т.2), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.33-34 Т.2 ), раніше не судимий (а.с.35 Т.2).

Тому, з врахуванням всього вищенаведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2  можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії,  а на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання із наданням йому дворічного іспитового строку та покладенням на нього обов»язків, передбачених ст.76 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не має.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує обставини, що пом’якшують покарання, тяжкість злочину, дані особистості – в лікарів нарколога та психіатра, і фтизіатра на обліку не перебуває (а.с. 47, Т.2), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.64, Т.2 ), судимий вироком Виноградівського районного суду від 24.06.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із наданням йому однорічного іспитового строку (а.с.65-66 Т.2).

Тому, з врахуванням всього вищенаведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, а за правилами ст.71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком у виді 3 місяців позбавлення  та визначити підсудному ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяцяці.

Цивільний позов ТОВ "Паладьбуд" на суму 16500 грн. підлягає до задоволення.

Його повністю визнали підсудні та він доведений матеріалами кримінальної справи

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Судові витрати підлягають відшкодуванню підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді  позбавлення волі строком на 3/три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2  від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить злочину та виконає покладені на нього обов»язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання  без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2  до набрання вироком законної сили залишити попередню- підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3/три/ роки.

За правилами ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Виноградівського районного суду від 24.06.2011 року у виді 3-х місяців позбавлення волі та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі 3/три/ роки і 3/три/ місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4  до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання  2.09.2011 року/а.с.31/.

Цивільний позов  ТОВ "Паладьбуд" на суму  16500 грн. задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно  на користь  ТОВ "Паладьбуд"  с.В.Паладь вул.Кошута б/н Виноградівського районук, юридична адреса  м.Виноградів, пл.Миру, 4, ідентифікаційний код 34216750,  суму 16500 грн.

Речові докази:

-          Три демонтовані електродвигуни, розвідний ключ (газовий), ножиці по вирубці металу з ручками червоного кольору (а.с.113 Т.2), кутову шліфувальну машину (флекс) марки «STERN» моделі «AG180B», електродриль ударна марки «HAMMER» моделі «DWT SBH900 DS», кришку електродвигуна синього кольору (а.с.116, Т.2) –залишити ОСОБА_6, як власнику.

-          Два шматки лакофарбового покриття синього кольору та шість шматків лакофарбового покриття синього кольору (а.с.138 Т.1) –зберігати при справі;

-          Пошкоджені шість частин від корпуса (станини) електродвигунів, три статори від електродвигунів, один ротор з ковшом, кришку електродвигуна, один електродвигун потужністю 4Кв, один поліетиленовий мішок заповнений мідною проволкою, два згортки (жмутки) мідної проволки, будівельний молоток з дерев»яною ручкою та сокиру з дерев»яною ручкою , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ (а.с.114 Т.2) - знищити.

-          Автомобіль марки ИЖ моделі 2125 синього кольору д/н НОМЕР_2, що зберігається на території Виноградівського РВ УМВС (а.с.114 Т.2) –повернути ОСОБА_2, як власнику.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в З/о судові витрати на проведення експертиз (а.с. 114,130,143 Т.1) у загальному розмірі складає 1575,36 гривень – у рівних частках по 787,68 грн із кожного.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, через районний суд, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуюча

ОСОБА_9