Рішення

від 14.12.2011 по справі 5015/6176/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.11 С права№ 5015/6176/11

За позовом: відкритого акціонерного т овариства "Укртелеком" в особ і Львівської філії відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком", м. Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою ві дповідальністю "Еліт", м. Трус кавець,

про: стягнення 505,97 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №3 60 від 30.06.2011 р.,

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов відкритого акці онерного товариства "Укртеле ком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного тов ариства "Укртелеком" до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Еліт" про стягнення 1 192 ,22 грн. Ухвалою від 24.10.2011 р. провад ження у справі порушено, позо вну заяву прийнято до розгля ду, розгляд справи призначен о на 23.11.2011 р. Рух справи відображ ено у попередніх ухвалах суд у.

Позовні вимоги з урахуванн ям заяви про зменшення позов них вимог обґрунтовуються ти м, що відповідач у порушення у мов договору про надання пос луг електрозв' язку №386 від 24.10 .2000 р. не здійснив у повному обс язі оплати за надані послуги електрозв' язку за період з вересня 2010 року до вересня 2011 ро ку, внаслідок чого виникла за боргованість у сумі 439,34 грн. Кр ім того, відповідачу нарахов ано 46,74 грн. інфляційних втрат, 19,89 грн. - 3% річних.

Враховуючи наведене, суд зд ійснює розгляд справи в межа х стягнення 439,34 грн. основного боргу, 46,74 грн. інфляційних втра т та 19,89 грн. - 3% річних. При цьом у суд керується рекомендація ми Вищого господарського суд у України, які містяться у пун кті 17 інформаційного листа ві д 20.10.2006 р. №01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Г осподарського процесуально го кодексу України, порушені у доповідних записках про ро боту господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 року".

В судовому засіданні 23.11.2011 р. в ідповідач повідомив, що не за перечує проти заявлених позо вних вимог та просив надати ч ас для примирення. Судом нада но можливість сторонам у доб ровільному порядку врегулюв ати спір та оголошено в судов ому засіданні перерву до 14.12.2011 р . В судове засідання 14.12.2011 р. відп овідач не з'явився, причин неп рибуття не повідомив, доказі в досягнення домовленості з позивачем з приводу врегулюв ання спору чи сплати заборго ваності не надав.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі ук ладено договір про надання п ослуг електорозв' язку №386 ві д 24.10.2000 р. (надалі - Договір). За у мовами Договору підприємств о зв' язку (позивач у справі) н адає послуги електрозв' язк у, а споживач (відповідач у спр аві) зобов' язаний своєчасно оплачувати надані послуги.

Як убачається з розрахунку позовних вимог та виставлен их рахунків, заборгованість за період з серпня 2010 року до ве ресня 2011 року становить 1 128,76 грн . Зобов' язання щодо оплати о триманих послуг відповідач н е виконав. Доказів погашення боргу у сумі 439,34 грн. не надав, п озовні вимоги визнав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі ви никли зобов' язання з привод у наданих послуг на підставі Договору в силу пункту 1 части ни 2 статті 11 Цивільного кодек су України.

Відповідно до частин 1 статт і 901 Цивільного кодексу Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором. З гідно з частиною 1 статті 903 Цив ільного кодексу України якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Аналогічн е положення передбачено част иною 1 пункту 1 статті 193 Господа рського кодексу України: суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Пунктами 3.2.8, 4.3 Договору визна чено, що споживач повинен сво єчасно оплачувати надані пос луги. Згідно з пунктом 4.5 Догов ору розрахунки за фактично о тримані в кредит послуги еле ктрозв' язку за кожний попер едній місяць проводяться спо живачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але н е пізніше 20-го числа місяця, на ступного за розрахунковим.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України визначено , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Таким чином, оскільки факт виконан ня позивачем договірного обо в' язку підтверджено, відпов ідач неналежним чином викону вав умови Договору в частині внесення плати за отримані п ослуги, строк виконання зобо в' язання між сторонами вста новлено, у відповідача виник обов' язок з такої оплати, а т ому вимоги позивача про стяг нення 439,34 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до за доволення.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. За таких обставин вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 46,74 грн. інфляційних вт рат, 19,89 грн. - 3% річних, є обґрун тованими та такими, що підляг ають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів. У разі задово лення клопотання суд своєю у хвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суд у належних та допустимих док азів про наявність інших обс тавин ніж ті, що досліджені в х оді судових засідань.

Відповідно до частини 1 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України дер жавне мито покладається у сп орах, що виникають при викона нні договорів та з інших підс тав, - на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог. Пр и задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача . Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу потрібно покласти на ві дповідача.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193 Господарськог о кодексу України, статтями 11, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу Укр аїни, частиною 2 статті 36 Закон у України "Про телекомунікац ії", статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволит и повністю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Еліт" (поштова адреса: ву лиця Сагайдачного, будинок 6, к вартира 15, місто Трускавець, 8220 0, юридична адреса: бульвар Ю.Д рогобича, будинок 2, місто Трус кавець, Львівська область, 82200; ідентифікаційний код 30945419) н а користь відкритого акціоне рного товариства "Укртелеком " в особі Львівської філії від критого акціонерного товари ства "Укртелеком" (адреса: в улиця Дорошенка, будинок 43, мі сто Львів, Галицький район, 79000; ідентифікаційний код 01186030) 4 39,34 грн. основного боргу, 46,74 грн. і нфляційних втрат, 19,89 грн. - 3% рі чних, 102,00 грн. відшкодування ви трат на оплату державного ми та, 236,00 грн. відшкодування витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати відпові дно до статті 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 16.12.2011 р.

Суддя Рим Т.Я.