Рішення

від 30.11.2011 по справі 5016/3718/2011(13/259)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/3718/2011(13/259)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" листопада 2011 р.                                                 Справа №  5016/3718/2011(13/259)

                                                                                                                      м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при  секретарі  Гребенюк А.С.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат-1”,

юридична адреса: 02160, вул. Сосюри, 5, м. Київ,

фактична адреса: 04074, вул. Резервна, 8, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрімекс НК”,

54055, вул. Чкалова, 121, м. Миколаїв,  

про стягнення заборгованості за договором поставки в загальній сумі 21000 грн., -

У С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Агат-1” пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Юрімекс НК” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 21000 грн. –перерахованої попередньої оплати вартості товару, посилаючись на те, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо поставки товару за укладеним між ними у спрощений спосіб договором і не повернено на вимогу ТОВ “Агат-1” грошові кошти в сумі позовних вимог, перераховані в якості попередньої оплати вартості підлягаючого до поставки товару, а також про стягнення грошових коштів на погашення судових витрат.

У судовому засіданні 14.11.2011 р. такі вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. У судове засідання 30.11.2011 р. позивач не з'явився, подавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, але суд виходить з того, що ТОВ “Юрімекс НК” повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать ті обставини, що поштове повідомлення про вручення копій ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи хоч і повернулися до суду з відміткою “за спливом строку зберігання”, проте направлені на адресу, котру вказано позивачем у позовній заяві та за якою товариство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. Отже, вирішення спору, у відповідності до ст.75 ГПК України, можливе за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи позицію представника позивача, який підтримав викладені в позовній заяві доводи на обґрунтування вимог до відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, з огляду на таке.

У відповідності із ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Суд визнає, що між ТОВ “Агат-1” (покупець) та ТОВ “Юрімекс НК” (постачальником) укладено договір поставки у спрощений спосіб шляхом обміну документами, що підтверджується, зокрема, виписаним ТОВ “Юрімекс НК” рахунком-фактурою від 04.07.2008 р. № 04/07 на легке таллове масло у кількості 4 т. вартістю 5915 грн. за 1 т. на загальну суму  28392 грн., у котрому наявні печатка та підпис представника товариства; платіжним дорученням від 08.07.2008 р. № 283 на підставі котрого позивачем перераховано ТОВ “Юрімекс НК” по вищезазначеному рахунку-фактурі грошові кошти в загальній сумі 21000 грн.

У відповідності із ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, відповідно до умов укладеного сторонами договору ТОВ “Юрімекс НК” зобов'язалося поставити ТОВ “Агат-1” легке таллове масло у кількості 4-х тон за ціною 5915 грн. за одну тону на загальну суму 23660 грн.

На вказані товар і суму ТОВ “Юрімекс НК” виписано рахунок-фактуру від 04.07.2008 р. № 04/07. ТОВ “Агат-1” здійснено за цим рахунком-фактурою попередню оплату за платіжним дорученням від 08.07.2008 р. № 283 у сумі позовних вимог.

Оскільки сторонами не встановлено строк поставки товару, то позивач звернувся з вимогою від 01.10.2008 р. № 55 про виконання ТОВ “Юрімекс НК” зобов'язання, з посиланням на положення ч.2 ст.530 ЦК України. У цій же вимозі  запропоновано відповідачу у разі не поставки товару повернути здійснену ТОВ “Агат-1”  попередню оплату вартості товару.

Дану вимогу позивачем направлено ТОВ “Юрімекс НК” належним чином, про що свідчать ті обставини, що поштове повідомлення про вручення зазначеної вимоги хоч і повернулося відповідачу з відміткою “за спливом строку зберігання”, але вона була направлена на адресу, за якою товариство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

На момент звернення до суду ТОВ “Юрімекс НК” не виконано свої зобов'язання щодо поставки товару ТОВ “Агат-1”, і останньому суму попередньої оплати вартості товару не повернено.

Згідно із ст. 712 ЦК України продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. (ст. 693 ЦК України)

З огляду на те, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо поставки товару за укладеним сторонами договором і не повернено суму здійсненої позивачем попередньої оплати вартості підлягаючого до поставки товару, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Юрімекс НК” грошових коштів у сумі 21000 грн. підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову на відповідача.

Оскільки ТОВ “Агат-1” при поданні позовної заяви сплачено державне мито в сумі 202 грн. за квитанціями від 31.10.2011 р. за №№ 4635.545.2 та 4635.546.1, тобто менше ніж 1 % від суми позовних вимог, яка складає 21000 грн., то з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 202 грн. на відшкодування витрат позивача з оплати позовної заяви державним митом, а 8 грн. - не доплачене державне мито, на підставі Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, - в доход державного бюджету.

У судовому засіданні 30 листопада 2011 р. згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат-1” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрімекс НК”,  54055, вул. Чкалова, 121, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 34034142, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат-1”, 02160, вул. Сосюри, 5, м. Київ, ідентифікаційний код 30220386, грошові кошти в сумі 21000 (двадцять одна тисяча) грн. –основний борг, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати державного мита в сумі 202 ( двісті дві) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрімекс НК”,  54055, вул. Чкалова, 121, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 34034142, в доход державного бюджету грошові кошти в сумі 8 грн. на розрахунковий рахунок 31213206700002, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, одержувач: ГУДКУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ 23626096, код платежу 22030001.   

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.12.2011 р.

   Суддя                                                        Ю.М. Коваль