Рішення

від 29.11.2011 по справі 5016/3732/2011(8/191)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5016/3732/2011(8/191)

За позовом Приватного п ідприємства “Антарес”,

56500, Миколаївська область, м. В ознесенськ, вул. Леніна, 81А,

до відповідача Приватн ого підприємства з орендними відносинами “Південь”,

56415, Миколаївська область, До манівський район, с. Володими рівка, вул. Леніна, 21,

про стягнення коштів у сумі 36661 грн. 15 коп., -

Суддя Гриньова - Новицьк а Т.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, дов. від 14.09.2011р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Приватн е підприємство “Антарес” (да лі - позивач) звернулося до суд у з позовом про стягнення з Пр иватного підприємства з орен дними відносинами “Південь” (далі - відповідач) коштів у су мі 36661 грн. 15 коп., з яких: 25464 грн. - о сновний борг; 9021 грн. 38 коп. - інф ляційні втрати; 2175 грн. 77 коп. - т ри проценти річних, а також пр о стягнення коштів на погаше ння судових витрат по справі .

Про дату, час і місце розгля ду справи сторони повідомлен і у встановленому Господарсь ким процесуальним кодексом У країни (далі - ГПК України) по рядку, шляхом надсилання на ї хні адреси ухвали від 03.11.2011р. пр о порушення провадження у сп раві.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скори стався, при цьому у відзиві на позовну заяву позовні вимог и заперечив, посилаючись на т е, що договір між сторонами не підписувався, зобов' язання по поставці товару виконані ним у повному обсязі, товар (с истема контролю та модем) нап равлений позивачу приватним автомобілем разом з накладн ою, яку позивач після підписа ння не повернув; відповідач з азначає, що програмне забезп ечення - не послуга, а товар, як ий був переданий позивачу ра зом із системами контролю та модемом; щодо послуг з встано влення та налаштування модем у сторони не домовлялись. Крі м цього, відповідач вказує на сплив позовної давності, у зв ' язку з цим просить суд заст осувати позовну давність.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав і просив їх задо вольнити.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, господарсь кий суд, -

встановив:

На підставі рахунку -фактури № РФ-080703-1 від 03.07.2008р., виста вленого відповідачем позива чу на оплату системи контрол ю за витратою дизельного пал ива “ПОРТ-1/ХВее” та ХВее-модем -ПК, на суму 22650 грн., а також раху нку-фактури № РФ-080821-4 від 21.08.2008р. - н а оплату встановлення 6 одини ць системи “ПОРТ-1/ХВее”, а так ож встановлення та налаштува ння ХВЕЕ-модема та програмно го забезпечення для модифіка ції “ПОРТ-1/ХВЕЕ”, на суму 2814 грн ., позивач платіжними доручен нями № 789 від 31.07.2008р. та 865 від 21.08.2008р. п ерерахував на розрахунковий рахунок відповідача 25464 грн.

Відповідно до ст. 509 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов' язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож із дій осіб, що не передбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є: 1) договори та інші прав очини; 2) створення літературн их, художніх творів, винаході в та інших результатів інтел ектуальної, творчої діяльнос ті; 3) завдання майнової (матер іальної) та моральної шкоди і ншій особі; 4) інші юридичні фа кти.

Згідно з приписами ч . 1 ст. 510 ЦК України сторонами у з обов'язанні є боржник і креди тор.

Відтак, між сторонами існу є правовідношення, в якому од на сторона - боржник (відпов ідач у справі), зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни - кредитора (позивач у спр аві), певну дію (сплатити гроші ), а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Отже, навіть за відсутності договору між сторонами, відп овідач зобов' язаний переда ти товар.

Відповідно до припи сів ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо про давець, який одержав суму п опередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплачено го товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки строк виконання відповідачем зобов' язання нічим не регламентований, пі длягає застосуванню ст. 530 ЦК У країни, за змістом ч. 2 якої, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь - який час; б оржник повинен виконати таки й обов' язок у семиденний ст рок від дня пред' явлення ви моги.

17.11.2008р. позивач направив відп овідачу претензію № 247 від 14.11.2008р . з вимогою про сплату 22650 грн. , я ку останній отримав 19.11.2008р.

Таким чином, виконати обов'я зок щодо повернення суми поп ередньої оплати у розмірі 22650 г рн., відповідач повинен був у с емиденний строк від дня пред 'явлення вимоги, - тобто до 26.11.2011р .

Також 07.07.2009р. позивач направи в відповідачу претензію № 114 в ід 07.07.2009р. з вимогою про сплату 254 64 грн. (у т.ч. 22650 грн.) , яку останній отримав 14.07.2009р.

Отже, виконати обов'язок щод о повернення суми попередньо ї оплати у розмірі 2814 грн., відп овідач повинен був у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, - тобто до 21.07.2009р.

Вимоги позивача про сплату грошових коштів у сумі 22650 грн. та 2814 грн., а всього у сумі 25464 грн ., відповідач залишив без відп овіді та задоволення, чим зму сив позивача звернутися до с уду з даним позовом.

Станом на день розгл яду справи сума у розмірі 25464 гр н. залишається неповернутою відповідачем.

Відповідно до ст. 5 26 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми.

На підставі наведеної норм и Закону, стягненню з відпові дача на користь позивача під лягають 9021 грн. 38 коп. інфляційн их втрат, а також - 2175 грн. 77 коп. - три проценти річних (розгорн уті, обґрунтовані розрахунки вказаних сум наведені позив ачем на а.с. 10).

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача с кладає 36661 грн. 15 коп. (25464 грн. + 9021 гр н. 38 коп. + 2175 грн. 77 коп.).

Заперечення відповідача в икладені ним у відзиві на поз овну заяву відхиляються судо м, оскільки не підтверджені ж одними доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Статтею 34 ГПК України вста новлено, що господарський су д приймає тільки ті докази , які мають значення для спра ви.

Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Щодо посилань відповідач а на сплив позовної даності т а застосування позовної давн ості, суд вважає, що перебіг по зовної давності тривалістю у три роки в частині вимог про стягнення 22650 грн. почався з 27.11.20 08р. і станом на день звернення позивача до суду (31.10.2011р.) не скін чився, а в частині вимог про ст ягнення 2814 грн. почався - 22.07.2009р., і станом на день звернення поз ивача до суду з даним позовом , також не скінчився. За таких обставин клопотання відпові дача про застосування позовн ої давності є безпідставним.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґр унтуються на чинному законод австві України, матеріалами справи підтверджені, відпові дачем не спростовані, тому пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі ст. ст. 526, 625, 530, 693 ЦК У країни, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 8 2, 821, 84, 85 ГПК України, господарськ ий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного п ідприємства з орендними відн осинами “Південь” (56401, Миколаї вська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Пер вомайська, 1, корп. Б; ідентифік аційний код 30762341) на користь При ватного підприємства “Антар ес” (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 81А; ідентифікаційний код 30699385) 25464 (дв адцять п' ять тисяч чотирист а шістдесят чотири) грн. - бор гу; 9021 (девять тисяч двадцять од на) грн. 38 коп. інфляційних втра т; 2175 (дві тисячі сто сімдесят п ' ять) грн. 77 коп. - три процент и річних; 336 (триста тридцять ші сть) грн. 61 коп. - на погашення витрат з оплати позовної зая ви державним митом; 236 (двісті т ридцять шість) грн. на погашен ня витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Стягнути з Приватного підп риємства з орендними відноси нами “Південь” (56401, Миколаївсь ка область, Доманівський рай он, смт. Доманівка, вул. Первом айська, 1, корп. Б; ідентифікаці йний код 30762341) в доход державног о бюджету України, Банк одерж увача ГУДКУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 31213206700002, ЄДРПОУ 23626096; назва одержув ача УДК у м. Миколаєві; код пла тежу 22030001; призначення платежу : Судовий збір, код 03499980, п. 2.1, недоп лачене державне мито у розмі рі 30 (тридцять) грн.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Повне рішення складено “ 05” грудня 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Но вицька