Рішення

від 01.12.2011 по справі 5016/3748/2011(7/185)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 5016/3748/2011(7/185)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агро-Союз-Миколаїв”, 54028, м.Ми колаїв, вул.Новозаводська, 42/д

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ВВ-КОМ”, 54003, м.Миколаїв, пр -т Леніна, 183а, оф. 73

про: стягнення з відпов ідача 25 332,75 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1., до в. № б/н від 21.10.2011 року

від відповідача: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Агро-Союз-Миколаїв” зв ернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ВВ-КОМ” заборгован ості у сумі 25 332,75 грн.

На виконання вимог ухвали с уду від 03.11.2011 року позивачем над ана до суду виписка із ЄДР на в ідповідача. Також позивач у к лопотанні від 01.12.2011 року просив суд залучити до матеріалів с прави копії фіскальних чеків № 0003 від 14.11.2011 року, № 0004 від 15.11.2011 рок у, № 0005 від 15.11.2011 року, № 0006 від 15.11.2011 ро ку, № 0001 від 16.11.2011 року, як доказ ча сткової сплати заборгованос ті відповідачем.

Відповідач в судове засіда ння 01.12.2011 року не з'явився, від зив та заперечень проти позо ву до суду не надав. Ухвалою су ду від 03.11.2011 року відповідач нал ежним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр ави, вказана ухвала надіслан а на адресу відповідача пове рнулась до суду з відміткою п ошти з зазначенням причин не вручення. Враховуючи, що ухва ла господарського суду від 03.1 1.2011 року була направлена на адр есу відповідача: 54003, м.Миколаїв , пр-т Леніна, 183а, оф. 73, яка зазнач ена в позовній заяві, довідці з ЄДР ЮО та ФОП № 11861752 станом на 24 .11.2011 року наданої позивачем на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2011 року, та довідці із ЄДР станом на 01.12.2011 року роздрукова ної з веб-сайту Єдиного держа вного реєстру, то суд вважає щ о відповідач належним чином був повідомлений про час та м ісце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст . 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, господарський суд, -

встановив:

18.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір № Нп-34 (далі-Договір ) згідно умов якого позивач зо бов'язується поставити, а в ідповідач зобов'язується п рийняти і оплатити запасні ч астини, в асортименті, кілько сті та по ціні, вказаній в раху нках та/або накладних, які є не від'ємною частиною цього До говору (Пункт 1.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору, поставк а продукції здійснюється пар тіями. На кожну партію постав леної продукції позивач нада є відповідачеві рахунок та н акладну на продукцію, в яких в казується найменування, асор тимент, кількість та ціна про дукції. Вся продукція, яка пос тавлена позивачем відповіда чеві в період дії цього Догов ору, та/або сплачена відповід ачем в період дії цього Догов ору, вважається продукцією, п оставленою/оплаченою в поряд ку та на умовах, обумовлених ц им Договором. Датою поставки продукції є дата виписки поз ивачем товарної накладної. Н акладна також є специфікаціє ю до Договору (Пункт 2.4 Договор у).

Розділом 3 Договору сторона ми обумовлені умови щодо пор ядку розрахунків по Договору , а саме відповідач здійснює о плату за кожну партію продук ції на протязі 10 днів з дати по ставки цієї партії продукції . Оплата здійснюється в безго тівковій формі шляхом перера хування грошових коштів на р ахунок позивача. Датою оплат и є дата зарахування грошови х коштів на рахунок позивача . За згодою сторін розрахунок за продукцію може бути здійс нений в іншій формі та порядк у, що не суперечать діючому за конодавству України.

Так, на виконання умов Догов ору позивач поставив, з ураху ванням повернутого товару, в ідповідачу запасні частини н а загальну суму 61959,65 грн., що під тверджується накладними № 00972 /06 від 19.03.2011р. (а.с. 10), № 01257/06 від 01.04.2011р. (а.с . 12), № 01371/06 від 07.04.2011р. (а.с. 14), № 01468/06 від 12.04. 2011р. (а.с. 15), № 01469/06 від 12.04.2011р. (а.с. 16), № 01501/06 від 14.04.2011р. (а.с. 17), № 01540/06 від 16.04.2011р. (а.с . 23), накладними про повернення товару № 16/1 від 16.04.2011 року (а.с. 20) та № 16/2 від 16.04.2011 року (а.с. 21) вказаний товар був отриманий відпові дачем, що підтверджується до віреністю № 326355 серія 12ААБ від 17 .03.2011 року (а.с. 11) та довіреністю № 326359 серія 12ААБ від 01.04.2011 року (а.с. 13) на право отримання товару.

Позивач в позовній заяві за значає, що в порушення догові рних зобов'язань відповіда ч за отриманий по вищевказан им накладним товар, оплату зд ійснив частково в розмірі 38829,65 грн., внаслідок чого за відпов ідачем рахується заборгован ість в розмірі 23130,00 грн., яку поз ивач в позовній заяві просит ь суд стягнути з відповідача . Вказаний розмір заборгован ості фактично визнаний відпо відачем у складеному сторона ми станом на 09.08.2011 року акті зві рки (а.с. 8). У гарантійному листі № 11/08 від 18.08.2011 року (а.с. 9) відповід ач гарантував погашення вини клої по Договору заборговано сті за придбані запасні част ини.

Відповідач своєчасно та в п овному обсязі не здійснив оп лату отриманих по Договору з апасних частин, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні 01.12.2011 р оку позивач зазначив, що відп овідачем за період з 14.11.2011 року по 16.11.2011 року було сплачено 20 000,00 г рн., в підтвердження чого пози вачем надані копії фіскальни х чеків № 0003 від 14.11.2011 року, № 0004 від 15.11.2011 року, № 0005 від 15.11.2011 року, № 0006 ві д 15.11.2011 року, № 0001 від 16.11.2011 року.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє п ровадження у справі якщо від сутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач 14.11.2011 року, 15.11.2011 року та 16.11.2011 року по гасив заборгованість в сумі 20000,00 грн., що підтверджується фі скальними чеками № 0003 від 14.11.2011 р оку, № 0004 від 15.11.2011 року, № 0005 від 15.11.2011 року, № 0006 від 15.11.2011 року, № 0001 від 16.11.2 011 року, то провадження у справ і в частині стягнення основн ої заборгованості за поставл ений відповідачеві товар в р озмірі 20 000,00 грн. підлягає припи ненню у зв'язку з відсутніс тю предмету спору.

Станом на день розгляду сп рави в суді за відповідачем р ахується заборгованість за о триманий по Договору товар в розмірі 3130,00 грн., яка відповіда чем не сплачена.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У відповідності до вимог ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання повинні вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного к одексу України обумовлено, щ о якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов'язання щодо сплати позивачеві вартості отриман ого товару згідно умов та в ст роки визначені Договором, ві дповідач, у порушення припис ів ст. 33 ГПК України, суду не над ав, тобто не довів безпідстав ність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як з азначалось вище, навпаки, під тверджують наявність вказан ої у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість по зовних вимог.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 3130,00 грн. є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог аб з. 2 ч. 2 ст. 551 ЦК України, - розмір н еустойки, встановлений закон ом, може бути збільшений у дог оворі.

Згідно п. 5.3 Договору, - за пору шення строку оплати поставле ної продукції, відповідач сп лачує позивачеві пеню в розм ірі 0,1% від простроченої суми, з а кожний день прострочення. П еня може бути нарахована поз ивачем за весь період простр очення оплати.

Так, за несвоєчасне виконан ня відповідачем умов Договор у в частині своєчасної оплат и отриманого товару, позивач нарахував та просить суд стя гнути з відповідача пеню за п еріод з 01.08.2011 року по 27.10.2011 року в р озмірі 2035,44 грн., які є обґрунтов аними відповідно до вимог До говору та Закону та підлягаю ть задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання за вимогою кредитор а, зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої су ми за весь час прострочення.

Згідно розрахунку 3% річних наданих позивачем розмір 3% рі чних за період з 01.08.2011 року по 27.10.2 011 року складає 167,30 грн. які є обґ рунтованими відповідно до ви мог Договору та Закону та під лягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про зад оволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 80, 82, 821, 84, 85 Г ПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у с праві в частині стягнення ос новної заборгованості за отр иманий по Договору товар в су мі 20 000,00 грн. припинити.

2. Позовні вимоги задов ольнити.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ВВ-КОМ” (54003, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 183а, оф. 73, відомості про р озрахункові рахунки відсутн і, код ЄДРПОУ 35217692) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Агро-Союз-Миколаї в” (54028, м.Миколаїв, вул.Новозаво дська, 42/д, відомості про розра хункові рахунки відсутні, ко д ЄДРПОУ 25378662) 3130,00 грн. основної за боргованості, 2035,44 грн. пені, 167,30 г рн. 3% річних, 253,33 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Повний текст рішення ск ладено 06.12.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук