Рішення

від 01.12.2011 по справі 5016/3701/2011(7/187)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 5016/3701/2011(7/187)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Автодом Николаев”, 54028, м.Мик олаїв, вул..Кірова, 244

До 1-го відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю “Автоцентр-Поділля” , 54001, м.Миколаїв, вул..Радянська, 13, кв. 2

До 2-го відповідача: Прив атного підприємства “Мажар-2 ”, 18000, м.Черкаси, вул.Корольова, б уд. 38

До 3-го відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю “Мажар-Авто”, 18000, м.Чер каси, вул.Корольова, буд. 38

про: солідарне стягнен ня з відповідачів 19 515 182,50 грн.

Суддя Семенчук Н.О .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1., до в. № 1 від 01.10.2011 року

Від 1-го відповідача: ОСОБА _2, дов. № 3-1 від 11.03.2011 року

Від 2-го відповідача: не з' я вився

Від 3-го відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Автодом Николаев” зверн улось до господарського суду з позовними вимогами (зменше ння позовних вимог від 01.12.2011 рок у) в яких просить суд солідарн о стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ав тоцентр-Поділля”, Приватного підприємства “Мажар-2” та Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Мажар-Авто” 16 913 425,51 гр н. з яких: 16478000,00 грн. - основного боргу, 287123,51 грн. - 3% річних, 148 302,00 грн . - інфляційних.

24.11.2011 року позивачем на вико нання вимог ухвали суду від 03. 11.2011 року надані письмові поясн ення в яких зазначено, що пись мові вимоги до 2-го та 3-го відпо відачів направлялись позива чем електронною поштою, та вр учені нарочно на паперових н осіях про що свідчать підпис и відповідальних осіб 2-го та 3 -го відповідачів на вимогах я кі додані до письмових поясн ень.

1-й відповідач у відзиві на п озовну заяву зазначає, що час тково відхиляє позовні вимог и оскільки згідно із п. 4.6 Догов ору купівлі-продажу № 1103А1 від 1 1.03.2011 року ним у відповідності д о платіжних доручень № 541 від 31. 03.2011 року, № 542 від 31.03.2011 року, № 543 від 3 1.03.2011 року, № 544 від 31.03.2011 року, № 545 від 31.03.2011 року було здійснено повер нення коштів на загальну сум у 1 000 000,00 грн. з чого вбачається, щ о сума основного боргу стано вить 16478000,00 грн. 1-й відповідач вва жає, що внаслідок зменшення с уми основного боргу, відпові дно зменшується розмір інфля ційних який за його підрахун ком становить 148302,00 грн. та зменш ується розмір 3% річних який за його підрахунком становить 287123,51 грн.

2-й та 3-й відповідачі у судове засідання 01.12.2011 року не з”явили сь, вимоги ухвали суду від 03.10.2011 року не виконали, правом вста новленим ст. 59 ГПК України не с користались, відзив по суті з аявлених позивачем позоних в имог до суду не надали, про час та місце судового розгляду с прави ухвалою суду 03.10.2011 року бу ли повідомлені належним чино м, вказані ухвали отримані 2-м та 3-м відповідачем, що підтвер джується повідомленнями про вручення №№ 54001 1583993 0, 54001 1583992 2.

За таких обставин згідно ст . 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Заслухавши представників позивача та 1-го відповідача, д ослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

11.03.2011 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Автодом Николаев” та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Автоцентр-Поділ ля” було укладено договір ку півлі-продажу № 1103А1 (далі-Догов ір) на умовах якого 1-й відпові дач зобов'язується передати у власність позивача товари, - автомобілі марок Mitsubishi, Ноndа, КІ А згідно зі Специфікацією, що підписується сторонами та є невід' ємною частиною цього Договору, а позивач зобов'язу ється прийняти даний товар т а оплатити його на передбаче них цим Договором умовах (п. 1.1 Д оговору). За домовленістю сто рін загальна сума Договору с тановить 19 250 000 грн. 00 коп., у тому ч ислі ПДВ - 3208333,33 грн. (п. 3.2 Договору ).

У пункті 3.1.1 Договору сторони домовились про здійснення п опередньої оплати за Договор ом у розмірі не менш ніж 90% від з агальної суми Договору (п. 3.2 До говору). Позивач зобов' язує ться здійснити попередню опл ату відповідно до п. 3.1.1. протяг ом двох тижнів з моменту укла дання цього Договору (п. 3.1.2 Дог овору).

Згідно вимог п. 4.2 Договору, - 1- й відповідач зобов' язаний д оставити товар позивачеві в строк не пізніше 7 днів з момен ту здійснення попередньої оп лати відповідно до умов част ини 3.1 цього Договору.

У відповідності до умов п. 4.6 Договору, - в разі порушення 1-м відповідачем свого обов' яз ку, передбаченого п. 4.1 - 4.2 цьог о Договору 1-й відповідач зобо в' язаний протягом 3 робочих днів повернути позивачеві п овну суму попередньої оплати .

11.03.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Автодом Николаев” та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Мажар-Авто” було укла дено договір поруки № 4/1 (далі - Договір поруки № 4/1) згідно умо в якого 3-й відповідач поручає ться перед позивачем за вико нання 1-м відповідачем взятих на себе зобов' язань за Дого вором. 3-й відповідач відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов' язання 1-м відпов ідачем у повному обсязі. 3-й ві дповідач зобов' язаний у раз і порушення 1-м відповідачем о бов' язку за Договором, само стійно виконати обов' язок 1 -го відповідача перед позива чем на підставі письмової ви моги позивача у тижневий стр ок шляхом вчинення дій, що пер едбачені в Договорі для вико нання своїх зобов' язань 1-м в ідповідачем (п. 2.1 Договору пор уки № 4/1).

11.03.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Автодом Николаев” та Приватн им підприємством “Мажар-2” бу ло укладено договір поруки № 4/2 (далі - Договір поруки № 4/2) згі дно умов якого 2-й відповідач п оручається перед позивачем з а виконання 1-м відповідачем в зятих на себе зобов' язань з а Договором. 2-й відповідач від повідає перед кредитором за порушення зобов' язання 1-м в ідповідачем у повному обсязі . 2-й відповідач зобов' язаний у разі порушення 1-м відповіда чем обов' язку за Договором, самостійно виконати обов' я зок 1-го відповідача перед поз ивачем на підставі письмової вимоги позивача у тижневий с трок шляхом вчинення дій, що п ередбачені в Договорі для ви конання своїх зобов' язань 1 -м відповідачем (п. 2.1 Договору п оруки № 4/2).

Так, позивач в період з 16.03.2011 ро ку по 18.03.2011 року на виконання ви мог Договору перерахував на розрахунковий рахунок відпо відача 17 478 000,00 грн., що підтвердж ується відповідними платіжн ими дорученнями (а.с. 17-48).

Позивач зазначає, що 1-й відп овідач товар в строки визнач ені п. 4.2 Договору позивачеві н е поставив, повернення отрим аних від позивача грошових к оштів в строки та на умовах п. 4.6 Договору здійснив частково повернувши позивачеві 31.03.2011 ро ку 1 000 000,00 грн. Внаслідок чого по зивачем 10.06.2011 року була вручена вимога 1-му відповідачеві, 14.06.201 1 року позивачем були вручені вимоги 2-му та 3-му відповідаче ві в яких позивач вимагав пов ернення здійсненої ним попер едньої оплати, а також виплат и неустойки за прострочення виконання зобов'язання.

Всупереч зобов' язанням п о Договору 1-й відповідач пост авку автомобілів не здійснив , грошові кошти, сплачені в яко сті попередньої оплати за До говором в повному обсязі поз ивачеві не повернув, неустой ку за прострочення зобов'яза ння поставки автомобілів не сплатив, 2-й та 3-й відповідачі в имоги позивача щодо повернен ня попередньої оплати отрима ної 1-м відповідачем не викона ли, неустойку за простроченн я зобов'язання поставки авто мобілів не сплатили, що і зумо вило позивача звернутись до суду з позовною заявою.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У відповідності до вимог ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання повинні вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору.

Зі змісту ст. 610 ЦК України, вб ачається, що порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що 1- й відповідач належним чином і в повному обсязі виконав св ої зобов' язання щодо постав ки позивачеві автомобілів у кількості та у строки встано влені Договором або повернен ня відповідачами позивачеві повної суми попередньої опл ати у кількості та у строки вс тановлені Договором, відпові дачі, у порушення приписів ст . 33 ГПК України, суду не надали, тобто не довели безпідставні сть позовних вимог, тоді як на дані позивачем докази, як заз началось вище, навпаки, підтв ерджують наявність вказаної у позові заборгованості, а ві дтак і обґрунтованість позов них вимог.

За таких обставин позовні в имоги щодо солідарного стягн ення з відповідачів основної суми заборгованості в розмі рі 16 478 000,00 грн. є обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання за вимогою кредитор а, зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої су ми за весь час прострочення.

За прострочення виконання 1-м відповідачем договірних з обов' язань, позивач просить стягнути інфляційні в розмі рі 148 302,00 грн. за період з квітня 2 011 року по жовтень 2011 року, розмі р яких підлягає частковому з адоволенню та за підрахунком суду розмір інфляційних втр ат за період з квітня 2011 року по жовтень 2011 року становить 145 357,98 грн.

Позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідачів інфля ційних в розмірі 2944,02 грн. (148 302,00 гр н. - 145 357,98 грн.) задоволенню не пі длягають.

За прострочення виконання 1-м відповідачем договірних з обов' язань, позивачем з ура хуванням ст. 625 ЦК України, зроб лений розрахунок 3% річних в ро змірі 287123,51 грн. за період з 31.03.2011 по 29.10.2011 року, розмір яких обґрунт ований відповідно до вимог з акону та підлягає задоволенн ю.

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку про час ткове задоволення зменшених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГП К України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити часково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відп овідальністю “Автоцентр-Под ілля” (54001, м.Миколаїв, вул.Радян ська, 13, кв. 2, п/р 26005139857300 в ПАТ “УкрСи ббанк”у м.Винниця, МФО 351005, код Є ДРПОУ 35297375) Приватного підприє мства “Мажар-2” (18000, м.Черкаси, ву л.Корольова, буд. 38, п/р 26004234 ПАТ «Е рсте Банк», МФО 380009, код ЄДРПОУ 21 354334) Товариства з обмеженою від повідальністю “Мажар-Авто” ( 18000, м.Черкаси, вул.Корольова, бу д. 38, п/р 26009875 ПАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, код ЄДРПОУ 34998087) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Автодом Николаев ” (54028, м.Миколаїв, вул..Кірова, 244, п /р 26006052499101 в АКІБ “УкрСиббанк” у м .Миколаїв, МФО 351005, ЄДРПОУ 32283610) 16 478 0 00,00 грн. - основного боргу, 287 123,51 г рн. - 3% річних, 145 357,98 грн. - інфляці йних, 25245,00 грн. - держмита, 233,64 грн . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Повний текст рішення скл адено 06.12.2011 року

Суддя Н.О.Семенчук