Ухвала

від 06.12.2011 по справі 11/35/08-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/35/08-НР

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"06" грудня 2011 р.Справа №  11/35/08-НР

< Текст >Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюк І. Г., при секретарі Дубогрій М. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу стягувача на дії державного виконавця по справі:  

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Сбербанк Росії”, (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

До 1-го відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, (юрид. адреса: 57263, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1; факт. адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 55-а

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, 01015, м. Луганськ, вул. 50-років оборони Луганська, 15, кв. 93

До 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект-Н”, 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-б, оф. 197

про: Зобов'язання припинення дій, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 20.01.07 р., визнання недійсним попереднього договору від 20.01.07 р.

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від органу ДВС: не з'явився

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 21.11.2011р., ухвалою господарського суду Миколаївської області розгляд справи відкладений на 06.12.2009 г. о 11 год. 40 хв.

В судове засідання 06.12.2011р. представники сторін та відділу ДВС не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час і місце судового засідання, про що свідчать відмітка канцелярії суду про відправлення рекомендованою кореспонденцією ухвал суду на адреси сторін та органу ДВС.    

Враховуючи, що на підставі ст.1212 ГПК України відсутність представників боржника та органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, суд –

                                        В с т а н о в и в:

          На виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 11/35/08-НР, господарським судом Миколаївської області було видано наказ від 26.08.2010р. про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Проект-Н», ТОВ «Юридична фірма «Основа», ВАТ «Агроекспорт»на користь ПАТ «Сбербанк Росії»- 85 грн. держмита та 116 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 28.10.2011р. ПАТ «Сбербанк Росії»отримав постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.10.2011 року, відповідно до якої, підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є те, що ПАТ «Сбербанк Росії»направив наказ господарського суду на виконання до Відділу ДВС Печерського районного Управління юстиції у м. Києві, проте боржники -  ТОВ «Юридична фірма «Основа»та ВАТ «Агроекспорт»не зареєстровані в  Печерському районі м. Києва.

Не погоджуюсь з постановою ВДВС Печерського районного управляння юстиції  у м. Києві, ПАТ «Сбербанк Росії»звернувся до господарського суду зі скаргою від 07.11.2011р. та просить суд:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві  щодо відмови у відкритті виконавчого провадження наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2010 року по справі № 11/35/08-НР –неправомірними;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (головний державний виконавець - Кущ В.В.) від 14.10.2011 року ВП № 29214562 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2010 року по справі № 11/35/08-НР;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 26.08.2010 року по справі № 11/35/08-НР.

Відповідно до п. 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 3.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть учиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ від 02.09.2011р., який отриманий Відділом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві за супровідним  листом 12.10.2011р. за вхід. № 13482, ТОВ «Юридична фірма «Основа»має юридичний адрес: вул. Січневого повстання, буд. 3 літ. Б, офіс 174 у Печерському районі м. Києва., ТОВ «Проект-Н»- юридичну особу припинено.

За такими обставинами, стягувач (ПАТ «Сбербанк Росії») правомірно та обґрунтовано звернувся з наказом господарського суду Миколаївської області від 26.08.2010р. по справі №11/35/08-НР до Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва, оскільки один з боржників, ТОВ «Юридична фірма «Основа», зареєстрований та знаходиться у Печерському районі м. Києва.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2  ГПК України ,  суд -

                                                            УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПАТ «Сбербанк Росії»№ 3440/4/05-22 від 02.11.2011р. –задовольнити повністю.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві  щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2010 року по справі № 11/35/08-НР - неправомірними.

3. Скасувати повністю постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 14.10.2011 року ВП № 29214562 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2010 р. по справі № 11/35/08-НР.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2010 року по справі № 11/35/08-НР.

          Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду  на протязі десятиденного строку з дня її оголошення.  

          Згідно до вимог ст. 86 ГПК України, ухвала суду набирає законної сили з дня її оголошення та оскарження ухвали суду в апеляційному порядку не зупиняє її дію.

Суддя I.Г.Філінюк