Рішення

від 07.12.2011 по справі 5016/3788/2011(17/188)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" грудня 2011 р.                                  Справа №  5016/3788/2011(17/188)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Кондратова О.В..,

з участю представників сторін:

 від позивача : ОСОБА_1, довіреність  №  485 від 31.12.2010року.

        від відповідача : ОСОБА_2, довіреність № 08-03-28/520-10 від 27.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/3788/2011(17/188)                   За позовом: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі філії в м.Миколаєві, 54001, м.Миколаїв, вул. Садова,3-В

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта»Миколаївська обласна дирекція, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

про: стягнення заборгованості  у розмірі 16 437,16 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі філії в м.Миколаєві звернулось  до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта»Миколаївська обласна дирекція про  стягнення в порядку регресу коштів, сплачених позивачем у вигляді страхового відшкодування за страховою подією у розмірі 16 437,16 грн..

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору страхування засобу іноземного транспорту № 650527214, Закону України «Про страхування», норм ст. 993, ст. 1166 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач повинен сплатити кошти  в порядку регресу, сплачені позивачем у вигляді страхового відшкодування за страховою подією з участю застрахованого відповідачем транспортного засобу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про  задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:  

30 травня 2007 року між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»,  правонаступником якого з  усіма правами та обов‘язками є Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна»(надалі-позивач, страховик), у відповідності до Законів України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та відповідних Правил Страховика і гр. ОСОБА_3 (надалі- страхувальник), був укладений договір страхування засобу наземного транспорту № 650527214. (далі - договір).

Предметом договору страхування були майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Тоyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Договором страхування засобу наземного транспорту № 650527214 було встановлено, що при настанні страхового випадку, страховик зобов'язується сплачувати страхове відшкодування без врахування зносу на деталі та вузли, що підлягали заміні в ході ремонту.

Згідно до умов договору страхування до керування застрахованим транспортним засобом допущено всіх осіб, які мають законні підстави згідно з чинним законодавством.

Розділом 3 договору була встановлена дія страхового полісу, яка  була встановлена з 30.05.2007р. до 29.05.2013 року, тобто дія полісу повинна діяти протягом 6 річних періодів.

Як вбачається з матеріалів справи, перший період страхування починався з дати укладання договору і закінчувався 29.05.2008 року.

          30 травня 2008 року між страховиком та страхувальником був укладений  Адендум № 1, який був невід'ємною частиною договору страхування № 650527214, та встановлював термін дії страхового полісу до 30 травня 2009 року.

          У відповідності до довідки про дорожньо-транспортну пригоду УДАІ УМВС України в Миколаївськійц області, 26 травня 2009 року біля 19 год. 40 хв. в районі перехрестя пр. Жовтневого та вулиці Молодогвардійської у м. Миколаєві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тоуоtа RAV 4»д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який користувався автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 від 15.06.2007 р., та «ВАЗ - 2112»д/н НОМЕР_2, який належав ОСОБА_5, під керуванням водія ОСОБА_6.

          Під час оформлення співробітниками УДАЇ УМВС України в Миколаївській області документів щодо дорожньо-транспортної пригоди, з'ясувалось, що у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність перед третіми особами власником автомобілю «ВАЗ-2112»була застрахована в ВАТ «Національна страхова кампанія «Оранта»(Миколаївська обласна дирекція) - поліс № ВВ 8591182, який діяв до 16.11.2009 року.

          Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2009 року за позовом УМВС України в Миколаївській області до  водія ОСОБА_6, за фактом ДТП від 26.05.2009 р., було визнано гр. ОСОБА_6  винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

          Пунктом 7.1 договору страхування було встановлено, що при виникненні страхового випадку страхувальник чи його представник повинен: а)  негайно в межах населеного пункту та не пізніше 6-ти годин за його межами сповістити про це спеціалізовану службу страховика та викликати відповідні органи (ДАЇ, міліцію, пожежну охорону та ін.), а на території інших країн - відповідні їм служби; б)  письмово оформити заяву про страховий випадок не пізніше 15-ти робочих днів з моменту його настання, якщо це дозволяють обставини; в)   пред'явити пошкоджений засіб транспорту представнику страховика для огляду та погодження з ним подальших дій з урегулювання претензії.

          Оскільки під  час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тоуоtа RAV 4» д/н НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень, його власник - страхувальник ОСОБА_3 згідно до п. 7.1. договору страхування звернулась з відповідним повідомленням до страховика.

          Спеціалістом оцінювачем Болдаревим С.М., який має відповідний фах та повноваження на проведення даної діяльності, про що свідчить кваліфікаційне свідоцтво оцінювача  НОМЕР_3 від 13.11.2004р., був складений    звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження транспортного засобу № 123/05/09 від 28.05.2009 р.  

          Отже, вартість  відновлювального ремонту автомобілю «Тоуоtа RAV 4»д/н НОМЕР_1 була  визначена на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, яка дорівнювала  18 135,13 грн.

У відповідності до п. п. 7.2., 7.3. договору страхування  та на підставі зібраних документів, страховик визнав зазначену дорожньо-транспортну подію страховим випадком і, згідно з листом вигодонабувача - ЗАТ «ОТП Банк»- за № 218 від 15.06.2009 року, на підставі розпорядження № 1068 від 01.07.2009 р. платіжним дорученням № 1931 від 01.07.2009 р. перерахував страхове відшкодування у сумі - 16 43 7,16 грн. на транзитний рахунок вигодонабувача в рахунок погашення простроченої заборгованості страхувальника (позичальника за кредитним договором).

          Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

          Аналогічна правова норма міститься у ст. 993 ЦК України.

          Статтею 1166 ЦК України передбачено,  що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, та  враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства і фактичні обставини, позивач має право зворотної вимоги до ВАТ «Національна страхова кампанія «Оранта»у розмірі сплаченого страхового відшкодування - 16 437,16 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем визнані, тому підлягають   задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі філії в м.Миколаєві задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, вул. Жилянська, 75, м. Київ,  ідентифікаційний код 00034186, в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ “НАСК “Оранта” , вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, код 02304619 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», 01054, м.Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 16285602, в особі філії в м.Миколаєві, 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 3-В,  ідентифікаційний код 25956432  в порядку регресу кошти, сплачені позивачем у вигляді страхового відшкодування за страховою подією у розмірі 16 437,16 грн. (шістнадцять тисяч чотириста тридцять сім грн. 16 коп.), держмито в розмірі 165, 00 грн. (сто шістдесят п‘ять грн. 00 коп.)  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Суддя                                                        С.М.Коваль

Рішення підписано 12.12.2011 року.