Рішення

від 05.12.2011 по справі 5016/3373/2011(1/192)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5016/3373/2011(1/192)

За позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Екос-сателіт”

/м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46А/

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Миколаївзернопродукт -Грейгово”

/57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгово, в ул. Шевченко, 44 /

про стягнення 10931,33 грн., -

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, д ов. № 157 від 26.10.2011 р.

Від відповідача : ОСОБА_2 , дов. від 01.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Позива ч звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідач а заборгованості за договор ом на ведення реєстру власни ків іменних цінних паперів в сумі 10931,33 грн.

Відповідач надав відзив , в якому просить відмовити по зивачу в задоволенні позовн их вимог в частині стягнення 1000,00 грн. (за підготовку докуме нтів системи реєстру для пер едачі (п. 2.23 договору) та 6000,00 грн. (з а відповідальне зберігання протягом 5-ти років від дати передачі первинних докумен тів, на підставі яких здійсню вались зміни в системі реєст ру (п. 2.24 договору ).

В обґрунтування заперечен ь вказує на те, що тарифи за по слуги, зазначені в п.п. 2.23 та 2.24 д одатку № 2 до договору № 375 від 27.09.2005р. не були узгоджені сторо нами та не були вписані в граф и, позначені в п.п. 2.23, 2.24 додатку .

Відповідач посилається на п. 4 розділу ІІІ Положення пр о порядок ведення реєстрів в ласників іменних цінних пап ерів, затвердженого рішення м Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006р. , яким встановлен о: «…У разі припинення еміте нта шляхом ліквідації або ре організації визначення осо би, до якої передається систе ма, строк передачі документі в системи або реорганізації визначення особи, до якої пе редається система, строк пер едачі документів системи ре єстру встановлюються комісі єю з припинення юридичної ос оби (ліквідаційна комісія) і н е повинні порушувати права к редиторів та учасників еміте нта щодо задоволення їх майн ових претензій до емітента» та зазначає, що листом від 15.03.2010 р. № 29 (простою кореспонденціє ю) ним на адресу позивача був н аправлений протокол засіда ння комісії з припинення ЗА Т «Миколаївзернопродукт-Гр ейгово», яким був визначений строк передачі документів с истеми реєстру від реєстроу тримувача до відповідача - в межах 20 робочих днів від дат и припинення ведення реєстр у. Вказує на те, що оскільки за значені документи не були пр ийняті реєстратором до викон ання, відповідач повторно на правив зазначені документи рекомендованим листом.

Розглянувши надані докази , заслухавши пояснення предс тавника позивача - суд

встановив:

27.09.2005 року між сторонами було укладено договір № 375 на в едення реєстру власників іме нних цінних паперів.

Умовами підпунктів 1.1, 1.2 дого вору встановлено, що позивач (Реєстратор) зобов'язуєтьс я надавати відповідачу (Еміт енту) послуги щодо ведення ре єстру власників іменних цінн их паперів, а відповідач зобо в'язується здійснювати опл ату наданих послуг.

Ведення реєстрів власник ів імених цінних папенів пе редбачає облік та зберігання протягом певних строків ін формації та документів про в ласників іменних цінних пап ерів та про операції, внаслід ок яких виникає необхідніст ь внесення змін до реєстру в ласників іменних цінних пап ерів. А також виконання інши х додаткових функцій реєстр атора, передбачених «Положе нням про порядок ведення реє стрів власників іменних цін них паперів», затвердженого Рішенням ДК ЦПФР від 26.05.1998р. № 60.

Обсяг робіт, які пов'язан і з виконанням позивачем умо в договору визначається у до датку № 1 (Протокол погодження розміру абонентної плати) та додатку № 2 (Прейскурант), які є невід'ємною частиною догов ору. Послуги, які не входять до цих переліків, надаються на п ідставі домовленості між сто ронами і оформляються додатк овою угодою.

Згідно п. 4.1 договору, вартіс ть робіт та послуг Реєстрато ра за ведення системи реєстр у складається з абонентної п лати, розмір якої встановлює ться Протоколом погодження р озміру абонентної плати, яки й є невід'ємною частиною до говору (додаток № 1), та з перелі ку та вартості послуг (додато к № 2).

Абонентна плата здійснюєт ься Емітентом згідно цього д оговору та додатку № 1 шляхом п ерерахування коштів на розра хунковий рахунок (внесення в касу) Реєстратора щомісяця н е пізніше 5-го числа місяця, що слідує за розрахунковим (п. 4 .2 договору).

Оплата послуг, наданих Еміт енту згідно додатку № 2 здійсн юється Емітентом у вигляді п ередоплати на підставі рахун ків, виставлених Реєстраторо м Емітенту, шляхом перерахув ання коштів на розрахунковий рахунок (внесення в касу) Реєс тратора (п. 4.3 договору).

02.12.2009р. на адресу позивача на дійшла заява від ЗАТ «Микола ївзернопродукт-Грейгово» пр о припинення дії договору № 375 на ведення реєстру власни ків іменних цінних паперів в ід 27.09.2005 року у зв'язку з прийнят им рішенням загальними збора ми акціонерів про перетворе ння в інше товариство та зобо в'язанням сплатити суму згід но виставлених позивачем ра хунків.

На оплату виконаних робіт 25 .06.2010р. позивачем був виставлен ий відповідачу рахунок № 142 на загальну суму 7804,69 грн., у тому числі:

- за підготовку документів системи реєстру для передач і (п. 2.23 договору) - 1000,00 грн.;

- складання реєстру власни ків ІЦП на дату закриття сис теми реєстру (п. 2.1 договору) - 1 80,00 грн.;

- абонплата за ведення реєс тру акціонерів за період з 01 с ічня по 21 травня 2010р. - 327,69 грн.;

- послуги по обліку та збер еженню сертифікатів акцій 0 1 січня по 21 травня 2010р. - 78,00 грн.;

- погашення сертифікатів фі зичних осіб (п. 2.2 договору )- 4,00 гр н.;

- погашення сертифікатів ю ридичних осіб (п. 2.2 договору) - 20,00 грн.;

- внесення змін до емісійно го рахунку (закриття) (п. 2.11 дого вору) - 35,00 грн.;

- закриття особового рахунк у фізичним особам (п. 2.17 договор у) - 20,00 грн.;

- закриття особового рахунк у юридичним особам (п. 2.17 догов ору) - 140,00 грн.;

- за відповідальне зберіга ння протягом 5-ти років від д ати передачі первинних доку ментів, на підставі яких здій снювались зміни в системі ре єстру (п. 2.24 договору) - 6000,00 грн.

Оскільки, в порушення умов д оговору, відповідач за надан і послуги не розрахувався, за ним утворилась заборговані сть в сумі 7804,69 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 62 9 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодек су України, зобов'язання ма є виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни та ГК України. Односторо ння відмова від виконання зо бов'язання або односторонн я зміна умов договору не допу скається. Договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Суд відхиляє доводи відпов ідача щодо неправомірності п озовних вимог в частині стяг нення 1000,00 грн. за підготовку д окументів системи реєстру д ля передачі (п. 2.23 договору) та 600 0,00 грн. за відповідальне збері гання протягом 5-ти років ві д дати передачі первинних до кументів, на підставі яких зд ійснювались зміни в системі реєстру (п. 2.24 договору ) з тих пі дстав, що надані позивачем д окази, а саме: копія додатку № 2 до договору № 375 від 27.09.2005р., на явна в матеріалах справи (а.с. 17) та оригінал, який надавався для огляду в судовому засіда нні свідчать, що ціна цих посл уг була узгоджена представни ками позивача та відповідач а, а саме виконавчим директор ом позивача Флоріною Л.В. та г оловою правління відповідач а Фігурко В.О., про що свідчать їх підписи в п.п 2.23, 2.24 додатку № 2 .

Заперечення відповідача, с тосовно повідомлення реєст ратора відносно передачі документів системи реєстру в ідповідачу, є необгруновани ми, оскільки наданий відпов ідачем фіскальний чек від 08.11.20 11р. свідчить про направлення л иста № 29 від 08.11.2011р. на адресу по зивача вже після порушення п ровадження у справі.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річн их від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів не встановлений договором аб о законом.

Пунктом 5.1 договору стор они передбачили, що у разі пор ушення термінів виконання св оїх обов'язків по договору, сторона, винна у цьому, сплачу є іншій стороні пеню у розмір і 0,1 % від суми платежу за кожен день порушення термінів.

Отже, за невиконання нал ежним чином грошових зобов'я зань згідно з вимогами діючо го законодавства України у в становлений строк, за розрах унком позивача боржнику цілк ом обґрунтовано нараховано до стягнення пеню за несвоєч асну сплату заборгованості в сумі 1428,26 грн., 3% річних в розмі рі 270,06 грн. та 1428,32 грн. індексу інф ляції.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору. К ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як підставу своїх ви мог або заперечень.

Відповідач не спростував в имоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідч ать про відсутність заборгов аності перед позивачем за до говірними зобов'язаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушен і норми та приписи діючого за конодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно з вернувся до господарського с уду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги, заявлені позивач ем відповідно до вимог чинно го законодавства, матеріалам и справи підтверджені, отже п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Миколаївзернопродукт-Грейг ово”/57223, Миколаївська област ь, Жовтневий район, с. Грейгово , вул. Шевченко, 44, код ЄДРПОУ 25379518 / на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Ек ос-сателіт” /м. Миколаїв, вул. Ф рунзе, 46А, код ЄДРПОУ 13849398/ 10931,33 грн. боргу на судові витрати в су мі 109,31 грн. державного мита та 2 36 грн. витрат на ІТЗ судового п роцессу.

Видати наказ.

Рішення у відпов ідності зі ст.85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржи ти в апеляційному порядку рі шення повністю або частково у порядку і строки встановле ні ст.93 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

повний текст виготовл ено та підписано 12.12.2011р.