Рішення

від 05.12.2011 по справі 5016/3826/2011(7/191)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5016/3826/2011(7/191)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Ук ртелеком”, 01030, м.Київ-30, б-р Шевче нко, 18, пошт. адр. 54001, м.Микол аїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Сприяння молодим науко вцям і обдарованій молоді фа кел”, 54015, м.Миколаїв, вул.Терасн а, 16, кв. 19

про: стягнення 642,65 грн.

Суддя Семенчук Н.О .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1., до в. № 336 від 30.06.2011 року

Від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Укрт елеком” звернулось до господ арського суду з позовними ви могами про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Сприяння молодим нау ковцям і обдарованій молоді факел” заборгованості в сумі 642,65 грн.

Позивачем в судовому засід анні надані суду письмові по яснення в яких він зазначив, щ о доказів отримання відповід ачем рахунків позивач надати не може, при цьому вказав на т е, що відповідач відповідно д о п. 4.2 та 4.6 Договору № 10015/925 від 28.04.2009 року внаслідок неотримання р ахунків для оплати телекомун ікаційних послуг повинен сам остійно звернутись до розрах ункового відділу для з' ясув ання стану його особового ра хунку та сплатити не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим вартість о триманих телекомунікаційни х послуг.

Відповідач в судове засіда ння 05.12.2011 року не з' явився, від зив та заперечень проти позо ву до суду не надав. Ухвалою су ду від 07.11.2011 року відповідач був повідомлений про час та місц е розгляду справи, вказана ух вала надіслана на адресу від повідача та отримана останні м, що підтверджується повідо мленням про вручення № 54030 0508078 4.

За таких обставин згідно ст . 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, господарськи й суд, -

встановив:

28.04.2009 року між Відкритим акціонерним товариством “Ук ртелеком” правонаступником якого є ПАТ “Укртелеком” та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Сприяння молод им науковцям і обдарованій м олоді факел” було укладено д оговір № 10015/925 про надання послу г електрозв' язку (Далі - Дого вір) згідно умов якого позива ч зобов' язується надавати п ослуги електрозв' язку пере раховані в додатку 1, і безплат ні послуги, перераховані в до датку 2, а відповідач зобов' я зується оплачувати їх вартіс ть.

Пунктом 4.2 Договору сторони встановили, що відповідач сп лачує послуги, електрозв' яз ку за спільно погодженою ава нсовою системою оплати. Відп овідач для одержання послуг електрозв' язку проводить щ омісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх в артості в розмірі не менше су ми послуг, наданих у попередн ьому розрахунковому періоді , з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає післ я розрахункового періоду) ви ходячи з фактично наданих по слуг (п. 4.6 Договору).

Також 24.04.2009 року між сторонам и був укладений Договір № 579/1-АD SL про надання послуги АDSL-підкл ючення до мережі інтернет на акційних умовах «Телефон пл юс інтернет»(Далі - Договір № 5 79/1-АDSL), згідно з умовами якого Ук ртелеком надає відповідачев і на платній основі послугу д оступу до мережі Інтернет шл яхом підключення до порту ву зла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомо гою обладнання АDSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та ін ші додаткові послуги Інтерне т, які абонент може самостійн о замовити через систему сам ообслуговування.

У відповідності до вимог п. 5.2 Договору № 579/1-АDSL, - Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних п ослуг. Нарахування вартості послуги інтернет входить окр емим рядком до єдиного рахун ку за телекомунікаційні посл уги. Відповідач проводить оп лату за надані послуги інтер нет щомісяця до 20 числа поточн ого місяця, на підставі рахун ків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, щ о наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошо вій одиниці в Україні. Додатк ово нараховується податок на додану вартість у розмірі, вс тановленому законодавством (п. 5.3 Договору № 579/1-АDSL).

Так, як зазначає позивач в п озовній заяві та згідно розр ахунку позовних вимог, позив ачем надані, а відповідачем о тримані послуги зв' язку за період з жовтня 2010 року по люти й 2011 року на суму 588,15 грн.

Для оплати вартості отрима них послуг позивач виставив відповідачеві рахунки:

- № 10015 від 31.10.2010 року, за телекому нікаційні послуги за жовтень 2010 року згідно договору № 10015/925, 579 /1;

- № 10015 від 30.11.2010 року, за телекому нікаційні послуги за листопа д 2010 року згідно договору № 10015/925, 579/1;

- № 10015 від 31.12.2010 року, за телекому нікаційні послуги за грудень 2010 року згідно договору № 10015/925, 579 /1;

- № 10015 від 31.01.2011 року, за телекому нікаційні послуги за січень 2011 року згідно договору № 10015/925, 579/ 1;

- № 10015 від 28.02.2010 року, за телекому нікаційні послуги за лютий 2011 року згідно договору № 10015/925, 579/1.

Відповідач вимоги Договор ів належним чином не виконав , грошові кошти за отримані по слуги зв' язку в розмірі 588,15 гр н. позивачу не перерахував, що і зумовило позивача звернут ись до суду з позовною заявою про примусове стягнення заб оргованості.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України вста новлено, якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов' язання щодо оплати послуг отриманих по Договору та Договору № 579/1-АDSL, відповідач , у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність поз овних вимог, тоді як надані по зивачем докази, як зазначало сь вище, навпаки, підтверджую ть наявність вказаної у позо ві заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних ви мог.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача заборгованості в розмірі 588,15 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договорі в та закону та підлягають зад оволенню.

У відповідності до п. 5.8 Догов ору, - у разі несплати за надан і послуги електрозв' язку по над установлений термін (з 21 ч исла місяця, що настає після р озрахункового періоду) відпо відач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затрима них платежів за кожну добу за тримки, згідно з чинними зако нодавством.

Так, позивач за несплату від повідачем послуг зв' язку пр осить суд стягнути з відпові дача пеню в розмірі 17,44 грн. за п еріод з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року, ро змір якої є обґрунтованим ві дповідно до вимог Договору т а Закону та підлягає задовол енню.

Статтею 625 ЦК України визна чено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання за вимогою кредито ра, зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3% річних від простроченої с уми за весь час прострочення .

На підставі приписів ч. 2 ст. 6 25 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просит ь суд стягнути з відповідача інфляційні за період з 01.11.2010 ро ку по 30.04.2011 року в сумі 30,24 грн. та 3% річних за період з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року в сумі 6,82 грн., які є обґ рунтованими відповідно до ви мог Договорів та Закону та пі длягають задоволенню.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГП К України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді факел” (540 15, м.Миколаїв, вул.Терасна, 16, кв. 19, р/р 26001321000029 в МФ АБ «Брокбізнесб анк», МФО 326922, код 31763849) на користь Публічного акціонерно го товариства “Укртелеком” ( 1. 01030, м.Київ - 30, б-р. Шевченко, 18; 2. 54001, м.Миколаїв, вул.Адмі ральська, 27, р/р 260023165 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 326182, ЄДРПОУ 21560766) з аборгованість в розмірі 588,15 гр н., пені в розмірі 17,44 грн., 3% річни х в сумі 6,82 грн., інфляційні в су мі 30,24 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Повний текст рішення скл адено 12.12.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук