Рішення

від 22.11.2011 по справі 25/17-3780-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 25/17-3780-2011

За позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ка мбіо-стройсервіс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Прогрес-Строй СУ №5»

про стягнення 44 329,42 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях при ймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 23.05.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 04.01.2011 р.

В засіданні 22.11.2011 р. приймал и участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 23.05.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 04.01.2011 р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ «Прогрес-Строй СУ №5» на к ористь ТОВ «Камбіо-стройсерв іс»22 054,80 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 20 069 ,14 грн. пені, 2 205,48 грн. штрафу.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, в процесі р озгляду справи надав суду за яву про уточнення предмету п озовних вимог від 12.10.2011 р. вх.№35265/2 011, пояснення по суті заявлено го позову від 12.10.2011 р. вх.№35264/2011, зая ву про зменшення позовних ви мог від 24.10.2011 р. вх.№36511/2011, заяву про уточнення позовних вимог ві д 22.11.2011р. вх.№40035/2011, де навів додатк ове обґрунтування заявлених позовних вимог та виклав поз овні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, які обґ рунтовані несплатою відпові дачем заборгованості за жовт ень 2008 р. та проведенням частко вої попередньої оплати.

Первинні позовні вимоги по зивача складали: про стягнен ня з ТОВ «Прогрес-Строй СУ №5» на користь ТОВ «Камбіо-строй сервіс»22 087,20 грн. основного бор гу та 110 992,12грн. штрафних санкці й.

Так, позовні вимоги позивач ем обґрунтовано тим, що 22.08.2008 р. м іж ТОВ «Прогрес-Строй СУ №5»та ТОВ «Камбіо-стройсервіс»бул о укладено договір підряду № 37, згідно якого позивач викона в роботи по благоустрою об' єкту відповідача, останній в свою чергу здійснив розраху нки частково, що стало підста вою для позивача звернутись до суду із даним позовом. Крім того, позивачем на підставі п .8.4. договору від 22.08.2008 р. на суму не сплаченої заборгованості на раховано пеню та штраф.

Відповідач проти позову ча стково заперечує, надав суду відзиви на позов від 24.10.2011р. вх.№ №36599/2011, 36494/2011, які є ідентичними за змістом, де зазначає, що не пог оджується із нарахованими по зивачем штрафними санкціями за невиконання зобов' язань щодо оплати проведених робі т згідно акту за жовтень 2008 р., п осилаючись на положення п.1 ч.2 ст.258 ЦК України просить суд за стосувати до позовних вимог про стягнення штрафних санкц ій спеціальну позовну давніс ть та відмовити з цього приво ду у зазначеній частині позо вних вимог. Одночасно, у разі н езастосування судом до вимог про стягнення штрафних санк цій даних норм, відповідач вв ажає, що позивач повинен здій снити перерахунок штрафних с анкцій відповідно до обліков ої ставки НБУ з врахуванням ч . ст.223 ГК України, вказуючи на т е, що у даному випадку положен ня п.8.4. договору підряду, у яком у сторони домовились про пор ядок нарахування штрафних са нкцій має менший пріоритет п еред нормами закону, на які ві н послався у відзиві.

Клопотання відповідача ві д 12.10.2011 р. вх.№35260/2011 про відкладення розгляду справи та надання м ожливості представнику відп овідача ознайомитись з матер іалами справи було судом зад оволено, про що свідчить ухва ла суду від 12.10.2011 р. про відкладе ння розгляду справи та відмі тка представника відповідач а про ознайомлення з матеріа лами справи на зворотньому б оці зазначеного клопотання.

У судових засіданнях оголо шувались перерви з 24.10.2011 р. до 14.11.2 011 р. о 14год.30хв., з 14.11.2011 р. до 18.11.2011 р. о 09г од.45хв. у відповідності до вим ог ст.77 ГПК України.

Розглянувши наявні в матер іалах справи документи, оцін ивши пояснення представникі в сторін та їх правову позиці ю, суд встановив наступне:

22.08.2008 р. між ТОВ «Прогрес-Стро й СУ №5»(замовник) та ТОВ «Камб іо-стройсервіс»(підрядник) у кладено договір підряду №37, зг ідно якого підрядник бере на себе зобов' язання своїми с илами та засобами, на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по благоус трою - укладка фігурних еле ментів мощення на об' єкті з амовника згідно затверджено ї проектно-кошторисної докум ентації, а замовник зобов' я зується забезпечити доступ д о об' єкта, на якому будуть ви конуватись роботи, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх вартість. Роботи , які передбачені даним догов ором, виконуються на об' єкт і, розташованому за адресою: м . Одеса, територія «Шах Наме»(п .п.1.1., 1.2. договору).

Згідно до положень п.п.2.1., 2.2. до говору від 22.08.2008 р. перелік, об' єм, склад робіт по кількості т а якості, а також їх вартість в изначені в договірній ціні, я ка є невід' ємною частиною ц ього договору (додаток №1). Об' єми робіт можуть змінюватись у випадку внесення змін до пр оектно-кошторисної документ ації, необхідності проведенн я додаткових робіт, а також в і нших випадках, передбачених договором та законодавством України, за попередньою домо вленістю сторін. Зміна об' є мів робіт одночасно тягне за собою зміну строків їх викон ання.

Роботи виконуються із мате ріалів підрядника, за якість яких він несе відповідальні сть (п.3.2. договору від 22.08.2008 р.).

Відповідно до п.3.5. договору в ід 22.08.2008 р. підрядник зобов' язу ється виконати роботу протяг ом 30-ти робочих днів з дня, коли він приступив до виконання р обіт, за умови належного вико нання замовником своїх зобов ' язань за договором, з право м дострокового виконання.

Як сторонами передбачено у п.п.4.1., 4.2.1., 4.3., 4.4., 4.4.1., 4.4.2. договору підр яду вартість виконання робіт по даному договору узгоджен а сторонами в договірній цін і (додаток №1), яка є невід' ємн ою частиною цього договору, т а складає 237 442,80 грн. Договірна ц іна є динамічною та може змін юватись в залежності від при йнятих проектних рішень. Вар тість робіт передбачається у випадках внесення змін в про ектно-кошторисну документац ію. Зміна вартості робіт офор млюється додатковою угодою д о цього договору та відображ ається у договірній ціні. Опл ата виконаних робіт замовник ом здійснюється у безготівко вій формі шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий банківський рахунок підря дника. Попередній аванс в роз мірі 150 000 грн. оплачується замо вником протягом 5-ти банківсь ких днів з моменту підписанн я договору. Подальша оплата з дійснюється за фактом викона них робіт на підставі акта зд ачі-прийняття виконаних робі т протягом 5-ти банківських дн ів з моменту його підписання .

Згідно п.6.2. договору від 22.08.2008 р . передача результатів робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється акт ом приймання виконаних підря дних робіт, який підписуєтьс я обома сторонами.

У пункті 8.4. договору від 22.08.2008 р . передбачено, що у випадку нес воєчасної оплати за виконані роботи замовник сплачує під ряднику пеню в розмірі 0,5% від с уми заборгованості за кожен день прострочки. Прострочка оплати більш як на один місяц ь тягне за собою нарахування та стягнення з замовника на к ористь підрядника штраф у ро змірі 10% від суми заборгованос ті.

Як передбачено положенням и п.9.1. договору від 22.08.2008 р. він вст упає в силу з моменту його під писання та діє до повного вик онання сторонами своїх обов' язків по ньому.

Так, сторонами було підписа но договірну ціну (вартістю р обіт 237 442,80 грн.) локальний кошто рис №7-1-1, ітогову відомість рес урсів.

Однак, як свідчать підписан і та скріплені печатками сто рін акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р., довідка про вартість викон аних підрядних робіт за жовт ень 2008 р., позивачем було фактич но виконано підрядні роботи на суму 172 054,80грн.

Як вбачається із виписки АК ІБ „УкрСиббанк” по особовому рахунку ТОВ «Камбіо-стройсе рвіс»відповідачем оплачено передоплату в розмірі 150 000 грн ., у зв' язку з чим несплаченою залишилась сума 22 054,80 грн.

Позивачем відповідачу 22.06.2011 р . було надіслано та отримано о станнім 29.06.2011р. претензію з вимо гою погасити наявну заборгов аність, однак, доказів вжиття відповідачем заходів до пог ашення заборгованості або вр егулювання спірних питань ми рним шляхом суду не надано.

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію стор ін, подані ними документи, суд дійшов висновку щодо задово лення заявленого позивачем п озову з врахуванням наступно го.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Згідно п.1 ст. 853 Цивільного ко дексу України замовник зобов ' язаний прийняти роботу, ви конану підрядником відповід но до договору підряду, оглян ути її і в разі виявлення допу щених у роботі відступів від умов договору або інших недо ліків негайно заявити про ни х підрядникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного ко дексу України визначено, що р обота, виконана підрядником, має відповідати умовам дого вору підряду, а у разі їх відсу тності або неповноти - вимог ам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характе ру.

Якщо договором підря ду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник з обов'язаний сплатити підрядн икові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково (п.2 ст.854 Цивільног о кодексу України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня мають виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та Цивільного кодекс у України, інших актів цивіль ного законодавства, а при від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змі на його умов не допускається .

Таким чином, надані позивач ем акт виконаних підрядних р обіт, довідка про вартість ви конаних підрядних робіт, бан ківська виписка свідчать про виникнення 08.11.2008 р. заборговано сті відповідача за виконані роботи в сумі 22 054,80 грн., яка судо м підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено д о стягнення з відповідача зг ідно п.8.4. договору підряду від 22.08.2008 р. пеню в сумі 20 069,14 грн., розра ховану за період з 23.03.2011 р. по 20.09.2011 р., 2 205,48 грн. штрафу.

У відповідності до приписі в ст. 546 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язань може забезпечуватись неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин, щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 549 Цив ільного кодексу України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Зі змісту п.п. 1, 2 ст. 551 Цивільно го кодексу України вбачаєтьс я, що предметом неустойки мож е бути грошова сума, рухоме і н ерухоме майно. Якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” визначено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Частина 6 ст.231 Господарськог о кодексу України визначає, щ о штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

За положеннями ч.6 ст.232 Госпо дарського кодексу України на рахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок шт рафу, зроблено позивачем, суд встановив, що його зроблено в порушення ч.6 ст.232 ГК України з а весь період прострочення, у зв' язку з чим позовна вимог а про стягнення штрафу в сумі 2 205,48 грн. не підлягає судом зад оволенню.

При перевірці розрахунку п ені, зробленого позивачем су д встановив, що його зроблено за помилковою формулою, у які й відсутнє визначення віднош ення кількості днів простроч ення до кількості днів у році , в якому мало місце простроче ння платежу, з огляду на що суд самостійно розрахував належ ну до сплати відповідачем пе ню з врахуванням п.8.4. договору від 22.08.2008 р., суми основного борг у, заявленого до стягнення - 22 054,80 грн. з дотриманням строку, визначеного п.6 ст.232 ГК України (відповідно до обґрунтуванн я позовних вимог про стягнен ня пені), яка становить ((22054,80грн .*0,5%*182дні) : (365днів*100%)) 54,98 грн.

Враховуючи викладене, суд з адовольняє позовну вимогу по зивача про стягнення пені ча стково в сумі 54,98 грн.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задов ольняє позовні вимоги ТОВ «К амбіо-стройсервіс»частково , у зв' язку з чим стягненню з відповідача підлягає заборг ованість в сумі 22 054,80грн., 54, 98 грн. пені. В решті частині заявлен их позивачем позовних вимог суд відмовляє.

Позивачу за рахунок відпов ідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витр ати, а саме 221,09 грн. державного м ита, 177,70 грн. витрат на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу. Ви дати позивачу довідку про по вернення з державного бюджет у надмірно сплаченого держав ного мита в сумі 887,50 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов поз ивача частково.

2.Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Прогрес-Строй СУ №5»(65026, м. Одеса , вул. Приморська,49, код 33812049) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо-ст ройсервіс»(68003, Одеська област ь, м. Іллічівськ, вул. Олександ рійська,79/13, код 32790229) 22 054 (двадцять дві тисячі п' ятдесят чотир и) грн. 80коп. заборгованості, 54 (п ' ятдесят чотири) грн. 98коп. пе ні, 221 (двісті двадцять одну) грн . 09 коп. державного мита, 177 (сто с імдесят сім) грн. 70коп. витрат н а оплату інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу.

3.Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовни х вимог.

4.Видати ТОВ «Камбіо-стройсе рвіс»(68003, Одеська область, м. Іл лічівськ, вул. Олександрійсь ка,79/13, код 32790229) довідку на поверн ення з державного бюджету на дмірно сплаченого державног о мита в сумі 887 (вісімсот вісім десят сім) грн. 50 коп.

Рішення господарського с уду набирає законної сили зг ідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання а пеляційної скарги, якщо апел яційну скаргу не було подано .

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішенн я складено 22.11.2011р.