Рішення

від 21.11.2011 по справі 9/17-3562-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р. Справа № 9/17-3562-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Херсонське обласне паливо постачальне підприємство "ХЕ РСОНОБЛПАЛИВО";

До відповідача: 1) Держав ного підприємства "Одеська з алізниця;

2) Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Метал-Сировина";

про стягнення 4464,6 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з' явив ся;

Від відповідача (ДП „Одеськ а залізниця”): ОСОБА_1 (за д овіреністю);

Від відповідача (ТОВ „Мета л-Сировина”): не з' явився;

СУТЬ СПОРУ: 07.09.2011 р. за вх. №5355/2011 Закрите акціо нерне товариство "Херсонське обласне паливопостачальне п ідприємство "ХЕРСОНОБЛПАЛИВ О" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одес ької області з позовною заяв ою про стягнення з Державног о підприємства "Одеська залі зниця (далі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відпо відальністю "Метал-Сировина" (далі - Відповідач 2) 4 464,6 грн.

19.10.2011 року за вх. №36042/2011 позивач направив до суду клопотання про заміну найменування, так як ЗАТ "Херсонське обласне па ливопостачальне підприємст во "ХЕРСОНОБЛПАЛИВО" змінено на ТОВ "Херсонське обласне па ливопостачальне підприємст во "ХЕРСОНОБЛПАЛИВО", на підст аві рішення прийнятого на за гальних зборах акціонерів 14.06 .2011 року.

Позивач на позовних в имогах наполягає.

Відповідач 1 проти поз овних вимог заперечує, про що зазначається у письмовому в ідзиві на позов, наданому 21.10.2011р . у судовому засіданні.

Відповідач 2 у судових зас іданнях не з' являвся, незва жаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання бу в належним чином повідомлени й. Відповідач 2 відзив на позов не надав, у зв' язку з чим спр аву розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідн ості до ст.75 ГПК України.

По справі у відповідності д о вимог ст. 69 ГПК України було в инесено ухвалу про продовжен ня строку розгляду справи до 22.11.2011 року.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд встановив наступне:

01.04.2011 року між ЗАТ "Херсо нське обласне паливопостача льне підприємство "ХЕРСОНОБЛ ПАЛИВО" та Товариством з обме женою відповідальністю „Тра нс-Техстрой” було укладено д оговір поставки № 5, відповідн о до якого Товариство з обмеж еною відповідальністю "Метал -Сировина" (вантажовідправни к), по залізничній накладній № 52098647 від 30.05.2011 року на адресу Кала нчанського паливного складу позивача відправив вагон № 678 74461 з вугіллям кам'яним марки АС 6-13 у кількості 68,6 тонн (нетто).

В результаті перевірки ван тажу на станції Каланчак у ва гоні було виявлено вагову не достачу в кількості 5,15 тонни, щ о підтверджується Комерційн им актом БЖ 322334/1 від 04.06.2011р.

Згідно з п.27 Правил видачі ва нтажів, затвердженим наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 21.11.2000р. № 644 і зареєстров аних у Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 862/5083, недостач а вантажу з урахуванням 2% норм и природної втрати та гранич ного розходження визначення маси нетто складає 3,778 тонн, що , відповідно до розрахунку не достачі позивача складає 4 464,6 г рн.(з ПДВ).

Таким чином, позивач просит ь суд стягнути з відповідачі в, відповідно до вини кожного , на користь ТОВ "Херсонське об ласне паливопостачальне під приємство "ХЕРСОНОБЛПАЛИВО" вартість недостачі вугілля к ам' яного у розмірі 4 464,60 грн.

21.10.2011 року за вх. №36278/2011 представ ник Державного підприємства "Одеська залізниця подав до с уду заперечення на позов, від повідно до якого просить суд відмовити у задоволенні поз овних вимог до відповідача 1.

Досліджуючи матеріали сп рави, аналізуючи норми чинно го законодавства, що стос ується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст .11 ЦК України цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків є дог овори та інші правочини. Прав очин - це волевиявлення осіб , безпосередньо спрямовані н а виникнення, зміну або припи нення цивільних прав і обов' язків.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у вла сність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Як вище встановлено г осподарським судом, 01.04.2011р. між ЗАТ "Херсонське обласне пали вопостачальне підприємство "ХЕРСОНОБЛПАЛИВО" та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Транс-Техстрой” було укладено договір поставки № 5, відповідно до якого Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Метал-Сировина" (вантажо відправник), по залізничній н акладній № 52098647 від 30.05.2011 року на а дресу Каланчанського паливн ого складу позивача відправи в вагон № 67874461 з вугіллям кам'яни м марки АС 6-13 у кількості 68,6 тонн (нетто).

Відповідно до положень ч.1 ст.908 ЦК України перевезення в антажу, пасажирів, багажу, пош ти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються ци м Кодексом, іншими законами, т ранспортними кодексами (стат утами), іншими нормативно-пра вовими актами та правилами, щ о видаються відповідно до ни х (ч.2 ст.908 ЦК України). Умови пере везення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами тран спорту, а також відповідальн ість сторін щодо цих перевез ень встановлюються договоро м, якщо інше не встановлено ци м Кодексом, іншими законами, т ранспортними кодексами (стат утами), іншими нормативно-пра вовими актами та правилами, щ о видаються відповідно до ни х.

Згідно із ч.1 ст.307 ГК України за договором перевезення ва нтажу одна сторона (перевізн ик) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) ванта ж до пункту призначення в уст ановлений законодавством чи договором строк та видати йо го уповноваженій на одержанн я вантажу особі (вантажоодер жувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за п еревезення вантажу встановл ену плату.

Договір перевезен ня вантажу укладається в пис ьмовій формі. Укладення дого вору перевезення вантажу під тверджується складенням пер евізного документа (транспор тної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог зак онодавства (ч.2 ст.307 ГК України) .

Як вище встановлено г осподарським судом, між Одес ькою залізницею - перевізник та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Метал-Сиров ина" у справі укладено догові р перевезення, що підтверджу ється складенням перевізног о документа, а саме залізничн ої накладної № 52098647.

В результаті перевірки ва нтажу на станції Каланчак у в агоні було виявлено вагову н едостачу в кількості 5,15 тонни , що підтверджується Комерці йним актом БЖ 322334/1 від 04.06.2011р.

Комерційним актом, зокрем а встановлено, що вантаж зава нтажено нижче бортів 20см., в мі стах поглиблення маркування відсутнє. Зліва над першим та другим люками поглиблення: д овжини - 220 см., ширина - 220 см., погл иблення від лінії завантажен ня 110 см. Над 1, 2 люками є сліди те чі вантажу та щілини частков о були запхнуті картоном зсе редини.

На момент огляду вагону теч і не було. Вагон прибув в техні чному стані - технічно неспра вним: технічний акт № 1 від 04.06.2011р . Вагон бездвірний, люки прово лкою не укручені. Вантажовід правник порушив норми ТУ роз діл 2 параграф 5.

Відповідно до частини п'ято ї статті 307 Господарського Код ексу України, які кореспонду ються з вимогами частини чет вертої статті 909, частини перш ої статті 920 Цивільного кодекс у України, умови перевезення вантажів окремими видами тр анспорту, а також відповідал ьність суб'єктів господарюва ння за цими перевезеннями ви значається транспортними ко дексами, транспортними стату тами та іншими нормативно-пр авовими актами.

У статті 2 Статуту залізниць України, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 06.04.1998 року № 457 передбач ено, що обов'язки, права і відп овідальність залізниць, а та кож підприємств, організацій , установ і громадян, які корис туються залізничним транспо ртом визначає Статут залізни ць України (надалі - Статут).

Згідно з частиною другою ст атті 32 Статуту відправник зоб ов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронно сті під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Відповідно до змісту вимог пунктів 5, 6 правил перевезенн я вантажів у вагонах відкрит ого типу, затверджених Наказ ом Міністерства транспорту У країни від 20.08.2001р. № 542, - у разі нав антаження у вагони відкритог о типу вантажів, які містять д рібні фракції, відправник по винен вжити заходів щодо зап обігання видуванню або проси пання дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхн я вантажу у всіх випадках роз рівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збережен ості вантажу на його поверхн ю може наноситися захисне ма ркування або застосовуватис я покриття плівкою (емульсіє ю) чи інше закріплення верхнь ого шару вантажу.

Згідно з параграфом 19 розді лу 1 Технічних умов розміщенн я та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі (далі - ТУ), правильність розмі щення та закріплення перевір яє залізниця. В залізничній н акладній № 52098647 від 30.05.2011р. зазнач ено, що вантаж розміщено і зак ріплено правильно, відповідн о до ТУ. Відповідачем 1 під час прийняття вантажу до переве зення будь-яких зауважень аб о претензій з цього приводу н е було.

В силу вимог частини першої статті 110 та статті 113 Статуту, я кі кореспондуються з

вимо гами частини першої статті 314 Господарського кодексу Укра їни та частини першої

стат ті 924 Господарського кодексу У країни залізниця несе відпов ідальність за збереження

вантажу від часу його прийня ття для перевезення і до моме нту видачі обставин, яким,

залізниця не могла запобігт и та усунення яких від неї не з алежало.

Крім цього, згідно з статт ею 105 Статуту вантажовідправн ики, вантажоодержувачі, пас ажири, транспортні, експедит орські і посередницькі орган ізації та особи, які виступаю ть від імені вантажовідправн ика і вантажоодержувача, нес уть матеріальну відповідаль ність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими догово рами.

З матеріалів справи вбачається, що в технічному в ідношенні, як зазначено в ком ерційному акті серії БЖ №322334/1 в ід 04.06.2011р., вагон був не справний . Тому, господарський суд вваж ає, що недостача вантажу при й ого перевезенні виникла з пр ичин, що залежать як від заліз ниці так і від вантажовідпра вника, оскільки в порушення в имог ч.2 статті 917 ЦК України, як і кореспондуються з вимогами ч.3 ст. 308 ГК України, відправник повинен пред' явити у встан овлений строк вантаж, який пі длягає перевезенню у належні й тарі та (або) упаковці; ванта ж має бути також замарковани й відповідно до встановлених вимог.

З метою забезпечення збереженості вантажу відпов ідно до пункту 6 Правил переве зення вантажів у вагонах від критого типу на їх поверхню м оже наноситися захисне марку вання або застосовуватися по криття чи інше закріплення в ерхнього шару вантажу. Конст рукція відповідних пристрої в і установок, порядок ущільн ення вантажів, застосування захисної плівки (емульсії), кр іплення та маркування, що заб езпечують збереження і свідч ать про відсутність втрати в антажу при перевезенні, визн ачається інструкцією, розроб леною відправником і узгодже ною з залізницею (пункт 7 назва них Правил).

В силу вимог ст. 31 Статуту з алізниць України, залізниця зобов' язана подавати під за вантаження справні, придатні для перевезення відповідног о вантажу вагони. Якщо завант аження вагонів здійснюється засобами відправника, то при датність рухомого складу для перевезення вантажу в комер ційному відношенні визначає ться відправником.

Разом з тим, вимогами абз.2 ч.1 ст. 917 ЦК України передбачено, щ о відправник вантажу має пра во відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо в ін є непридатним для перевез ення цього вантажу.

Як вище встановлено апеляц ійним господарським судом, в акті про технічний стан ваго ну від 04.06.2011р. №БЖ 322334/1, встановлен о наявність несправностей ва гону №67874461. Вказані несправнос ті виникли в процесі експлуа тації, втрата вантажу від так их несправностей є можливою. Вантажовідправник перед зав антаженням вказані несправн ості бачити міг, а тому вантаж овідправник повинен був відм овитися від використання тех нічно несправного вагону. Як що він цього не зробив відпов ідальність за недостачу вант ажу покладається також на ві дправника.

Аналогічні положення щодо відповідальності відправни ка та перевізника за недоста чу вантажу у випадку наявнос ті технічної несправності ва гону містяться і у п.3.9 Роз' яс нень Вищого господарського с уду України від 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі питання практики вирі шення спорів, що виникають з п еревезення вантажів залізни цею”.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку пр о необхідність покладення ві дповідальності за недостачу вантажу на обох вантажовідп равника та перевізника.

Сума, що заявлена ТО В "Херсонське обласне паливо постачальне підприємство "ХЕ РСОНОБЛПАЛИВО", підтверджуєт ься розрахунком вартості нес тачі вантажу, з урахуванням в артості за тонну - 1 181,73 грн. Отж е загальний розмір вартості вантажу, якого не вистачає, ск ладає - 4 464,60 грн., перевірений г осподарським судом та встано влено його відповідність обс тавинам справи.

Частина 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, оскільки є обґрунто ваними, підтверджені належни ми доказами та наявними мате ріалами справи.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу, віднести за рахуно к Відповідачів пропорційно з адоволених вимог, згідно ст. с т. 44, 49 ГПК України.

На підставі викла деного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Одеська залізн иця (65012, Одеська область, м. Одес а, Приморський район, вул. Пант елеймонівська, буд. 19, код ЄДРП ОУ 01071315) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонське обласне паливоп остачальне підприємство "ХЕР СОНОБЛПАЛИВО" (73000, Херсонська о бласть, м. Херсон, вул. Маяковс ького, буд. 9, код ЄДРПОУ 01883094) осно вний борг у сумі 2 232,30 грн., 51,00 грн . витрат по держмиту та 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Метал-Сировина" (83017, Донецька область, м. Донецьк, Калінінсь кий район, вул. Барнаульська, б уд. 22, код ЄДРПОУ 32296148) на користь Товариство з обмеженою відпо відальністю "Херсонське обла сне паливопостачальне підпр иємство "ХЕРСОНОБЛПАЛИВО" (73000, Херсонська область, м. Херсон , вул. Маяковського, буд. 9, код Є ДРПОУ 01883094) основний борг у сумі 2 232,30 грн., 51,00 грн. витрат по держм иту та 118,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення склад ено 23 листопада 2011 року.