Рішення

від 18.11.2011 по справі 30/17-3426-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2011 р. Справа № 30/17-3426-2011

Позивач: Регіональне в ідділення Фонду державного м айна України по Одеській обл асті

Відповідач: Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1;

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору: Відкрите акціонер не товариство „Молдаванка”

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - згідно довіреності № 15 від 25. 01.2011р.,

ОСОБА_4 - зг ідно довіреності № 12 від 25.01.2011р.

Від відповідача: ФОП О СОБА_1 - ОСОБА_5- згідно дов іреності від 26.09.2011р.,

ОСОБА_6 - згідно довіреності від 26.09.2011р .

Від відповідача: ФОП О СОБА_2 - згідно довіреності в ід 26.09.2011р.,

ОСОБА_6 - згідно довіреності від 26.09.2011р.

Від третьої особи: Ряб ець О.М. - арбітражний керуюч ий

Суть спору: Позив ач - Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Одеській області (далі - РВФДМУ по Одеській області), звернувся до господарського суду Одеської області з позо вом до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (далі - підпр иємець ОСОБА_1) про стягне ння збитків у сумі 78 209 грн. 12 коп . та Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 (далі - підприє мець ОСОБА_2) про стягненн я збитків у сумі 32 341 грн. 37 коп.

Представники позивача позовну заяву підтримують, н аполягають на задоволенні по зову.

Відповідачі проти поз ову заперечують з мотивів, ви кладених у відзиві на позовн у заяву.

З метою повного та всеб ічного розгляду справи до уч асті у справі у якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору судом залучено Відкрите акц іонерне товариство (далі - ВАТ ) „Молдаванка”. Представник т ретьої особи зазначив, що ВАТ „Молдаванка” знаходиться у процесі банкрутства, проводи ться ліквідаційна процедура .

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, суд встановив:

Наказом РВФДМУ по Одес ькій області від 31.05.1996р. № 772 «О пр еобразовании государственн ого предприятия Ильичевский ОРПК в открытое акционерное общество»наказано перетвор ити державне підприємство «І ллічівський оптово - роздрі бний плодоовощний комбінат у відкрите акціонерне товарис тво «Молдаванка», засновнико м якого є РВФДМУ по Одеській о бласті. Крім того, затверджен о статут ВАТ «Молдаванка».

Згідно Плану приватиз ації майна Іллічівського опт ово - роздрібний плодоовощн ий комбінат, затвердженого н ачальником РВФДМУ по Одеські й області 31.05.1996р. до складу майн а підприємства входив магази н № 87 (павільйон), розташований у АДРЕСА_1.

Рішенням постійно дію чого третейського суду при Ю ридичній корпорації «ПРИНЦИ П»від 17.12.2007р. у справі № ПВ-29-27\07 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА _2 до ВАТ «Молдаванка»про ви знання права власності на бу дівлю офісу-магазину загальн ою площею 90,4 кв.м, яка розташова на за адресою: АДРЕСА_1 поз овну заяву задоволено у повн ому обсязі: визнано за ОСОБ А_1 право власності на 71\100 час тини нерухомого майна - буді влі офісу - магазину загальн ою площею 90,4 кв.м, яка розташова на за адресою: АДРЕСА_1 та в изнано за ОСОБА_2 право вл асності на 29\100 частин нерухомо го майна - будівлі офісу - м агазину загальною площею 90,4 к в.м, яка розташована за адресо ю: АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.04 .2008р. по справі № 2-5600\08 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Одеське міське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції обєктів нерухомості»про зобов'язання здійснити дер жавну реєстрацію права власн ості на обєкт нерухомого май на - будівлю офісу-магазину за гальною площею 90,4 кв.м, яка розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 1 позовну заяву задоволено. Рішення набрало законної си ли.

На підставі зазначено го рішення суду КП «Одеське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації обєкті в нерухомості»зареєструвал о право власності ОСОБА_1 на 71\100 частини нерухомого майн а - будівлі офісу - магазину , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та право власност і ОСОБА_2 право власності на 29\100 частин нерухомого майна - будівлі офісу - магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали належн ий ї на праві приватної спіль ної часткової власності офіс - магазин, загальною площею 90,4 кв.м, що розташований за адр есою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8, я кий, у свою чергу продав цей об єкт нерухомості ОСОБА_9

Позивач по справі зазн ачає, що ВАТ «Молдаванка»як а кціонерне товариство не відб улося, оскільким статутний к апітал не був поділений на ак ції та жодна акція не була реа лізована. За таких обставин, п озивач вважає, що і на теперіш ній час держава є власником м айна, вартість якого формува ла статутний капітал товарис тва.

Позивач також зазнача є, що в процесі відчуження буд івлі офісу - магазину, яка ро зташована за адресою: АДРЕС А_1 яке проводилося поза меж ами справи про банкрутство В АТ «Молдаванка»сталися з пор ушенням чинного законодавст ва України.

Крім того, РВФДМУ не над авало будь-яких погоджень на відчуження майна ВАТ «Молда ванка»і не мало інформації щ одо його відчуження.

За таких обставин, пози вач вважає, що в результаті не правомірного відчуження дер жавного майна у вигляді буді влі офісу - магазину, яка роз ташована за адресою: АДРЕСА _1 йому спричинено збитки у р озмірі 110 550 грн. 49 коп., які він пр осить стягнути з відповідачі в виходячи з сум заборговано сті по оплаті праці, визначен их у рішенні постійно діючог о третейського суду при Юрид ичній корпорації «ПРИНЦИП»в ід 17.12.2007р. у справі № ПВ-29-27\07, а саме : з підприємця ОСОБА_1 - 78 209 гр н. 12 коп., з підприємця ОСОБА_ 2- 32 341 грн. 37 коп.

Відповідачі проти поз ову заперечують, посилаючись на те, що перетворення держав ного підприємства «Іллічівс ький оптово - роздрібний пло доовощний комбінат у ВАТ «Мо лдаванка»було здійснено на п ідставі чинного на той час за конодаства, зокрема, Порядку перетворення в процесі прив атизації державних підприєм ств у відкриті акціонерні то вариства, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни № 686 від 07.12.1992р. ВАТ «Молдав анка»було зареєстроване у вс тановленому порядку як самос тійний субєкт господарюванн я. При цьому, відповідач вважа є, що ВАТ є власником майна, пе реданого йому у власність як вклад до статутного (складен ого) капіталу.

Крім того, відповідачі зазначають, що право спільно ї часткової власності на буд івлю офісу - магазину, яка ро зташована за адресою: АДРЕС А_1 перейшло до них на підста ві рішення постійно діючого третейського суду при Юридич ній корпорації «ПРИНЦИП»від 17.12.2007р. у справі № ПВ-29-27\07 . Суд при р озгляді справи надав правову оцінку всім обставинам спра ви та встановив, що ВАТ «Молда ванка»мало заборгованість п еред відповідачами в загальн ому розмірі 110 550 грн. 49 коп., у з в`язку з чим задовольнив по зов та визнав право власност і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на н ерухоме майно, що належало ВА Т «Молдаванка». Рішення трет ейського суду оскаржено не б уло.

Відповідачі також вваж ають, що позивачем не доведен о факту завдання збитків, адж е, не надано доказів неправом ірності дій та вини відповід ачів, підтверджених рішенням и суду та\або компетентного о ргану державної влади.

Представник третьої ос оби у справі, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору - ВАТ „Молдаванка” зазна чив, що ВАТ „Молдаванка” знах одиться у процесі банкрутств а, проводиться ліквідаційна процедура.

Розглянув матеріали сп рави, на підставі чинного зак онодавства України, суд дохо дить до такого висновку:

Згідно Статуту ВАТ „Мол даванка”, зареєстрованого ви конкомом Іллічівськом район ної ради народних депутатів 20.06.1996р. та узгодженого начальни ком РВФДМУ по Одеській облас ті, товариство створено шлях ом перетворення державного п ідприємства «Іллічівський о птово - роздрібний плодоово щний комбінат»та є його прав онаступником. Засновником то вариства є РВФДМУ по Одеські й області. Відповідно до п. 3.5 Ст атуту товариство є власником , зокрема, майна, переданного й ому засновником у власність.

Листом від 30.04.2002р. за № 1\1997 н а адресу арбітражного керуюч ого ВАТ «Молдаванка»РВФДМУ п о Одеські області направило перелік об`єктів нерухомого майна, які передані до статут ного фонду ВАТ «Молдаванка»з гідно з наказом регіональног о відділення про перетворенн я державного підприємства Іл лічівський ОРПК у ВАТ від 31.05.1996р . № 772. Додатком до цього листа є Перелік нерухомого майна, що передано у власність ВАТ «Мо лдаванка», де, серед інших об`є ктів, зазначено: будівля мага зину № 87, розташована за адрес ою: АДРЕСА_1 інвентарний н омер 002.

Крім того, у рішенні пос тійно діючого третейського с уду при Юридичній корпорації «ПРИНЦИП»від 17.12.2007р. у справі № ПВ-29-27\07 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «Молдаванк а»про визнання права власнос ті на будівлю офісу-магазину загальною площею 90,4 кв.м, яка р озташована за адресою: АДРЕ СА_1 яке на даний час ніким не оскаржено, станом на дату роз гляду справи ВАТ «Молдаванка »на праві власності належав об`єкт нерухомого майна - буді влю офісу-магазину загальною площею 90,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, зазначене майно вибу ло з об'єктів права державн ої власності, що підтвердив с ам позивач - РВФДМУ по Одеські й області своїм листом від 30.04.2 002р. за № 1\1997. За таких обставин, п раво позивача у данному випа дку не порушено. Згідно ж ст. 15 Ц ивільного кодексу України ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання. Крім того, зг ідно ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звертатис я до господарського суду за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів. Отже, п ідставою для звернення до су ду є саме порушення або оспор ювання прав і охоронюваних з аконом інтересів юридичної о соби.

Слід також зауважити, що в обґрунтування позову по зивач послався на те, що ВАТ «М олдаванка»як акціонерне тов ариство не відбулося, оскіль ким статутний капітал не був поділений на акції та жодна а кція не була реалізована, у зв `язку з чим і на теперішній час держава є власником майна, ва ртість якого формувала стату тний капітал товариства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Але, позивачем у справі до матеріалів справи не нада но жодного доказу у підтверд ження своїх висновків.

Відповідно до ст. 22 Цивіл ьного кодексу України збитка ми є втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до Рекоменд ацій президії Вищого господа рського суду України від 29.12.2007р . № 04-5\239 „Про внесення змін та до повнень до роз'яснення през идії Вищого арбітражного суд у України від 01.03.1994р. № 02-5\215 „Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов'язаних з відш кодуванням шкоди” вирішуючи спори про стягнення заподія них збитків , господарський с уд перш за все повинен з`ясува ти правові підстави покладен ня на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Крім застосування принципу в ини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, необхі дно виходити з того, що шкода п ідлягає відшкодуванню за умо ви безпосереднього причинно го зв'язку між неправомірни ми діями особи, яка завдала шк оду, і самою шкодою. Виходячи з вимог ст. 33 ГПК України позива ч повинен довести, що протипр авна дія чи бездіяльність ві дповідача є причиною, а збитк и, які виникли у потерпілої ос оби,- наслідком такої протипр авної поведінки.

Позивачем у справі не д оведено, що протиправна дія ч и бездіяльність саме відпові дачів у справі є причиною, а з битки, які виникли у позивача ,- наслідком такої протиправн ої поведінки.

Згідно зі ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

За таких обставин, на ду мку суду, позовна заява є необ ґрунтованою, матеріалами спр ави не підтверджена, у зв'яз ку з чим не підлягає задоволе нню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення підписане 23 листоп ада 2011р.

.

Суддя Рога Н. В.