Рішення

від 21.11.2011 по справі 24/17-4189-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р. Справа № 24/17-4189-2011

за позовом Державног о підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" ;

до відповідача: Спільн ого українсько-американсько го підприємства з іноземними інвестиціями "А.Т.А. плюс Ко, ЛТ Д"

про стягнення 3364,42 грн.;

Суддя Оборот ова О.Ю.

за участю представників сторін

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № ЮО-03/04-5 від 03.08.2011р.; ОСОБА_2. - юрист консультан т І категорії порту.

Від відповідача: не з'яв ився.

Суть спору: Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" звернулось до господарськог о суду Одеської області з поз овом до Спільного українсько -американського підприємств а з іноземними інвестиціями "А.Т.А. плюс Ко, ЛТД" про стягненн я 3364,42 грн.

Представник позивача поз овну заяву підтримує, наполя гає на задоволенні позову.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином шляхом н адсилання судових ухвал на а дресу, у судові засідання не з ' явився, про поважність при чин відсутності не повідомив , відзив на позовну заяву та ви требувані судом документи не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Місцезнаходження юр идичної особи визначається з гідно з вимогами статті 93 Циві льного кодексу України. До по вноважень господарських суд ів не віднесено установлення фактичного місця знаходженн я учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій, а у разі, кол и фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника су дового процесу з якихось при чин не відповідає її місцезн аходженню, визначеному згідн о з законом, і дана особа своєч асно не довела про це до відом а господарського суду, інших учасників процесу, то всі про цесуальні наслідки такої нев ідповідності покладаються н а цю особу.

Справа розглядається в по рядку ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України , за наявними в ній матеріалам и.

У судовому засіданні 21.11.2011 р. п ісля виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши поясне ння представника позивача, с уд встановив:

14.06.2010р. між Державним підприє мством "Ізмаїльський морськи й торговельний порт" (Замовни к) та Спільним українсько-аме риканським підприємством з і ноземними інвестиціями "А.Т.А . плюс Ко, ЛТД" (Виконавець) укла дено договір №232, згідно з яким , Замовник доручає, а Виконаве ць приймає на себе зобов' яз ання здійснити операції щодо розделки на лом під клас „Лом -500” шматками 500*500*1200мм по ДСТУ 4121-2002 т /х „Волна”, т/х „Зыбь”, т/х „Каши ра” на підставі дозволу на сп исання позначених об' єктів в технічному стані „як є” (роб оти).

Відповідно до п. 1.2. договору №232 від 14.06.2010р. місце передачі наз ваних об' єктів порт Ізмаїл. Операції по роздробу на лом т /х „Волна”, т/х „Зыбь”, т/х „Каши ра” виконуватимуться на прич алі 89-км. р. Дунай ТОВ „Дунайсуд нобункер”.

Відповідно до п. 2.1. договору №232 від 14.06.2010р. вартість робіт по переробці 1 тонни ломи визнач ається на підставі кошторисн о - фінансового розрахунку ( Додаток №1), узгодженого сторо нами, що є невід' ємною части ною цього Договору і складає 600грн. без урахування ПДВ. Варт ість робіт не підлягає зміні на період дії вищезгаданого договору.

Відповідно до п. 2.3. договору №232 від 14.06.2010р. Замовник зобов' я зується здійснити оплату піс ля підписання Акту прийому - здачі виконаних робіт, Акту п ередачі лому Замовнику протя гом 5-ти банківських днів, згід но виставленим рахункам Вико навця.

Відповідно до п. 3.2. договору №232 від 14.06.2010р. виконавець зобов' язався здійснити оброблення на лом т/х „Волна” протягом 15 робочих днів, т/х „Зыбь” протя гом 15 робочих днів, т/х „Кашира ” протягом 30 робочих днів.

На виконання умов договору №232 від 14.06.2010р. позивач 21.07.2010р. здійс нив передачу відповідачу для оброблення на лом т/х „Волна” , т/х „Зыбь” за актами - перед ачі, які наявні в матеріалах с прави.

Відповідно до акту прийман ня - передачі металобрухту в ід 26.11.2010р. відповідач обробив су дна пізніше, що передбачено п . 3.2. договору №232 від 14.06.2010р.

Таким чином, позивач просит ь суд стягнути з відповідача 3 364,42гнр. Штрафних санкцій за не належне виконання зобов' яз ань за договором №232 від 14.06.2010р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов ви сновку про задоволення позов у, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 610 Ци вільного кодексу України, по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України у раз і якщо порушено господарськ е зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом гос подарювання, що належить до державного сектора економік и, або порушення пов'язане з ви конанням державного контрак ту, або виконання зобов'язанн я фінансується за рахунок Д ержавного бюджету України чи за рахунок державного кр едиту, штрафні санкції засто совуються, якщо інше не перед бачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушенн я строків виконання зобов'яз ання стягується пеня у розмі рі 0,1 відсотка вартості това рів (робіт, послуг), з яких доп ущено прострочення виконанн я за кожний день простроченн я, а за прострочення понад т ридцять днів додатково стя гується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості .

Відповідно до п. 4.1 договору № 232 від 14.06.2010р. Виконавець несе від повідальність за повноту і я кість виконаних робіт згідно з чинним законодавством Укр аїни. Позивач нарахував відп овідачу штрафні санкції у ро змірі 3 364,42грн., з яких 2 033,86 грн. пен і та 1 330,56грн. штрафу.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для з адоволення позовних вимог Де ржавного підприємства "Ізмаї льський морський торговельн ий порт" та стягнення з відпов ідача суми боргу у розмірі 3 364, 42 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236,00 грн. по кладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 75, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підпри ємства "Ізмаїльський морськи й торговельний порт" до відпо відача Спільного українсько -американського підприємств а з іноземними інвестиціями "А.Т.А. плюс Ко, ЛТД" про стягнен ня 3364,42 грн.- задовольнити.

2.Стягнути з Спільного украї нсько-американського підпри ємства з іноземними інвестиц іями "А.Т.А. плюс Ко, ЛТД" (68600, м. Ізм аїл, вул. А. Холостякові, 29-А, код ЄДРПОУ 21008508, р/р 26000015321 в Укрексімба нк м. Ізмаїл, МФО 328629) на корис ть Державного підприємст ва "Ізмаїльський морський то рговельний порт" (68600, м. Ізмаїл, в ул. Портова,7, код ЄДРПОУ 01125815, р/р 260020153192 в Ізмаїльський філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 328629) - заб оргованість у сумі 3364,42 грн., яка складється з суми 2 033,86 грн. пен і та 1 330,56грн. штрафу; витрати по сплаті державного мита у сум і 102грн., витрати на ІТЗ судовог о процесу в сумі 236 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.Ю.Оборотова

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 25.11.2011р .