Рішення

від 09.10.2006 по справі 20/332-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.06р.

Справа № 20/332-06

За позовом  Суб'єкта 

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промагросистема Т», м. Дніпропетровськ

про стягнення 50000 грн.

Суддя  Н.В. Пархоменко

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність

№ НОМЕР_1

Від

відповідача: Пугачев М.О., представник за довіреністю  б/н від 28.08.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням збільшення

розміру позовних вимог (заява № 143/06 від 09.10.06 року) звернувся до

господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі

350000 грн.

Крім того, просить суд вжити заходи

до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у

сумі 50618 грн., які знаходяться на його рахунках в банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог

посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за умовами договору

купівлі-продажу №НОМЕР_2.

Представник позивача позов підтримав,

просить його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує,

просить суд в позові відмовити, посилаючись на відсутність будь-яких

документів, що підтверджують господарсько-договірні взаємовідносини між

товариством з обмеженою відповідальністю „ПромТК” та підприємцем ОСОБА_1 та

йому не відомо про боргові зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю

„ПромТК” перед позивачем.

По справі оголошувалась перерва до

09.10.06 року

За згодою представників сторін в

судовому засіданні оголошено вступну  та

резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,

господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 1.1. нової редакції

статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Промагросистема Т”,

затвердженої загальними зборами учасників (протокол № 5 від 11.08.06 року) та

зареєстрованої виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради у м.

Дніпропетровську 07.04.04 року, з урахуванням Змін до установчих документів, зареєстрованих

Виконавчим комітетом міської ради у м. Дніпропетровську 11.10.05 року,

відповідно до рішення загальних зборів учасників від 11.08.06 року найменування

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промагросистема Т” є правонаступником

усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю „ПромТК”.

01 червня 2004 року між позивачем

-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та товариством з обмеженою

відповідальністю „ПромТК” укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого

постачальник (ТОВ „ПромТК”) прийняв на себе зобов'язання по поставці покупцю

(позивачу у справі) нікелю катодного марки НІ за ціною 90000 грн. за тону

товару на загальну суму 400000 грн., та покупець, відповідно, зобов'язання

прийняти та сплатити продукцію шляхом її 100 % передоплати.

На виконання умов договору

позивачем була здійснена передплата за товар у розмірі 350000 грн., що

підтверджується платіжним дорученням № 03 від 15.06.04 року, податковою

накладною № 01 від 17.06.04 року, копії яких долучені до матеріалів справи, та

довідкою „Приватбанку” №032-03/333 від 26.09.06 р

Пунктом 7.1.  договору встановлений строк дії договору до

31.12.04 року.

На момент розгляду справи докази

поставки відповідачем продукції позивачу за умовами договору або повернення

отриманої від нього передоплати сторонами не подані,  в матеріалах справи вони відсутні.

Фактичні дії сторін підпадають під

норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175

Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин

купівлі-продажу,  в результаті чого у

відповідача виникли зобов'язання по поставці оплаченого  позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193

Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких

поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним

чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК

України).

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо

продавець (відповідач по справі), який одержав суму попередньої оплати товару,

не передав товар у встановлений договором строк, покупець (позивач по справі)

має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої

оплати.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений

договором купівлі-продажу №НОМЕР_2 строк продукція відповідачем не була

поставлена позивачу, а також те, що передоплата ним не була повернута, суд

вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми

350000 грн.

Вимога позивача щодо вжиття заходів

до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до

забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване

припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача не

обґрунтована, в позовній заяві не вказані підстави, які б свідчили б про

наявність таких обставин.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на

відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49,

82 -85, 116, 117  Господарського

процесуального кодексу України,  

господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Промагросистема Т” -49000, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе,

б. 106, кв. 158, код ЄДРПОУ 32905734, МФО 307048 на користь Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 -АДРЕСА_1 збитки в розмірі 350000 грн.

(триста п'ятдесят тисяч грн..), витрати по сплаті державного мита в сумі 3500

грн. (три тисячі п'ятсот грн..), витрати по сплаті державного мита в сумі 118

грн. (сто вісімнадцять грн.)

          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                 Н.В.

ПАРХОМЕНКО

Рішення підписано   13.10.06 року