Ухвала

від 17.06.2008 по справі 22-а-5627/2008

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2008 року                                                                           справа № 22-а-5627/08

зал судового засідання № 2 у

приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк,

бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного

суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Бадахової Т.П.

                                   Старосуд

М.І.

 при секретарі

судового засідання

 Чурікової

Я.О.

за участю 

представників:

від позивача:

 Нотченко В.О.-

директор, за статутом  Муратов А.Л. -

за дог. від 26.05.2008 року   Дика

Л.П.- за дов. від 17.06.2008 року

від відповідача:

 Тер ненко С.М.-

за дов. від 02.06.2008року  Шатохіна

А.М. - за дов від 13.06.2008року 

Кічкіне С.М.- за дов. від 13.06.2008року 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу

 Слов'янської

об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області 

на постанову Донецького окружного адміністративного

суду

від

3 квітня 2008 року (повний текст складений 8 квітня

2008 року)

по адміністративній справі

№ 2-а-4192/08 (суддя Шальєва В.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Металопрофіль

Донбасу»

 до

 Слов'янської

державної податкової інспекції Донецької області

 про

 визнання

недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

       Постановою Донецького окружного

адміністративного суду від 3 квітня  2008

року у справі № 2-а-4192/08 (том 2 арк. справи 217-221), з урахуванням ухвали

про виправлення описки від 8 травня 2008 року, у повному обсязі задоволений

позов (том 1 арк. справи 2-6, том 2 арк. справи 190-191) товариства з обмеженою

відповідальністю «Металопрофіль Донбасу» (надалі товариство) до Слов'янської

об'єднаної державної податкової інспекції (надалі інспекція), визнані

протиправними та недійсними податкові повідомлення - рішення інспекції від 13

червня 2007 року №0001762341/0/2220, від 1 серпня 2007 року №0001762341/1/2933,

від 14 січня 2008 року №00017622341/3/ (том 1 арк. справи 40,49), в частині

визначення податкових зобов'язаннь з податку на прибуток у розмірі 104283 грн.,

та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 52141 грн. 50 коп. з мотивів

безпідставності їх прийняття.  

      В апеляційній скарзі (том 2 арк. справи

225-226) Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція просить скасувати

постанову  Донецького окружного

адміністративного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм

матеріального права, а саме норм пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств» та порушення судом норм процесуального

права, а саме приписів статті 159 КАС України.

      Скаржник доводить помилковість висновків

суду першої інстанції стосовно того, що віднесення позивачем до складу валових

витрат сплачених коштів НВП «Київський інститут автоматики», за виконані роботи

за договором №63/60 у сумі 551956 грн. 24 коп., СПД ОСОБА_1 за виконання робіт

за договором №1002/2005-01 у сумі 163000 грн., ТОВ «Укрмашкомплект» за

виконання робіт за договором №2405/2005-01 у сумі 30500 грн. не є тотожними по

суті. На його думку, позивач безпідставно включив до  складу валових витрат, витрати у сумі 417166

грн. 70 коп., які не були використані у власній господарській діяльності,

оскільки роботи з розробки проектів управління електроприводами та амортизації

дільниці різки ЛПК-200, що надані СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Укрмашкомплект» не

виконані, а були виконані НВП «Київський інститут автоматики».Стосовно

порушення судом норм процесуального права, скаржник доводить, що роботи СПД

ОСОБА_1 з розробки проекту управління електроприводами та автоматизації

дільниці різки ЛПК-200 безпосередньо не виконувались, що доводиться актом

перевірки податкового органу ПП «Славтехкомплект», не з'ясування зазначеної

обставини призвело до неправильного вирішення справи по суті. 

      Позивач у запереченнях на апеляційну

скаргу, посилаючись на помилковість сум, наведених у апеляційній скарзі,

доводить, що в розрізі контрагентів вони є наступними : ТОВ «Укрмашкомплект» -

254166 грн. 66 коп., НВП «Київський інститут автоматики» 134789 грн. 58 коп.,

СПД «ОСОБА_1» - 163000 грн. (без врахування податку на додану вартість).

Предмети зазначених договорів є різними, що посвідчується договорами,

календарними планами, актами виконаних робіт. Доводить, що всі контракти

укладені та виконані в межах Державного контракту №18 від 30 листопада 2004

року, укладеного з іноземним партнером (Російська Федерація), виходячи з його

умов, необхідністю виконання робіт, виходячи із складу основного технологічного

устаткування і устаткування ділянки, що стоїть окремо. Доводить, що

взаємовідносини СПД «ОСОБА_1» та ПП «Славтехнокомплекс» відношення до спірних взаємовідносин

не мають.

      Представники позивача під час

апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі,

відхиляють,  просять постанову суду

залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що

постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам

діючого законодавства.

      Апеляційний розгляд справи здійснювався

із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, відповідно до

статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

      Колегія суддів, заслухавши доповідь

судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи

і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила

наступне.

      Товариство з обмеженою відповідальністю

«Металопрофіль Донбасу» (том 1 арк. справи 162,186-200, том 2 арк. справи

138-139) є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31205380, перебуває

на податковому обліку інспекції з 29 листопада 2000 року.

      Протягом квітня - травня 2007 року

відповідачем здійснена виїзна планова перевірка позивача з питання дотримання

вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2005

року по 31 грудня 2006 року, наслідки якої викладені в акті від 29 травня 2007

року № 3588/23-31205380 (том 1 арк. справи 8-39), (надалі - акт

перевірки).   

       На підставі акту перевірки та з

урахуванням адміністративного оскарження (том 1 арк. справи 56-101) керівником

податкового органу 13 червня та 1 серпня 2007 року,  згідно з підпунктом „б” підпункту 4.2.2

пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000

року № 2181-ІІІ прийняті податкові повідомлення-рішення (том 1 арк. справи 40,49),

(надалі - спірні рішення), яким позивачу, як платнику податку визначені

податкові зобов'язання у сумі 331308 грн. 40 коп., у тому числі 221070 грн.

податку, та 110238 грн. 40 коп., штрафні (фінансові) санкції. Податковим

повідомленням - рішенням від 14 січня 2008 року визначена сума податкового

зобов'язання за основним платежем у сумі 104283 грн., штрафні (фінансові)

санкції застосовані у сумі 52141 грн. 50 коп.

      Правовою підставою визначення податку

наведені норми пунктів 5.1, та 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування

прибутку підприємств», а правовою підставою застосування штрафу приписи

підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України    № 2181. 

      Пунктом 1 висновків акту перевірки

зазначено, що підприємство не відобразило у додатках К1/1 та деклараціях з

податку на прибуток за 1 квартал 2006 року та за три квартали 2006 року приріст

балансової вартості запасів у незавершеному виробництві, в результаті чого

занижено податок на прибуток за 2005 рік на 102200 грн., за 2006 рік на суму  118870 грн., у тому числі за 4 квартал 2005

року на суму 102200 грн., за перший квартал 2006 року на суму 66287 грн. за 3

квартали 2006 року на суму 52583 грн. (том 1 арк. справи 38).

      Актом перевірки (том 1 арк. справи

17-26), встановлені порушення формування позивачем, як валових доходів, так і

валових витрат, що призвели до визначення податку. Порушення валового доходу

податковий орган вважає є наявним при застосуванні приписів пункту 5.9 статті 5

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме занижено

приріст балансової вартості запасів у незавершеному виробництві, що призвело до

заниження скоригованого валового доходу за 2006 рік на 467148 грн., у тому

числі за 1 квартал 2006 року на суму 256816 грн., за 3 квартал 2006 року на

суму 210332 грн. (том 2 арк. справи 20).

      Порушення валових витрат є наявним при

застосуванні приписів пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування

прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат у 2005-2006

роках на загальну суму 417166700 грн., у тому числі за 4 квартал 2005 року на

суму 408833 грн.. за 1 квартал 2006 року на суму 8333 грн. (том 1 арк. справи

22).

      З урахуванням зазначеного, донарахування

податку спірними податковими повідомленнями - рішеннями є наступним :

      За друге півріччя 2005 року донарахована

сума податку складає 102200 грн., внаслідок завищення валових витрат.      

      За 1 квартал 2006 року донарахована сума

податку складає 64204 грн., внаслідок заниження валового доходу та 2083 грн.,

внаслідок завищення валових витрат.

      За три квартали 2006 року сума податку

складає 52583 грн., внаслідок заниження валового доходу.

      Позивач оскаржує спірні податкові

повідомлення-рішення тільки в частині податку нарахованого податковим органом,

за порушення припущені при формуванні валових витрат, а саме їх завищені.

      Колегія суддів, проаналізувавши всі

документи, які посвідчують здійснення господарських операцій за наслідками

здійснення, яких сформовані валові витрати (том 1 арк. справи 102-161,175-179,201-282,

том 2 арк. справи 1-132, 140-202) у сумі 417133 грн. за взаємовідносинами з ПП

«ОСОБА_1», та ТОВ «Укрмашкомплект» вважає, що позивачем правомірно сформовані

валові витрати, пов'язані з розробкою проектної документації. Зазначені витрати

входять до складу валових витрат виробництва, відповідно до пункту 5.1 статті 5

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до жодних

витрат, які не включаються до складу валових за приписами зазначеного Закону,

сформовані за правилами податкового обліку відповідно до норм статті 11

наведеного Закону.

       Колегія суддів зазначає, що судом першої

інстанції повно встановлені всі факти, щодо укладення та виконання

господарських договорів, жоден з яких не співпадає за предметом.

      Колегія суддів дійшла висновку, що в основу

донарахування податку на прибуток відносно спірних операцій відповідачем

покладені не порушення позивачем норм податкового законодавства, яке передбачає

можливість формування валових витрат по першій з подій (оплати або отримання

робіт), відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України

«Про оподаткування прибутку підприємств», та придбання зазначених робіт для

подальшого використання (пункт 5.1 статті 5 зазначеного Закону), а економічна

доцільність понесених витрат яка визначається підприємством як господарюючим

суб'єктом при реалізації господарської компетенції, і суть якої не впливає на

оцінку спірних правовідносин. Податковий орган правову позицію доводив нормами

які знаходяться поза сферою його регулювання. 

      Колегія суддів не приймає посилання

податкового органу на акт позапланової перевірки ПП «Славтехнокомплект», як

такий, що не має відношення до спірних операцій.  

        На підставі викладеного, колегія суддів

вважає, що  судом першої інстанції надана

правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з

додержанням норм матеріального і процесуального права. 

        Керуючись статтями 24, 160, 167, 184,

195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу Слов'янської державної

податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 3 квітня 2008 року у справі № 2-а-4192/08 - залишити без задоволення.

      Постанову Донецького окружного

адміністративного суду від 3 квітня 2008 року у справі № 2-а-4192/08 - залишити

без змін.

       Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті

та проголошена її вступна та резолютивні частини у судовому засіданні 17 червня

2008 року. Повний текст  складений та

підписаний 17 червня 2008 року в присутності представників сторін.

        Ухвала суду апеляційної інстанції за

наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

       Ухвала може бути оскаржена до Вищого

адміністративного суду України   протягом

одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної

інстанції.

Головуючий:                                                                                      

Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                   

Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд

З

оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                   

Р.Ф. Ханова