Рішення

від 01.12.2011 по справі 2-2094/11/0206

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

cpg1251 01.12.2011

Справа № 2-2094/11/0206

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Луценко Л. В.,

при секретарі Корсуні Є.О.,

за участю: прокурора Карманчук Л.В.,

представника позивача Савченко І.Ю.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі АТ В«Державний ощадний банк УкраїниВ» ТВБВ № 10001/0175 філії -Вінницьке обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості,-

Встановив:

12 вересня 2011 року до Замостянського районного суду із позовною заявою звернувся Прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ В«Державний ощадний банк УкраїниВ»філії -Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості, у якій просив суд розірвати договір відновлюваної кредитної лінії №1434 від 28 листопада 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі заступника керуючого філією - Вінницьке міське відділення № 8672 Черненко Світлани Вікторівни та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 438 782 грн. 43 коп. -суму заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії станом на 05 веренсня 2011 року на користь АТ В«Державний ощадний банк УкраїниВ»ТВБВ №10001/0175 філією - Вінницьке обласне управління, як правонаступника Відкритим акціонерним товариством В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі заступника керуючого філією - Вінницьке міське відділення № 8672.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з договором відновлюваної кредитної лінії №1434 від 28 листопада 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством В«Державний ощадний банк УкраїниВ»в особі заступника керуючого філією - Вінницьке міське відділення № 8672 Черненко Світланою Вікторівною, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 1000 000 грн. 00 коп. зі сплатою 24% річних за користування кредитом, строком до 28 листопада 2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії №1434 від 28 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ В«Державний ощадний банк УкраїниВ»в особі заступника керуючого філією-Вінницьке міське відділення №8672 Черненко Світлани Вікторівни та ОСОБА_2 укладено договір поруки №768.

Окрім цього, в забезпечення зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії 28 листопада 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір іпотеки за реєстровим №2969. Відповідно до п. 1.2 вищезазначеного договору ОСОБА_4 було передано в іпотеку майно, яке складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва на право власності №2859 на житловий будинок виданого 18 листопада 2008 року; Земельна ділянка, площею 0,0635 га, кадастровий номер 0510136600:02:025:0106, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №687459.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дотримуються термінів погашення кредиту та відсотків за його користування, 16 березня 2010 року Замостянським районним судом м.Вінниці винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в розмірі 1237980,00 грн.

05 липня 2011 року добровільно реалізовано іпотечний будинок та земельна ділянка за ціною 1050022,00 грн., в рахунок погашення заборгованості.

626740,43 грн. (сума заборгованості станом на 05.092011 р)- 1060022,00 грн. (кошти від реалізації заставного майна) = 1 676 762,43 грн.

1676762,43 грн. (загальна сума заборгованості) станом на 05.09.2011 року без врахування коштів від реалізації земельної ділянки та будинку) - 1237980.00 грн. (сума в рішенні від 10.03.2010 року)= 438 782,43 грн.(сума яка підлягає стягненню).

В зв'язку з чим позивач звернувся із даною позовною заявою до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача, підтримали позовні вимоги просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором відновлюваної кредитної лінії № 1434 від 28 листопада 2008 року, в розмірі 438 782,43 грн., що складається з відсотків та пені.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_9, вимоги позовної заяви визнали частково, а саме заборгованість в розмірі 187 000 грн. та не заперечилипроти розірвання кредитного договору, інші вимоги вважають як такі, що є необґрунтованими та безпідставно заявлені.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та матеріалами справи, що згідно з договором відновлюваної кредитної лінії №1434 від 28 листопада 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством В«Державний ощадний банк УкраїниВ»в особі заступника керуючого філією - Вінницьке міське відділення № 8672 Черненко Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 1 000 000 грн. 00 коп. зі сплатою 24% річних за користування кредитом, строком до 28 листопада 2018 року.

Так, на виконання вимог п.п. 1.1 договору відновлюваної кредитної лінії №1434 від 28 листопада 2008 року, позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме, надав кошти в сумі 1 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується наступними доказами:

- Заявою на видачу готівки від 05 грудня 2008 року на суму 10 000 грн. 00 коп.

- Заявою на видачу готівки від 09 грудня 2008 року на суму 50 000 грн. 00 коп.

- Заявою на видачу готівки від 18 грудня 2008 року на суму 680 000 грн. 00 коп.

- Заявою на видачу готівки від 28 листопада 2009 року на суму 260 000 грн. 00 коп.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дотримуються термінів погашення кредиту та відсотків за його користування, 16 березня 2010 року Замостянським районним судом м.Вінниці винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в розмірі 1237980,00 грн.

05 липня 2011 року добровільно реалізовано іпотечний будинок та земельна ділянка за ціною 1050022,00 грн., в рахунок погашення заборгованості.

626740,43 грн. (сума заборгованості станом на 05.092011 р)- 1050022,00 грн. (кошти від реалізації заставного майна) = 1 676 762,43 грн.

Після чого відповідачі відмовилися сплатити залишок заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 3.3.1. договору відновлюваної кредитної лінії №1434 від 28 листопада 2008 року, позичальник зобов'язується точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути Кредит в сумі 1000000,00(Один мільйон) гривень та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим Договором достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по Кредиту, а також сплатній штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим Договором, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, під якими Сторони розуміють витрати будь-якої з Сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору, знищення, втрати або пошкодження майна (грошових коштів), що належить Стороні, а також неотримання доходів, котрі могли бути отримані, якби зобов'язана Сторона виконала свої обов'язки належним чином в порядку, передбаченому цим Договором відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовилися, що розмір-збитків визначатиметься Банком самостійно, на що Позичальник цим надає свою згоду.

Однак, Позичальником, в порушення своїх зобов'язань, визначених п. 3.3.1 договору відновлюваної кредитної лінії №1434 від 28 листопада 2008 року, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановленими кредитним договором.

Представники позивача, філії-Вінницьке міське відділення № &8672 ВАТ В«Державний ощадний банк УкраїниВ» попереджали Боржника та поручителів в усній та письмовій формі про настання терміну погашення відсотків за його користування, для вирішення питання погашення заборгованості, про що свідчать: попередження №03-4/214/556 від 25.03.2009 року та №03-4/219/565 від 25 березня 2009 року.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Так, станом на 05.09.2011 року без врахування коштів від реалізації земельної ділянки та будинку) - 1237980.00 грн. (сума в рішенні від 10.03.2010 року)= 438 782,43 грн.(сума яка підлягає стягненню), що складається з відсотків та пені.

Окрім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії №1434 від 28 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ В«Державний ощадний банк УкраїниВ»в особі заступника керуючого філією-Вінницьке міське відділення №8672 Черненко Світлани Вікторівни та ОСОБА_2 укладено договір поруки №768.

Відповідно п. 2.1 договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки, поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, а саме: всім належним йому майном, коштами та всіма активами, що належать йому на праві власності, незважаючи термін коли і як вони були придбані і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених договором відновлюваної кредитної лінії №1434 від 28 листопада 2008 року, щодо сплати процентів, сплати заборгованості по кредиту, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинні сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов'язання та пеню.

Розпорядженням Президента України №106 від 20.05.1999 року з метою вдосконалення структури та організації управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України, створення умов для більш ефективної реалізації державою прав власника і забезпечення прозорості та стабільності діяльності банку, Державний спеціалізований комерційний ощадний банк України перетворено у Відкрите Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України».

ВАТ «Державний ощадний банк України»є державною установою, що підтверджується Постановою Кабінету Міністрів України №876 від 21.05.1999 року, згідно, якої 100 % акцій банку належить державі. Пункт 1 вказаної Постанови встановлює, що ВАТ «Державний ощадний банк України»є правонаступником прав і обов'язків Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України. Згідно з п.5 Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 12 Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», метою діяльності банку є одержання прибутку від виконання банківських операцій та провадження іншої діяльності відповідно до законодавства, створення сприятливих умов для розвитку економіки та підтримки вітчизняного товаровиробника, переважно підприємств малого та середнього бізнесу, кредитна та фінансова підтримка процесів структурної перебудови, зміцнення та реалізація виробничого потенціалу галузей економіки, розвиток ощадної справи, всебічне банківське обслуговування юридичних і фізичних осіб.

Отже, діяльність Ощадбанку є сферою державного регулювання (аналогічною є позиція Вищого господарського суду України в постанові від 04.10.2006 року у справі №02-2а).

Зважаючи на викладене, ВАТ «Державний ощадний банк України»є органом, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Враховуючи, що ВАТ «Державний ощадний банк України»є державним банком України, кредитування здійснюється з державних коштів, а тому фізичні особи, які не розраховуються за наданий кредит та відсотки за його користування, завдають збитки безпосередньо державі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2 823 грн. судового збору

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 113, 209, 212-215 ЦПК України; ст.ст. 526, 536, 553, 554, 611, 546, 549, 551, 554, 1046-1050, 1052, 1054 ЦК України.

Вирішив:

Позов Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі АТ В«Державний ощадний банк УкраїниВ» ТВБВ № 10001/0175 філії -Вінницьке обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Розірвати договір відновлюваної кредитної лінії №1434 від 28 листопада 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі заступника керуючого філією - Вінницьке міське відділення № 8672 Черненко Світлани Вікторівни.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 438 782 (чотириста тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят два) грн. 43 коп. -суму заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії станом на 05 вересня 2011 року на користь АТ В«Державний ощадний банк УкраїниВ» ТВБВ №10001/0175 філією - Вінницьке обласне управління, як правонаступника Відкритим акціонерним товариством В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі заступника керуючого філією - Вінницьке міське відділення № 8672.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три ) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги, через Замостянський районний суд м. Вінниці, з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Луценко