Рішення

від 03.06.2008 по справі 42/67-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.                                                           

Справа № 42/67-08

вх.

№ 2810/1-42

Суддя

господарського суду Яризько В.О.

при секретарі

судового засідання Кисильова К.В.

за участю

представників сторін:

позивача -

Бондаренко О.А. (директор)  відповідача -

не з"явився

розглянувши

справу за позовом ТОВ "Люкс - 2", м. Харків 

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків  

про

стягнення 11880,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ

"Люкс-2" звернувся до суду з позовною заявою до ФО-П ОСОБА_1 про

стягнення коштів, що набуті без достатньої правової підстави, в т.ч. 11000,00

грн. основна сума, 880,09 грн. процентів за користування чужими грошовими

коштами.

Відповідач у

судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався

ухвалою суду, яка повернута поштою з відміткою про те, закінчився строк

зберігання поштового відправлення.

Суд вважає, що

належним чином повідомлював відповідача на адресу, по якій він зареєстрований,

про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що

нез"явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу

за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши

представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ТОВ

"Люкс-2" зверталось до господарського суду Харківської області з

позовною заявою до СПД ФО ОСОБА_1 про визнання розірваним договору №19 від

26.02.07 р. і стягнення з відповідача коштів у розмірі 13750,00 грн.

Рішенням

господарського суду Харківської області від 17.03.2008р. по справі № 05/40-08

встановлено що 26.02.07 р. між СПД ФО ОСОБА_1 та ЗАТ „Люкс-2”, правонаступником

якого є позивач, який реорганізований шляхом перетворення ЗАТ „Люкс-2” у ТОВ

„Люкс-2”, був укладений договір № 19, за яким виконавець (відповідач)

зобов'язується провести роботи по каналізируванню виробничих, складських і

офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19,

оформити акт технічної готовності з представником Комплексу

„Харківводовідведення”, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти і оплатити

виконані роботи згідно рахунку-фактури, який є невід'ємною частиною даного

договору.

Позивач

платіжним дорученням № 39 від 26.02.07 р. перерахував відповідачу 11000,00 грн.

в якості часткової оплати за роботи по каналізируванню приміщень за адресою: м.

Харків, вул. Киргизька, 19, згідно договору № 19 від 26.02.07 р. Відповідач не

приступив до виконання робіт і не виконав їх.

Також в рішенні

суду зазначено про те, що сторони не надали суду доказів узгодження ними ціни

робіт, а також їх обсягу за спірним договором, що є істотними умовами договору

відповідно до ст. 842, 843 ЦК України.

Спірний договір

не містить в собі ані обсягів робіт, ані ціни роботи.

Як свідчать

матеріали справи та підтверджується представником позивача, сторонами не укладався

кошторис до договору або будь які інші документи щодо обсягу робіт та їх

вартості.

З чого суд

приходить до висновку, що договір № 19 від 26.02.07 р. є неукладеним, оскільки

в ньому відсутні суттєві умови договору підряду щодо обсягу робіт, їх ціни та порядку

розрахунків.

Згідно ст. 35

ГК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду

однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть

участь ті самі сторони.

Отже рішенням

господарського суду Харківської області від 17.03.2008р. по справі № 05/40-08

встановлено, що позивач перерахував на користь відповідача  платіжним дорученням № 39 від 26.02.07 р.

кошти в сумі 11000,00 грн. в якості часткової оплати за роботи по каналізируванню

приміщень за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, згідно договору № 19 від

26.02.07 р., який визнаний судом неукладеним.

Таким чином,

кошти в сумі 1100,00 грн. є безпідставно набутими відповідачем, однак

відповідач не повертає дану суму коштів позивачу.

Згідно ст. 1212

ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої

особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте

майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути

майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї

глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження

майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи

наслідком події.

Положення цієї

глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення

виконаного за недійсним правочином;

2) витребування

майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення

виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)

відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе

за рахунок іншої особи.

Таким чином

відповідач зобов"язаний повернути позивачу безпідставно отримані кошти в

сумі 11000,00 грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також позивач

просить стягнути проценти за користування грошовими коштами в сумі 880,09 грн.

Відповідно до

ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей

нараховуються проценти за користування ними (стаття 536  цього Кодексу).

Статтею 536 ЦК

України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник

зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між

фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами

встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Однак на

теперішній час діючим законодавством не встановлений розмір процентів за

користування безпідставно одержаними коштами, у зв"язку з чим суд

відмовляє в задоволенні стягненні процентів.

Відповідно до

ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно

задоволеним вимогам, а саме суд стягує з відповідача на користь позивача

державне мито в сумі 110,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення в сумі 109,26 грн.

Керуючись

ст.ст. 32-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

задовольнити.

Стягнути з ФО-П

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Харківській

філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь ТОВ

"Люкс-2" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, б.19, код ЄДРПОУ

33411891, р/р 2600401300986 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк", м. Харків, МФО

350686) кошти в сумі 11000,00 грн., державне мито в сумі 110,00 грн., витрати

на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 109,26 грн.

В задоволенні

решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                           

Яризько В.О.

Рішення підписано

09.06.2008р.