Рішення

від 18.11.2011 по справі 2-2428/11/0206

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

cpg1251

18.11.2011

Справа № 2-2428/11/0206

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

18 листопада 2011 року Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГАРАНТ» про розірвання угод за № 110615, №110616 та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГАРАНТ» про розірвання угод за № 110615, №110616 та стягнення коштів .

Позовну заяву мотивовано тим, що ТОВ «Євро-Гарант»в особі представників Машкіна К.С. та Шмельова С.В . 27 квітня 2011 року уклали з ОСОБА_1 угоди за № 110615 та за № 110616 з додатками № 1 та № 2. При укладенні зазначених угод представники відповідача обіцяли позивачці, що у разі підписання зазначених угод видадуть останній кредит в сумі 50000 гривень.

Позивач, яка є юридично необізнаною, внаслідок помилки підписала зазначені угоди та сплатила відповідачу відповідно до умов оспорюваних угод гроші за квитанціями: № 1404.763.3 від 27 квітня 2011 року в сумі 2100 гривень, № 1404.763.4 від 27 квітня 2011 року в сумі 2100 гривень, № 1404.763.2 від 27 квітня 2011 року в сумі 42 гривень, № 2428.248.1 від 20 травня 2011 року в сумі 6966,72 гривень, однак відповідач не надав ОСОБА_1 обіцяного кредиту.

Відповідно до умов угоди № 110615 від 27 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «Євро-Гарант »в особі представника Машкіна К.С., діючого на підставі Доручення за № 21 від 10 січня 2011 року відповідач, який є виконавцем, прийняв на себе зобов'язання здійснити наступні дії, спрямовані на придбання Товару на умовах діяльності програми «Євро-Гарант», а саме: забезпечити оформлення Угоди про участь в програмі «Євро-Гарант»між Компанією та Замовником, надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника в програмі «Євро-Гарант». Вартість послуг, розмір та система розрахунків, оплату послуг Замовником, яка здійснюється тільки через банківські установи, на користь Виконавця, є договірною, що визначається у відсотковому відношенні, у розмірі 4,2% від вартості товару визначеному в Угоді про участь в програмі «Євро-Гарант»між Компанією та Замовником і сплачується шляхом перерахування 100 % попередньої оплати на банківський рахунок Виконавця, одночасно із підписанням сторонами даної Угоди, що становить 2100 гривень.

За п. 7 угоди № 110615 відповідач пропонував та визначив термін дії цієї угоди5 (п'ять) календарних днів.

Згідно додатку № 1 до Угоди № 010615 відповідачем узгоджено: вартість товару 50000 гривень; розрахункова система 120 місяців; чистий місячний платіж 416,67 грн.;адміністративні витрати 300 грн.; одноразовий платіж 2100 грн.; загальний місячний платіж 716.67 грн.; Також за умовами цієї угоди відповідач зобов'язується при умові невиконання своїх обов'язків зазначених у п.4 угоди відповідач несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України, тобто повинен повернути замовнику будь - яку раніше сплачену суму коштів протягом п 'яти банківських днів, після чого договір втрачає юридичну силу.

Відповідно до умов угоди № 110616 від 27 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «Євро-Гарант »в особі представника Шмельова С.В., діючого на підставі Доручення за № 21 від 10 січня 2011 року, відповідач, який є виконавцем прийняв на себе зобов'язання здійснити наступні дії, спрямовані на придбання Товару на умовах діяльності програми «Євро-Гарант», а саме: забезпечити оформлення Угоди про участь в програмі «Євро-Гарант»між Компанією та Замовником, надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника в програмі «Євро-Гарант». Вартість послуг, розмір та система розрахунків, оплату послуг Замовником, яка здійснюється тільки через банківські установи, на користь Виконавця, є договірною, що визначається у відсотковому відношенні, у розмірі 4,2% від вартості товару, визначеному в Угоді про участь в програмі «Євро-Гарант»між Компанією та Замовником і сплачується шляхом перерахування 100 % попередньої оплати на банківський рахунок Виконавця, одночасно із підписанням сторонами даної Угоди, що становить 2100 гривень.

За п. 7 угоди № 110616 відповідач пропонував та визначив термін дії цієї угоди5 (п'ять) календарних днів.

Згідно додатку № 1 до Угоди № 010616 відповідачем узгоджено: вартість товару 50000 гривень; розрахункова система 120 місяців; чистий місячний платіж 416,67 грн.; адміністративні витрати 300 грн.; одноразовий платіж 2100 грн.; загальний місячний платіж 716.67 грн.. Також за умовами цієї угоди відповідач зобов'язується при умові невиконання своїх обов'язків зазначених у п.4 угоди відповідач несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України тобто повинен повернути замовнику будь - яку раніше сплачену суму коштів протягом п'яти банківських днів, після чого договір втрачає юридичну силу.

Відповідач ніяких дій по виконанню оспорюваних угод не вчинив.

Позивач неодноразово зверталася по телефону до відповідача з приводу розірвання підписаних угод та повернення сплачених нею коштів, оскільки укладені угоди за № 110615 та № 110616 з додатками не відповідають змісту ч. ч. 3,5 ст. 203 ЦК України .

Відповідач умови оспорюваних угод не виконав, тому позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, своєю заявою від 17.11.2011 року підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові. Також просила розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання 18 листопада 2011 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням від 03.11.2011 (а.с. 21), про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглядати справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регламентуються ст.ст. 202-236, ст.ст. 526-530 ЦК України, Закону України „Про захист прав споживачів".

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Так, відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Ст. 626 ЦК України встановлює, що договір це домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків, договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору, ст. 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами, а ст. 631 ЦК України - що строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною. Ч5 ст. 653 ЦК України вказує, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з п. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 229 -233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваний. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Так, судом було встановлено, що 27 квітня 2011 року ОСОБА_1 підписала дві угоди за № 110615 та за № 110616 з додатками № 1 та № 2 «Про надання системи послуг та включення Замовника до Спілки Учасників програми «Евро -Гарант», спрямованих на придбання Товару на умовах діяльності програми «Євро-Гарант», а саме: забезпечити оформлення Угоди про участь в програмі «Євро-Гарант»між Компанією та Замовником, надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника в програмі «Євро-Гарант»Вартість послуг, розмір та система розрахунків, оплату послуг Замовником, яка здійснюється тільки через банківські установи, на користь Виконавця, є договірною, що визначається у відсотковому відношенні, у розмірі 4,2% від вартості товару визначеному в Угоді про участь в програмі «Євро-Гарант»між Компанією та Замовником і сплачується шляхом перерахування 100 % попередньої оплати на банківський рахунок Виконавця, одночасно із підписанням сторонами даної Угоди, що становить 2100 гривень (а.с.7-16).

За умовами п. 7 даних угод відповідач пропонував та визначив термін дії цієї угоди 5 (п'ять) календарних днів.

Згідно додатків до Угод відповідачем узгоджено: вартість товару 50000 гривень; розрахункова система 120 місяців; чистий місячний платіж 416,67 грн.;адміністративні витрати 300 грн.; одноразовий платіж 2100 грн.; загальний місячний платіж 716.67 грн.; Також за умовами цих угод відповідач зобов'язується при умові невиконання своїх обов'язків зазначених у п.4 угоди відповідач несе відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Відповідачі запевнили позивачку, що укладаючи дані договори, вона отримує можливість протягом п'яти днів отримати пільговий кредит в сумі 50000 грн. Однак позивачці необхідно було перерахувати на користь ТОВ «Євро -Гарант» платежі за оформлення угоди сумами: 2100 гривень, 2100 гривень, 42 гривень, 6966,72 гривень, що разом з підписанням угод позивачем було зроблено.

Однак на сьогоднішній день протягом шести місяців після укладення оспорюваних угод кредиту у розмірі 50000 грн. позивачка не отримала, що стверджується письмовими поясненнями позивачки, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.

Згідно умов спірних договорів, а також п.п. 3, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" відповідачі виступають виконавцями певних послуг, а позивачка є їх споживачем. При цьому умови обох договорів порушують права позивачки як споживача, а саме: предметом договорів є те, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за плату здійснити наступні види правочину: - забезпечити оформлення Угоди про участь в програмі «Євро-Гарант»між Компанією та Замовником, надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника в програмі «Євро-Гарант».

Вартість послуг, розмір та система розрахунків, оплату послуг Замовником, яка здійснюється тільки через банківські установи, на користь Виконавця, є договірною, що визначається у відсотковому відношенні, у розмірі 4,2% від вартості товару визначеному в Угоді про участь в програмі «Євро-Гарант»між Компанією та Замовником і сплачується шляхом перерахування 100 % попередньої оплати на банківський рахунок Виконавця, одночасно із підписанням сторонами даної Угоди, що становить 2100 гривень .

Дані послуги оплачені позивачкою на користь відповідача повністю в день укладання договорів, що підтверджується квитанціями: № 1404.763.3 від 27 квітня 2011 року в сумі 2100 гривень, № 1404.763.4 від 27 квітня 2011 року в сумі 2100 гривень, № 1404.763.2 від 27 квітня 2011 року в сумі 42 гривень, № 2428.248.1 від 20 травня 2011 року в сумі 6966,72 гривень (а.с 6) .

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Частиною 6 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" визначається, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Враховуючи викладене суд, вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГАРАНТ» при укладенні спірних угод ввів позивача в оману, даний правочин всупереч ч.5 ст.203 ЦК України не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому дані угоди за № 110615 та за № 110616 з додатками № 1 та № 2 від 27 квітня 2011 року підлягають розірванню, а внесені позивачем кошти стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленими позивачем оригіналами квитанцій, не суперечать вимогам закону, а тому заявлені суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 51 грн., а також 61 гривень судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 -217, 224 -228 ЦПК України, ст.ст. 202-236, 526-530, 638-654 ЦК України, Закону України „Про захист прав споживачів"; Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

Розірвати угоди від 27 квітня 2011 року за № 110615 та за № 110616, укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГАРАНТ».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГАРАНТ» ( юридична адреса м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4, розрахунковий рахунок 26000060509492, МФО302689, ЄДРПОУ 36685315 ВФ ПАТ КБ «Приват БАНК») на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 сплачені кошти в сумі 11208 (одинадцять тисяч двісті вісім) гривень 72 копійок, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривень судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГАРАНТ» ( юридична адреса м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4, розрахунковий рахунок 26000060509492, МФО302689, ЄДРПОУ 36685315 ВФ ПАТ КБ «Приват БАНК») 61 гривень судового збору на рахунок 31215206700002, код ЄДРПОУ 34701167, одержувач Державний бюджет м. Вінниці 22030001, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу -судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02894823, пункт 1.3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: