Рішення

від 05.06.2008 по справі 14/28-08-688

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2008 р.

Справа  № 14/28-08-688

За позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з

обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія - Одеса”

про стягнення 38429,67грн.  

Суддя Горячук Н.О.

 Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_2

Від відповідача: за дов. Вілкова О.

В.

Суть спору: Фізична особа

-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з

позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 38429,67грн., з яких

8185,93грн. сума за представництво інтересів ТОВ „Українська

гірничо-металургійна компанія -Одеса” в органі примусового виконання рішень та

30243,74грн. представництво інтересів ТОВ „Українська гірничо-металургійна

компанія -Одеса” в господарських судах усіх інстанцій. Відповідач проти позову

заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши представників сторін встановлено наступне:

26.10.2005р. між Фізичною особою

-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія -Одеса”

був укладений договір № 22/398/101 про надання юридичних послуг (далі договір).

Відповідно до умов договору ФОП

ОСОБА_1 зобов'язався надати ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія

-Одеса” юридичні послуги, а саме представництво інтересів відповідача в

господарських судах усіх інстанцій за позовом до Державного підприємства

Одеський судноремонтний завод „Україна" (ДП ОСРЗ „Україна”) про стягнення

боргу за договором купівлі-продажу № 15 від 24.01.2005р. (п. 2.1 договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 902

Цивільного кодексу України, п. 2.2.2 договору позивач за згодою відповідача

поклав виконання договору на спеціаліста - ОСОБА_2, що підтверджується

довіреністю відповідача № 16 від 26.10.2005р.

          Згідно п. 4.1 договору ціна послуг за

виконання п. 2.1 договору складалася з оплати за ведення справи та додаткової

нагороди за позитивний результат по справі, при чому відповідач був

зобов'язаний сплатити послуги в наступному порядку: за ведення справи - 2

500грн. при підписанні договору (п. 4.2.1 договору) та доплатити за позитивний

результат (задоволення позову заявленого в інтересах відповідача позивачем) - 8

% від суми, яка підлягає стягненню за судовим рішенням на користь відповідача з

відрахуванням сплачених 2500грн. не пізніше 3-х днів з моменту фактичного

отримання відповідачем відповідних коштів (повністю або частково) в результаті

виконання відповідного судового рішення (п. 4.3 договору).

          Позивач свої зобов'язання за

договором виконав належним чином, про що свідчить: позовна заява від

11.11.2005р. про стягнення з ДП ОСРЗ „Україна” на користь відповідача грошової

суми, заява від 05.12.2005р., уточнення позову від 20.01.2006р., рішення

господарського суду Одеської області від 27.02.2006р. по справі №

27/381-05-10028, клопотання про надіслання наказу від 02.03.2006р., наказ

господарського суду Одеської області від 02.03.2006р. № 27/381-05-10028 про

стягнення з ДП ОСРЗ „Україна” на користь відповідача 409296,72грн.

          Договором безпосередньо не було

передбачено надання послуг з представництва інтересів відповідача в органах

примусового виконання рішень у виконавчому провадженні, але позивач за згодою

відповідача такі послуги йому надав. Про це на думку позивача свідчить

довіреність відповідача № 11 від 17.03.2006р., заява про примусове виконання

рішення господарського суду від 21.03.2006р., постанова від 28.03.2006р. про

відкриття виконавчого провадження №В-13/475, звіт відповідачу щодо перевірки

державним виконавцем рахунків ДП ОСРЗ „Україна”, пояснення відповідачу від

09.06.2006р. щодо необхідності авансування виконавчого провадження.

В результати додатково наданих

послуг (подання наказу господарського суду Одеської області від 10.03.2006р. №

27/381-05-10028 до виконання та іншого) зазначене рішення господарського суду

Одеської області про стягнення з ДП ОСРЗ „Україна” на користь відповідача

9296,72грн. було виконано в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання

виконав частково, сплативши позивачу 2500 грн., що підтверджується випискою з

банківського рахунку від 31.10.2005 року та рахунком № 165 від 26.10.2005 року.

Решту коштів по виконанню рішення господарського суду Одеської області від

10.03.2006р. по справі №27/381-05-10028 відповідач сплатити відмовився,

посилаючись на недобросовісне виконання умов договору №22/398/101 від

26.10.2005р.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського

кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських

відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно

до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог

щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК

України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)

зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається

в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник

зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено

договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо

договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити

надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 632 ЦК

України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з

його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на

аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладання договору.

Таким чином, в результаті виконання

позивачем договору (представництво інтересів відповідача в господарських судах

усіх інстанцій, що було прямо передбачено договором, та представництво

інтересів відповідача в органі примусового виконання рішень, які було надано

додатково за згодою відповідача) відповідач одержав від ДП ОСРЗ „Україна”

грошові кошти в сумі - 409296,72грн. Залишок оплати за представництво інтересів

відповідача в господарських судах усіх інстанцій (доплата за позитивний

результат по справі - фактичне надходження коштів відповідачу рішенням суду)

склала 30243,74грн.(409 296, 72* 0,08 - 2 500); оплата за додаткові надані

послуги (виходячи зі звичайних цін на такі послуги, які дорівнюють 2 % від

суми, яка підлягає стягненню) складає 8185,93грн. (409 296, 72* 0,02). Розмір

звичайних цін на такі послуги підтверджується прайс-листом послуг ТОВ Юридична

компанія  „АККРЕДО” від 01.06.2005 року.

Позивач просить стягнути з

відповідача 38429,67грн., з яких 8185,93грн. сума за представництво інтересів

ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія -Одеса” в органі примусового

виконання рішень та 30243,74грн. представництво інтересів ТОВ „Українська гірничо-металургійна

компанія -Одеса” в господарських судах усіх інстанцій.

Другим відділом державної

виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі було

повідомлено, що представництво ТОВ „УГМК -Одеса” здійснював ОСОБА_2, а саме ним

було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 представництво

в зазначеному виконавчому провадженні не здійснював. Примусові виконавчі дії по

виконанню наказу господарського суду Одеської області по справі

№27/381-05-10028 від 10.03.2006р. здійснювались з 28.03.2006р. по 31.05.2007р.

Виконавче провадження було закінчено відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України

„Про виконавче провадження”. 11.12.2006р. довіреність ОСОБА_2 була визнана

недійсною, відповідно до заяви директора ТОВ „УГМК- Одеса” Саргисяна С.К.

Згідно заяви директора ТОВ „УГМК -Одеса” від 11.12.2006р. ним були видана

довіреність на представника Вілкову О.В. і з цього часу вона здійснювала

представництво у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене позовні вимоги

підлягають задоволенню частково у сумі 30243,74грн. Судові витрати покладаються

на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85

Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И

В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути Товариства з обмеженою

відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія - Одеса” (м. Одеса,

вул. Новомосковська, 23а, код ЄДРПОУ 31005894) на користь Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Троїцька, 18, кв.5, код 2666431851) 30243

/тридцять тисяч двісті сорок три/ грн. 74коп. боргу, 302 /триста дві/ грн.

43коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК

України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили

відповідно до ст. 85 ГПК України.

          Суддя                                                                                      

Горячук Н.О.