Рішення

від 28.11.2011 по справі 10/17-3676-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р. Справа № 10/17-3676-2011

за позовом Державного підприємства „Готель „Спорт ”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Баскетбольний клуб „Од еса”

про стягнення 12896 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників ст орін

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 . за довіреністю від 01.02.2011р.

Суть спору: ДП „Готель „Спорт” звернуло сь до господарського суду Од еської області з позовом про стягнення з ТОВ „Баскетболь ний клуб „Одеса” 12 896 грн. боргу за готельні послуги, які нада ні позивачем на підставі гар антійного листа відповідача № 130/4 від 11.05.2009р.

На виконання ви мог суду позивач надав до суд у письмові пояснення щодо об ґрунтування ціни позову від 28.10.2011р. за вх.№37085/2011, згідно з якими борг відповідача становить 12 896 грн. та складається з варто сті наданих відповідачу готе льних послуг в сумі 13896 грн., з як их 11040 грн. - вартість прожива ння членів БК „Одеса” у ДП „Г отель „Спорт” з 12.05.2009р. по 14.05.2009р. т а 2856 грн. - вартість сніданків , із врахуванням часткової оп лати відповідачем наданих по зивачем послуг в сумі 1 000 грн.

Відповідач надав до с уду відзив на позов від 14.11.2011р. з а вх.№38698/2011 та письмові поясненн я, які залучені судом до справ и 28.11.2011р., згідно з якими відпов ідач просить суд відмовити п озивачу у задоволенні позову , з посиланням при цьому на те, що у травні 2009р. відповідач не здійснював бронювання номер ів у ДП „Готель „Спорт”, а гар антійний лист від 11.05.2009р., яким п озивач обґрунтовує свої позо вні вимоги, підписаний ОСОБ А_2., який з 11.02.2009рю звільнений з посади директора ТОВ „БК „Од еса” і з 12.02.2009р. на цю посаду приз начено Бичкова О.Л. Станом на т равень 2009р. посади головного б ухгалтера та адміністратора клубу штатним розкладом ТОВ „БК „Одеса” передбачено не б уло, а грошові кошти в сумі 1000 г рн. згідно платіжного доруче ння №38 від 03.12.2009р. перераховані п озивачу помилково. Окрім тог о, позивачем безпідставно в изначено певне коло осіб, за п роживання яких гарантувалас ь оплата, оскільки у гарантій ному листі № 130/4 від 11.05.2009р. не зазн ачені прізвища споживачів, а тому неможливо встановити з а проживання яких саме осіб г арантувалась оплата.

Ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 14.11.2011р. строк вирішення спору у даній справі продовжений г осподарським судом на 15 днів д о 28.11.2011р. у зв' язку із задоволе нням відповідного клопотанн я відповідача.

У клопотанні від 10.10.2011р . за вх.№34845/2011, від 25.11.2011р. за вх.№40540/2011 п озивач просить суд розглядат и справу за відсутністю пред ставника позивача у судових засіданнях.

На підставі ст.85 ГПК У країни у судовому засіданні за участю представника відп овідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувш и матеріали справи та заслух авши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Згідно з н аявним у справі факсимільним повідомленням, яке одержане позивачем 12.05.2009р. за вх.№299/б, БК „О деса” просить позивача забро нювати номери у готелі „Спор т” з 12.05.2009р. по 14.05.2009р. за наступним списком: один поліпшений ном ер - 570 грн., три одномісних номе ри - 510 грн., сім двомісних номер ів (з відокремленими ліжками ) - 510 грн. При цьому підпис відпо відача на вказаному факсиміл ьному повідомленні відсутні й, а наявні лише ім' я та пріз вище адміністратора клуба.

Тією ж датою 12.05.2009р . позивачем складено рахунок №306 на передоплату за прожива ння в готелі „Спорт” в сумі 14064 грн., який частково оплачений відповідачем лише 03.12.2009р., про щ о свідчить виписка з банківс ького рахунку позивача у ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” .

14.05.2009р. позивачем с кладений акт про надання пос луг, згідно з яким вартість на даних позивачем послуг стано вить 13896 грн., в т.ч. вартість прож ивання з 12.05.2009р. по 14.05.2009р. 9200 грн. та вартість сніданків 2380 грн., з П ДВ 2316 грн. Але вказаний акт відп овідачем не підписаний, а у га рантійному листі від 14.05.2009р. №1 30/4 БК „Одеса” просив позивача відстрочити оплату за прожи вання з 12.05.2009р. по 14.05.2009р. команди Б К „Одеса” у готелі позивача т а повідомляє, що плата буде зд ійснена не пізніше 22.05.2009р. При ц ьому вказаний лист з боку від повідача підписаний директо ром ТОВ „БК „Одеса” ОСОБА_2 .

Між тим, проток ол загальних зборів учасникі в ТОВ „БК „Одеса” від 12.02.2009р. №8 св ідчить, що з 11.02.2009р. ОСОБА_2 з вільнено з посади директора ТОВ „БК „Одеса” та з 12.02.2009р. на цю посаду призначено Бичкова О .Л. Довідка Головного управлі ння статистики в Одеській об ласті з ЄДРПОУ АА №090358 також св ідчить, що станом на 05.03.2009р. кері вником ТОВ „БК „Одеса” є Бичк ов О.Л.

Поряд з цим, відповідно до п.9.10. - п.9.10.6. Статуту ТОВ „БК „Од еса”, затвердженого зборами учасників 06.11.2006р. та зареєстров аного 10.11.2006р., з відповідними зм інами, виконавчим органом то вариства, що здійснює управл іння його поточною діяльніст ю, є директор. Директор є єдини м повноважним представником товариства у взаємовідносин ах з державними та іншими орг анами, організаціями, заклад ами, а також в суді та господа рському суді. Свої повноваже ння директор має право покла дати на будь-якого службовця адміністрації в порядку, вст ановленому діючим законода вством. За узгодженням з учас никами директору можуть бути передані додаткові повноваж ення. Директор має право без д овіреності здійснювати дії в ід імені товариства; затверд жувати Правила внутрішньо ро зпорядку; приймати та звільн яти працівників; без додатко вої згоди Президента вчиняти правочини, угоди, на суму, що н е перевищує 10 000 грн.; чинити юри дичні дії від імені товарист ва, давати доручення, відкрив ати та використовувати рахун ки товариства в установах ба нків; вирішувати інші питанн я в межах прав, що надані йому зборами учасників.

Згідно з прото колом загальних зборів учасн иків ТОВ „БК „Одеса” від 12.02.2009р. №8, з 12.02.2009р. на посаду директора ТОВ „БК „Одеса” призначено Б ичкова О.Л., а ОСОБА_2 з 11.02.2009р . звільнено з посади директор а ТОВ „БК „Одеса”. Довідка Гол овного управління статистик и в Одеській області з ЄДРПОУ АА №090358 також свідчить, що стан ом на 05.03.2009р. керівником ТОВ „БК „Одеса” є Бичков О.Л.

Окрім того, судо м встановлено, що 20.01.2011р. позива ч надіслав відповідачу лист від 19.01.2011р. за вих.№20, в якому прос ив відповідача здійснити опл ату боргу в сумі 12896 грн. В додат ок документів до цього листа відповідач надав рахунок №29 в ід 17.01.2011р. на оплату послуг в сум і 12896 грн., карту заселення номе рів згідно заявки №3262, акт нада ння послуг від 14.05.2009р. та акт зві ряння розрахунків станом на 19.01.2011р. Вказаний лист з документ ами відповідач одержав 04.02.2011р., але борг позивачу не сплатив , що і зумовило звернення оста ннього до суду з даним позово м.

Проаналізува вши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, су д дійшов висновку про відмов у у задоволені позову, з наст упних мотивів.

Відповідно до с т.509 ЦК України зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я заний вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку. Зобов' язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встан овлено, що однією із підстав в иникнення цивільних прав та обов' язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов' язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст.181 ГК України встановл ено, що господарський догові р за загальним правилом викл адається у формі єдиного док умента, підписаного сторона ми та скріпленого печатками . Допускається укладення г осподарських договорів у сп рощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограф ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом пі дтвердження прийняття до вик онання замовлень, якщо зако ном не встановлено спеціаль ні вимоги до форми та поряд ку укладення даного виду до говорів.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій фор мі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони. П равочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо він п ідписаний його стороною (сто ронами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписуєтьс я особами, уповноваженими на це її установчими документа ми, довіреністю, законом або і ншими актами цивільного зако нодавства, та скріплюється п ечаткою.

У п.3.1., п.3.2. Правил корист ування готелями і аналогічни ми засобами розміщення та на дання готельних послуг, затв ерджених Наказом Державно ї туристичної адміністраці ї України від 16.03.2004 N 19 та зареєст рованих в Міністерстві юсти ції України 2 квітня 2004 р. за N 413/9012 (надалі - Правила) встановле но, що готель має право укла дати договір з замовником (споживачем) на бронювання н омерів (місць) шляхом підписа ння його двома сторонами, а т акож шляхом прийняття заявки на бронювання за допомогою п оштового, телефонного або і ншого зв'язку (засобів елект ронної пошти, включаючи ф аксимільну), який дозволяє достовірно встановити нале жність заявки споживачу або замовнику. Договір вважаєтьс я укладеним тільки в разі п исьмового акцепту готелем н аправленої йому заявки на бронювання та досягнення ст оронами згоди в обумовленій формі щодо всіх істотних умо в. При бронюванні номера (міс ця) готель може запросити пе редплату за надання готельн их послуг. У разі відмови спо живача оплатити броню, його р озміщення у готелі проводит ься у порядку загальної чер ги.

Між тим, у факсимільно му повідомленні, яке одержан е позивачем 12.05.2009р. за вх.№299/б, від сутній підпис директора ТОВ „БК „Одеса”, який відповідно до статуту являється повнов ажною особою на укладання до говорів, що в свою чергу не доз воляє суду достовірно встано вити, що заявка на бронювання номерів у готелі „Спорт” з 12.05. 2009р. про 14.05.2009р. (факсимільне пові домлення) належить саме відп овідачу у справі - ТОВ „БК „О деса”. Тим більш, що передопла ту за надання готельних посл уг, яку позивач запросив при б ронюванні номерів в сумі 14064 гр н. (рахунок №306 від 12.05.2009р.), відпові дачем здійснено лише 03.12.2009р. в с умі 1000 грн.

Разом з тим гар антійний лист від 14.05.2009р. №130/4, як им позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з боку відпов ідача підписаний директором ТОВ „БК „Одеса” ОСОБА_2., як ого звільнено з цієї посади 11. 02.2009р., що підтверджується прот околом загальних зборів учас ників ТОВ „БК „Одеса” від 12.02.2009р . №8 та довідкою Головного упр авління статистики в Одеські й області з ЄДРПОУ АА №090358 від 05. 03.2009р.

Відповідно до ст.43 ГП К України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

З огляду на вищевикла дене, господарський суд вваж ає, що позивачем не доведено с уду наявність правових підст ав для задоволення позову пр о стягнення боргу за готельн і послуги саме з відповідача у справі.

Окрім того, заповнени х анкет, які в силу вимог п.4.1. Правил є підставою надання с поживачу номеру (місця) в готе лі, позивач до суду також не на дав, а відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог та заперече нь. В силу вимог ст.34 ГПК Україн и обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засоби доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Отже, факт надання гот ельних послуг також не довед ений суду позивачем.

За таких обставин, по зовні вимоги ДП „Готель „Спо рт” є недоведеними та такими , що не підтверджені документ альними доказами, а тому в їх з адоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Ук раїни судові витрати позивач а по сплаті державного мита, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на позивач а.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82- 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Державно му підприємству „Готель „Сп орт” у задоволенні позову.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или в порядку ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України і може бути оскаржен о у встановленому законом по рядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 29 л истопада 2011 року.