Рішення

від 02.12.2011 по справі 9/17-4232-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2011 р. Справа № 9/17-4232-2011

За позовом: Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" ;

До відповідача: Державн ого підприємства "УКРТЕХФЛОТ ";

про стягнення 87074,41 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'яви вся;

СУТЬ СПОРУ: 20.10.2011р. за вх. №6441/2011 Державне пі дприємство "Миколаївський мо рський торговельний порт" (да лі - Позивач) звернулося до Гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою про с тягнення з Державного підпри ємства "УКРТЕХФЛОТ" (далі - Ві дповідач) в сумі 87 074,41 грн.

Позивач на позовних вимог ах наполягає.

Відповідач у судових засід аннях не з' являвся, незважа ючи на те, що про дату, час та мі сце судового засідання був н алежним чином повідомлений. Відповідач відзив на позов н е надав, у зв' язку з чим справ у розглянуто за наявними в ні й матеріалами, у відповіднос ті до ст.75 ГПК України.

Судом встановлено, що усі на діслані процесуальні докуме нти на адресу відповідача - Де ржавного підприємства "УКРТЕ ХФЛОТ", що приймалися та винос илися за момент розгляду спр ави, поверталися до суду з від міткою „"УКРТЕХФЛОТ" - розформ оване”.

Тому, згідно з п. 4 Інформацій ного листа Вищого господарсь кою суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1 228 і п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 і 2006 роках": до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій.

Тому відповідні процесуал ьні документи надсилаються г осподарським судом згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи, а при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за зазна ченою адресою немає", і т.п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення ним судом певних процес уальних дій.

З наведеного випливає, що Де ржавне підприємство "УКРТЕХФ ЛОТ" належним чином було пові домлено про час та місце розг ляду справи.

Окрім вищезазначеного, у су довому засіданні від 14.11.2011 року представником Позивача був наданий Витяг з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів Відповідача, де зазначено місцезнаходження Державног о підприємства "УКРТЕХФЛОТ".

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив наступне:

12 травня 2010 року між Дер жавним підприємством "Микола ївський морський торговельн ий порт" та Державним підприє мством "УКРТЕХФЛОТ" було укла дено договір № 15-М про надання поворотної фінансової допом оги (далі - договір).

Відповідно до п. п. 1.1., п. 1 догов ору, Позивач надає Відповіда чу поворотну фінансову допом огу, а Відповідач зобов'язуєт ься повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договоро м, для погашення заборговано сті по заробітній платі спів робітникам Відповідача.

Згідно з п. п. 2.1. п. 2 договору, фі нансова допомога надається П ортом в національній валюті України у розмірі 86 000, 00 гривень без ПДВ.

П. п. 2.2., п. 2 договору зазначено , що допомога надається Відпо відачу на безвідсотковій осн ові. Підпунктом 3.2. п. 3 договору передбачено, що строк поверн ення фінансової допомоги ста новить один календарний рік з дня надання допомоги в розм ірі, встановленому в п. п. 2.1. п. 2 д оговору.

Також договором зазначено , що Відповідач зобов'язаний п овернути суму допомоги (або н еповернену її частину в разі дострокового погашення част ини суми допомоги) в останній день строку, встановленого в п. п. 3.2., п. 3 договору.

12 травня 2010 року на виконання вимог п. 2 договору, Портом пер ераховано на розрахунковий р ахунок Державного підприємс тва "УКРТЕХФЛОТ" суму поворот ної фінансової допомоги, у ро змірі 86 000, 00 грн.

Отже, Позивачем встановлен о, що згідно з вимогами догово ру сума поворотної фінансово ї допомоги повинна бути пове рнена Відповідачем до 12 травн я 2011 року, але на момент подання позовної заяви сума поворот ної фінансової допомоги не п овернена.

У відповідності до вимог п. 4 договору сторони несуть від повідальність за невиконанн я чи неналежне виконання сво їх зобов'язань за даним догов ором відповідно до чинного з аконодавства України.

На підставі вищевикладено го, Державним підприємством "Миколаївський морський торг овельний порт" зроблено розр ахунок 3% річних від простроче ної суми, що становить - 1 074,41 гр н.

Таким чином, Позивач просит ь стягнути з Державного підп риємства "УКРТЕХФЛОТ" суму ос новного боргу та 3% річних, що в загальному розмірі становит ь - 87 074,41 грн.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Ц К України цивільні права та о бов' язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а пі дставою виникнення цивільни х прав та обов' язків є догов ори та інші правочини. Правоч ин, різновидом якого є догово ри-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припин ення цивільних прав і обов' язків.

Згідно з ст.174 ГК України, го сподарські зобов'язання вини кають із господарських догов орів.

Відповідно до ст. 179 Господар ського кодексу України майно во-господарські зобов'язання , які виникають між суб'єктами господарювання і негосподар юючими суб'єктами - юридичним и особами на підставі господ арських договорів, є господа рсько-договірними зобов'язан нями, господарські договори укладаються за правилами, вс тановленими Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окрем их видів договорів.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України я кщо договором передбачено надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Як вище встановлено госпо дарським судом, 16 квітня 2010 рок у за вхідним № 1459 Державним під приємством "Миколаївський мо рський торговельний порт" бу ло отримано лист Державного підприємства "УКРТЕХФЛОТ" №53 в ід 16.04.2010 року з проханням надати фінансову допомогу для пога шення заборгованості по заро бітній платі співробітникам відповідача у розмірі 86 000,00 грн .

12 травня 2010 року Портом було отримано погодження Міністе рства транспорту та зв'язку У країни, лист № 4258/04/10-10 від 11.05.2010 року , щодо надання фінансової доп омоги за умови дотримання ви мог чинного законодавства Ук раїни.

Таким чином, між сторонами у справі укладено договір №15-М від 12.05.2010 року про надання повор отної фінансової допомоги, з гідно з яким, Позивач - Порт н адає Відповідачу - Підприєм ству поворотну фінансову доп омогу (надалі Допомога), а Підп риємство зобов' язується по вернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передб ачених даним Договором для п огашення заборгованості по з аробітній платі співробітни кам підприємства.

Частиною 1 статі 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно зі статтею 526 Кодексу , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Судом досліджено, що 12 травн я 2010 року на виконання вимог п. 2 договору, Портом перерахова но на розрахунковий рахунок Державного підприємства "УКР ТЕХФЛОТ" суму поворотної фін ансової допомоги, у розмірі 86 000,00 гривень, відповідно до плат іжного доручення № 163.

Згідно з положеннями догов ору, сума поворотної фінансо вої допомоги повинна бути по вернена Відповідачем до 12 тра вня 2011 року, але на момент подан ня позовної заяви та на час ви рішення спору, сума поворотн ої фінансової допомоги не по вернена.

Виходячи із зазначеного у Державного підприємства "УК РТЕХФЛОТ" утворилась заборго ваність перед позивачем у су мі 86 000,00 грн.

При цьому жодних заперечен ь щодо відсутності надання в ідповіді та неможливості вик онати умови договору на той ч ас, а тим більш доказів, які сп ростовують наявність цього б оргу відповідач до суду не на дав.

У відповідності до вимог п . 4 договору сторони несуть від повідальність за невиконанн я чи неналежне виконання сво їх зобов'язань за даним догов ором відповідно до чинного з аконодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу Інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м), позивачем розраховано інд екс інфляції за весь час прос трочення: з 13.05.2011р. по 11.10.2011р., що скл адає у розрахунку: (100,8 травень 2011/100) * (100,4 червень 2011/100) * (98,7 липень 2011/100) * (99,6 серпень 2011/100) * (100,1 вересень 2011/100) = 0,996, а отже, індекс інфляції за д аний період прострочення не нараховується, та 3% річних від простроченої суми: з 13.05.2011р. по 11 .10.2011р. = 152 дні прострочення 86 000 * 3 * 152 : 365 : 100 = 1 074,41 грн.

За таких обставин, сума забо ргованості, яка повинна бути повернена Відповідачем, на д умку Позивача, складає - 86 000 + 1 074,41 = 87 074,41 грн.

Суд не може прийняти такі до кази в обґрунтування вимог п озивача з огляду на таке.

Відповідно до ухвали від 05.10. 2010 року господарським судом О деської області порушено про вадження у справі № 2/78-10-4315 про ба нкрутство Державного підпри ємства "УКРТЕХФЛОТ".

Відповідно до п. 3 резолютив ної частини Ухвали господарс ького суду Одеської області від 05.10.2010 року, протягом дії мор аторію забороняється: стягне ння на підставі виконавчих д окументів та інших документі в, за якими здійснюється стяг нення відповідно до законода вства; не нараховується не устойка (штраф, пеня) не застос овуються інші санкції за нев иконання чи неналежне викона ння грошових зобов' язань і зобов' язань щодо сплати податків і зборів (обов' язк ових платежів).

Дія мораторію не поширюєть ся на виплату заробітної пла ти, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров' ю та життю громадян, авторсько ї винагороди, а також на задов олення вимог кредиторів, що з дійснюється боржником у поря дку, встановленому статтею 14 ц ього Закону, або керуючим сан ацією згідно з планом санаці ї, затвердженим господарськи м судом, або ліквідатором у лі квідаційній процедурі в поря дку черговості, встановленом у статтею 31 цього Закону.

Таким чином на момент розг ляду справи заборгованість в ідповідача, що може бути стяг нута, за послуги, що не були ни м оплачені позивачу на підст аві укладеного між сторонами договору становить 86 000,00 грн.

Відповідно до ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню частково.

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Відповідача пропорцій но задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Державного підприємства "УКРТЕХФЛОТ" (68091, Одеська область, м. Іллічівсь к, смт. Олександрівка, вул. Суд норемонтна, буд. 35, код ЄДРПОУ 33 969212) на користь Державного підп риємства "Миколаївський морс ький торговельний порт" (54002, Ми колаївська область, Заводськ ий район, м. Миколаїв, вул. Заво дська, буд. 23, код ЄДРПОУ 01125608) сум у боргу у розмірі 86 000,00 грн., 860,03 гр н. держмита та 233,10 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення скла дено 05 грудня 2011 року.