Рішення

від 05.12.2011 по справі 8/17-4084-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/17-4084-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.Справа  № 8/17-4084-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Коток М.Ф.,

від відповідача Сироватченко М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний завод „Залізничник” до Приватного підприємства „Артембуд” про розірвання договору та зобов'язання повернути 12000,00 грн. авансу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2011 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний завод „Залізничник” до розгляду, порушено провадження у справі № 8/17-4084-2011, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011 р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 02.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 21.11.2011 р., у судовому засіданні 21.11.2011 р. оголошено перерву до 05.12.2011 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 05.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний завод „Залізничник” (далі –ТОВ „ДЕЗ „Залізничник”) звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Артембуд” (далі –ПП „Артембуд”) 10200,00 грн. штрафу, розірвання договору від 08.06.2011 р. № 15/11, зобов'язання повернути 12000,00 грн. авансу.

В процесі розгляду справи ТОВ „ДЕЗ „Залізничник” зменшило розмір вимог, виключивши з прохальної частини позовної заяви вимогу про стягнення 10200,00 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „ДЕЗ „Залізничник” посилається, зокрема, на положення ст.ст.16,509,526,530,610-612,626,651 ЦК України, умови договору від 08.06.2011 р. № 15/11, претензію від 11.07.2011 р. № 1 тощо та зазначає, що ПП „Артембуд” не виконало обумовлені підрядною угодою роботи, чим суттєво позбавило того, на що розраховував позивач, вступаючи у договірні відносини з відповідачем.

У відзиві на позовну заяву ПП „Артембуд” просить у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що договір будівельного підряду від 08.06.2011 р. № 15/11 є неукладеним, оскільки до нього не складалась проектно-кошторисна документація, в якій відповідно до чинного законодавства повинні погоджуватись об'єм, характер, вартість матеріалів та робіт. Крім того, відповідач вказує, що ним здійснено роботи на суму 15000,00 грн., про що свідчить надісланий позивачу акт № 5/144 за червень 2011 р., від підписання якого ТОВ „ДЕЗ „Залізничник” безпідставно відмовилось, а також акти надання послуг та рахунки, оформлені за участю ТОВ „Землогістика” та ПП „Ладья”, які надавали ПП „Артембуд” послуги, пов'язані з виконанням угоди від 08.06.2011 р. № 15/11. Одночасно відповідач відзначає, що гарантує повернення отриманих від позивача коштів за умови компенсації йому фактично витрачених коштів на здійснення ремонтних робіт.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

08.06.2011 р. між ПП „Артембуд” (Підрядник) та ТОВ „ДЕЗ „Залізничник” (Замовник) укладено договір № 15/11 (Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту асфальтобетонного покриття території за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шоссе,4 згідно кошторисної документації (п.1.1 Договору). Вартість доручених Підряднику робіт згідно Договору розраховується на основі локального кошторису з розрахунком договірної ціни, зміст та обсяг роботи в цілому та по етапах визначається проектно-кошторисною документацією та технічним завданням, які є невід'ємною частиною Договору (п.1.2 Договору). Вартість на момент підпису робіт, передбачених Договором, складає 19200,00 грн., ПДВ –4800,00 грн., всього –24000,00 грн. (п.2.1 Договору). Договірна ціна є динамічною, вартість подорожчання матеріалів в складі договірної ціни уточнюється по факту (п.2.2 Договору). Оплата робіт Замовником здійснюється в два етапи: після підписання Договору сторонами Замовник сплачує Підряднику аванс в сумі 12000,00 грн. (50% вартості робіт) для придбання будівельних матеріалів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10-ти банківських днів з моменту узгодження договірної ціни (п.2.3 Договору). Розрахунок Замовника з Підрядником за виконані роботи здійснюється поетапно за виконаний об'єм робіт згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт Ф-2 протягом 3-х банківських днів (п.2.4 Договору). Замовник зобов'язується на період виконання робіт, передбачених п 1.1 Договору, надати Підряднику необхідну технічну документацію та створити належні умови для виконання робіт (п.3.1.1 Договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань, передбачених ним (п.7.1 Договору). Дія Договору припиняється рішенням суду (п.8.1.3 Договору). Строк виконання робіт по Договору –3 календарні дні з моменту перерахування авансу в розмірі 50% від загальної вартості Договору на розрахунковий рахунок Підрядника за сприятливих погодних умов (п.9.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору 08.06.2011 р. та 15.06.2011 р. Замовником перераховано Підряднику аванс у загальній сумі 12000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1519 на суму 5000,00 грн. та № 1526 на суму 7000,00 грн. відповідно.

11.07.2011 р. Замовник оформив претензію № 1, в якій просив Підрядника виконати взяті на себе обов'язки, на що останній відповів листом, де зазначив про неможливість закінчення робіт, т.я. Замовник відмовився прийняти перший етап ремонту дороги вартістю 12414,10 грн.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін на предмет відповідності фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд задовольняє уточнені позовні вимоги, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Загальні передумови для розірвання договору містяться в ч.2 ст.651 ЦК України, де встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із приписами ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ч.ч.1,2 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим; кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір підряду на виконання ремонтних робіт.

При цьому ТОВ „ДЕЗ „Залізничник” як Замовником виконано покладений на нього п.2.3 Договору обов'язок перерахувати 12000,00 грн. авансу для придбання матеріалів, про що свідчать досліджені в описовій частині платіжні доручення.

В свою чергу Підрядник у порушення приписів ст.ст.525,526,530,610, 629,837,854 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору не відремонтував асфальтобетонне покриття території за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шоссе,4 протягом 3 календарних днів з моменту перерахування авансу в розмірі 50% від загальної вартості Договору на розрахунковий рахунок Підрядника за сприятливих погодних умов, не дивлячись на те, що за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та п.9.1 Договору такий обов'язок мав бути виконаний до 19.06.2011 р.

За таких обставин та з урахуванням того, що допущене Підрядником відступлення від умов Договору значною мірою позбавляє Замовника того, на що він розраховував при укладенні договору, господарський суд вважає за необхідне розірвати Договір за правилами ч.2 ст.651, ч.2 ст.852 ЦК України, а, отже, позов у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позову про зобов'язання Підрядника повернути 12000,00 грн. авансу, то зазначену вимогу слід задовольнити з огляду на ненадання ПП „Артембуд” належних доказів виконання робіт на суму авансу. Таким доказом є підписаний сторонами акт приймання-передачі робіт. При цьому вказівки на акт № 5/144 за червень 2011 р., від підписання якого, на думку відповідача, ТОВ „ДЕЗ „Залізничник” безпідставно відмовилось, помилкові, адже фіскальний чек від 13.10.2011 р. № 5211 та опис вкладення до нього від тієї ж дати, представлені як свідчення одержання акту, доводять лише факт направлення акту після подачі позову та взагалі не підтверджують отримання його Замовником.

Стосовно актів надання послуг та рахунків, оформлених ПП „Артембуд” з ТОВ „Землогістика” та ПП „Ладья”, потрібно відмітити, що згідно умов п.2.4 Договору розрахунки за ним здійснюються за актами приймання-передачі виконаних робіт Ф-2, підписаними між сторонами, тому ТОВ „ДЕЗ „Залізничник” правомірно відмовляється проводити оплату на підставі документів, складених без його участі.

Також не приймаються до уваги викладені у відзиві на позовну заяву доводи ПП „Артембуд” про те, що:

-          укладений з ТОВ „ДЕЗ „Залізничник” Договір за своєю правовою природою відноситься до угод будівельного підряду, т.я. роботи за Договором до переліку робіт, передбачених ч.2 ст.875 ЦК України, не входять;

-          Договір є неукладеним без складання проектно-кошторисної документації, оскільки згідно ст.844 ЦК України складання кошторису являється правом сторін за договором підряду, яке вони не реалізували. При цьому об'єм, характер, вартість матеріалів та робіт погоджено сторонами усно, що підтверджується наявним у справі листуванням, в якому ані Замовник, ані Підрядник зауважень з приводу невизначеності предмету робіт не відобразили.

Окремо необхідно відзначити, що в судовому засіданні 05.12.2011 р. ПП „Артембуд” заявило клопотання (зареєстроване за № 41935) про призначення будівельно-технічної експертизи, потребу у проведенні якої відповідач обґрунтовує обов'язковістю дослідження на експертному рівні обставин, пов'язаних з виконанням ним робіт, названих в акті № 5/144 за червень 2011 р., від підписання якого ТОВ „ДЕЗ „Залізничник” відмовилось.

Господарський суд, проаналізувавши текст наведеного вище клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні в зв'язку з тим, що з наданих для огляду в судовому засіданні 05.12.2011 р. договору, довідки про вартість виконаних робіт тощо вбачається, що станом на теперішній час роботи, узгоджені в Договорі, виконано іншим підрядником. До того ж в ч.4 ст.853 ЦК України закріплено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, проте, як вказано вище, судом встановлено, що результат робіт не передано Замовнику, докази отримання яким акту № 5/144 за червень 2011 р. як до подачі позову, так і після неї відсутні, тому спір з приводу недоліків виконаної роботи не існує, що свідчить про недоречність призначення експертизи в цьому випадку.

На підставі ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,41,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 41935 від 05.12.2011 р.) відмовити.

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 08.06.2011 р. № 15/11, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний завод „Залізничник” (03103, м. Київ, Залізничне шосе, 4; код 24919498) та Приватним підприємством „Артембуд” (66511, Одеська обл., Любашівський район, с. Познанка Перша; код 36856010).

Стягнути з Приватного підприємства „Артембуд” (66511, Одеська обл., Любашівський район, с. Познанка Перша; код 36856010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний завод „Залізничник” (03103, м. Київ, Залізничне шосе, 4; код 24919498) 12000/дванадцять тисяч/грн. 00 коп. авансу, 205/двісті п'ять/грн. 00 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 08.12.2011 р.

               Суддя                                                                                       Лічман Л.В.