Рішення

від 28.11.2011 по справі 27/17-3674-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/17-3674-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р.Справа  № 27/17-3674-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;  

від відповідача: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПР-ЮГ";           

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретейл Груп";     

про стягнення 8920,78 грн.;  

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПР-ЮГ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретейл Груп", в якій просить суд стягнути з відповідача  грошові кошти у розмірі 8920,78 грн., з яких 7 601,84 грн. - основна заборгованість, 587,53 грн. - пеня, 191,19 грн. - 3% річних, 540,22 грн. –інфляційні та покласти на відповідача судові витрати серед яких 24,00 грн. –витрати понесені позивачем при направлені копії позовної заяви відповідачу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору постачання товарів № ТОВ-000564 від 13.10.2010р., позивачем було вчасно та в повному обсязі виконано свої зобов'язання, між тим, відповідач за фактично отриманий товар, згідно видаткової накладної №ТОВ-006216 від 14.10.2010р. на суму 7601,84 грн. не розрахувався, в зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Представник позивача у судове засідання 28.11.2011р. не з'явився, між тим, у попередніх судових засіданнях був присутній та на задоволені заявлених позовних вимог наполягав. При цьому, 25.11.2011р. від позивача до суду надійшло клопотання (вх. ГСОО №40514/2011 від 25.11.2011р.), згідно якого позивач просить суд розглянути справу без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надіслання ухвал суду на адресу реєстрації, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, виданої станом на 28.09.2011 року та підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал, які наявні у матеріалах справи. Отже, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

13 жовтня 2010 року між ТОВ "ПР-ЮГ" (надалі - постачальник) та ТОВ "Ретейл Груп" (надалі - покупець) укладено договір постачання товарів № ТОВ-000564 (надалі –договір), згідно умов якого постачальник зобов'язався передати (поставити) у зумовлені цим договором строки товар –алкогольні напої в асортименті (надалі - товар), згідно замовлень покупця, на умовах і в порядку, передбаченими цим договором та додатками до нього, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього обумовлену цим договором ціну.

У відповідності до п. 1.2 договору, товар передається у власність покупця. Перехід права власності на товар відлічується з моменту передачі товару на підставі накладної та інших супроводжувальних документів на товар. Датою переходу права власності на товар є дата підписання накладної про передачу товару.

Згідно з п. 2.6 договору, кількість товару, що постачається, визначається загальною кількістю товару, зазначеною в накладних на постачання товару, що виконується на підставі замовлень покупця.

Умовами п. 3.3 договору передбачено, серед іншого, що днем виконання поставки товару вважається дата, зазначена в накладній на постачання товару.

Згідно з п. 4.1 договору, ціна товару встановлюється в національній валюті України та зазначається в накладних на поставку товару.

У відповідності до п. 5.1 договору, якщо сторони не домовились про інше, покупець зобов'язаний сплатити вартість товару, отриманого за кожною окремою накладною, в строк, що не перевищує 14 календарних днів від дати поставки. Встановлений для покупця термін сплати за товар зазначається в накладній на поставку товару.

Згідно з п. 8.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання представниками обох сторін і діє до „31” грудня 2010 року, але в будь-якому випадку до повного проведення взаємних розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 8.2 договору, цей договір може бути продовжено шляхом укладення між сторонами письмової угоди на термін, зазначений в такій угоді. У випадку, якщо за відсутності письмової угоди, сторони продовжують виконувати цей договір, і від сторін не надходило пропозицій про зміну умов договору, договір вважається продовженим на три календарних місяці на тих самих умовах. Сторона, яка не підтримує продовження цього договору, повинна направити на адресу іншої сторони повідомлення про припинення договору. Сторони зобов'язані протягом одного місяця з моменту отримання такого повідомлення звірити взаємну заборгованість та провести взаємні розрахунки. За результатами звірки сторони підписують акт, який є підставою для проведення взаємних розрахунків.

Положеннями п. 9.4 договору встановлено, що листування та інші повідомлення між сторонами вважаються виконаними належним чином, якщо вони направлені на адресу сторони за допомогою факсимільного зв'язку, пошти, або передані через представника сторони.

На виконання умов вищезазначеного договору, згідно специфікації №1 до договору №ТОВ-000564, 14.10.2010р. ТОВ "ПР-ЮГ" передало, а уповноваженою особою відповідача отримано товар на загальну суму 7601,84 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №ТОВ-006216 від 14.10.2010р. (а.с. 26-27), яка підписана уповноваженими представника та скріплена відповідними печатками обох сторін.

В порушення вимог договору ТОВ "Ретейл Груп" за фактично отриманий товар вартістю 7601,84 грн. не розрахувалось, в зв'язку з чим, на момент розгляду спору за відповідачем рахується заборгованість перед ТОВ "ПР-ЮГ" за договором №ТОВ-000564 від 13.10.2010р., згідно поставленої продукції за видатковою накладною №ТОВ-006216 від 14.10.2010р. у розмірі 7601,84 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, 28.04.2011р. позивачем було направлено на адресу ТОВ "Ретейл Груп" претензію № 1, з вимогою у добровільному порядку погасити існуючу заборгованість протягом семи днів з моменту отримання даної претензії, а також даною претензією відповідача попереджено, що в разі невиконання вимог претензій          ТОВ "ПР-ЮГ" буде змушене звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, при цьому, до відповідача будуть застосовані штрафні санкції. Зазначена претензії 06.06.2011р. була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33), між тим, як зазначає позивач, залишена ним без відповіді та задоволення.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором №ТОВ-000564 від 13.10.2010р., пені, інфляційних та 3% річних.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає  з характеру відносин сторін.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушив виконання своїх зобов'язань за договором поставки №ТОВ-000564 від 13.10.2010р., а саме не розрахувався за фактично отриманий товар, в зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість перед ТОВ "ПР-ЮГ" у розмірі 7601,84 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ТОВ "ПР-ЮГ" в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 7601,84 грн., підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами  п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п. 6.2 договору встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, за кожний день прострочення платежу.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 587,53 грн. за період прострочення з 29.10.2010р. по 28.04.2011р. за 182 дні, суд вважає розрахунок позивача вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 191,19 грн. за період прострочення з 29.10.2010р. по 30.08.2011р. та інфляційних у розмірі 540,22 грн. (період нарахування: листопад 2010 року –червень 2011 року), вважає розрахунок позивача вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ПР-ЮГ" та стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 7601,84 грн., пені у розмірі 587,53 грн., інфляційних у розмірі 540,22 грн. та 3% річних у розмірі 191,19 грн.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Щодо покладення на відповідача інших додаткових витрат, пов'язаних із розглядом справи суд зазначає наступне:

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", згідно до розділу VI ГПК України, судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. При цьому, до інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Враховуючи викладене, оскільки позивач просить суд покласти на відповідача інші витрати у розмірі 24 грн., які були понесені позивачем, в зв'язку з надісланням відповідачу копії позовної заяви та які не віднесено до складу судових витрат, суд доходить висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача заявлених до стягнення витрат у розмірі 24 грн.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд–

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретейл Груп" (65055, м.Одеса, вул. Нежданової, буд. 25, код ЄДРПОУ 37280038 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПР-ЮГ" (65026, м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 10, код ЄДРПОУ 32834538) 7601/сім тисяч шістсот одна/грн. 84 коп. боргу за поставлений товар, 587/п'ятсот вісімдесят сім/грн. 53 коп. пені, 191/сто дев'яносто одна/грн. 19 коп. 3% річних, 540/п'ятсот сорок/грн.  22 коп. інфляційних, 102/сто дві/грн. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

                   Суддя                                                                                       Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 05.12.2011р.