Ухвала

від 13.12.2011 по справі 2/17-2011-2531

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/17-2011-2531

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2011 р.№ 2/17-2011-2531

Суддя  Бахарєв Б.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРІБОР»(65091, м. Одеса, вул. Скісна 27/29, код ЄДРПОУ 35640163)   

     до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ –СЕРВІС -ОДЕСА» (65114, м. Одеса, пр. Маршала Жукова 65б  код ЄДРПОУ 31501988)

     про  порушення провадження у справі про банкрутство   

                                                                 ВСТАНОВИВ:   

12.12.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРІБОР» звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ –СЕРВІС - ОДЕСА»у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон України № 2343-ХІІ), посилаючись на наявність боргу в сумі  130 000,00 грн. з плати за виконання робіт згідно договору №02112/Инф від 02 листопада 2009 року, а також відсутності боржника за юридичною адресою.

Заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі наступного.

З врахуванням вимог ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка має назву „Особливості банкрутства відсутнього боржника”, кредитор вправі звернутися до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст.4-1 ГПК України).

Згідно   п. 1 ст. 5   Закону  України  №2343-ХІІ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною першою ст. 9 Закону України №2343-ХІІ встановлено, що суддя повертає заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з підстав, зокрема, якщо не вказано в заяві інших відомостей, перелічених в статті 7 цього Закону та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується  вимога та  доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Ініціюючий кредитор не надав належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо безспірності вимог.     

Так, відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора, якими згідно зі ст. 1 цього закону є вимоги  кредиторів,  визнані боржником,  інші  вимоги  кредиторів,   підтверджені   виконавчими документами чи розрахунковими документами,  за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності в розумінні Закону України №2343-ХІІ.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 01.09.2010 р. по справі № Б-50/223-09

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що кредитор до суду з позовом до боржника з метою стягнення заборгованості не звертався, що свідчить про неповноту вжитих заходів до отримання заборгованості.

Як  вбачається, із доданих до заяви документів, кредитор обґрунтовує заборгованість боржника рахунком –фактурою №301114, актом прийому передачі виконаних робіт згідно договору №02112/Инф від 30 листопада 2009 року, претензією №17-09 від 17.09.10, листом від 21 вересня 2010 року, актом звірки від 06.09.2010 року,  які не являються належним доказом, що підтверджують безспірність вимог, і не є виконавчими документами в розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, викладеній у постанові від 16.12.2009р. по справі № 19/140/09-26/146/09.

          Враховуючи вищевикладене, господарський суд повертає заяву товариства  обмеженою відповідальністю «ТЕРІБОР»до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ –СЕРВІС - ОДЕСА»про  порушення провадження у справі про банкрутство на підставі п.3 ст.63 ГПК України та ч.1 ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в заяві не вказано обставин і доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, а саме, щодо безспірності вимог, неплатоспроможності боржника та вжиття необхідних заходів для отримання заборгованості.

Крім того, надані до заяви ксерокопії документів в підтвердження боргу не засвідчені належним чином і не можуть вважатись належним доказом в розумінні ст. 36 ГПК України.

Слід зазначити, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ч.1 ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3 ст.63,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

                                                             УХВАЛИВ:

Заяву   товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРІБОР»(65091, м. Одеса, вул. Скісна 27/29, код ЄДРПОУ 35640163) до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ –СЕРВІС -ОДЕСА» (65114, м. Одеса, пр. Маршала Жукова 65б  код ЄДРПОУ 31501988) про  порушення провадження у справі про банкрутство повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява про порушення провадження у справі про банкрутство на 2  аркушах з додатком  на 14 аркушах.

Суддя                                          < /підпис/ >                                       Бахарєв Б.О.