Рішення

від 05.12.2011 по справі 20/17-3759-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2011 р. Справа № 20/17-3759-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю Проектно-Будівельна компан ія „МАНК”

до відповідача: Розділь нянської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Приватного Підприємства „Мультигруп”

про визнання недійсним и та скасування результатів процедури конкурсних торгів на закупівлю робіт.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - за довіреністю б/н від 20.02. 2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 1-06-848 від 27.0 4.2011 р.;

від третьої особи: не з ' явились.

СУТЬ СПОРУ: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю Проектно-Будівельна ком панія «МАНК»звернулося до го сподарського суду Одеської о бласті з позовною заявою до Р оздільнянської районної дер жавної адміністрації, в якій просить суд визнати недійсн ими та скасувати результати процедури закупівлі за держа вні кошти робіт з капітально го ремонту будинку культури в м. Роздільна, що відбулися 11.08 .2011р., замовником яких виступал а Роздільнянська районна дер жавна адміністрація Одесько ї області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ві н приймав участь у відкритих торгах в якості учасника про цедури закупівлі. 07.09.2011р. із пуб лікації на офіційному веб-по рталі державних закупівель п озивач дізнався про те, що пер еможцем торгів було визнано Приватне підприємство „Муль тигруп”. При цьому, замовник н е повідомив позивача, як учас ника закупівель, про причини відхилення його пропозиції та про переможця конкурсних торгів, як це передбачено п.2 с т.29 та п.2 ст.31 Закону України «Пр о здійснення державних закуп івель».

Лише 15.09.2011р. позивач отримав л ист від Роздільнянської райо нної державної адміністраці ї, в якому повідомлялося про в ідхилення пропозиції у зв' я зку з відсутністю діючої ліц ензії та нотаріального посві дчення.

Між тим, зазначені у повідом ленні про відхилення пропози ції підстави є, за думкою пози вача, незаконними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни «Про ліцензування певн их видів господарської діяль ності», підставою для переоф ормлення ліцензії є, зокрема , зміна місцезнаходження юри дичної особи або місця прожи вання фізичної особи - підпр иємця.

У разі виникнення підстав д ля переоформлення ліцензії л іцензіат зобов'язаний протяг ом десяти робочих днів подат и органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підляга є переоформленню, та відпові дними документами або їх нот аріально засвідченими копія ми, які підтверджують зазнач ені зміни.

Заявка на переоформлення л іцензії, як зазначає позивач , була ним подана до Інспекції ДАБК в Миколаївській област і 10.06.2011р, про що свідчить заява, щ о була надана у складі пропоз иції позивача.

Однак, з невідомих причин, ч лени комітету про конкурсних торгів проігнорували ці пол оження закону при оцінці про позицій учасників.

Крім того, за результатами р озкриття тендерних пропозиц ій, цінова пропозиція позива ча була найбільш економічно вигідною, виходячи з порівня ння цінових пропозицій позив ача та інших учасників проце дури закупівлі.

Викладене й зумовило зверн ення Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-Б удівельна компанія „МАНК” із вказаним позовом до суду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.09.2011 ро ку було порушено провадження у справі № 20/17-3759-2011 із призначенн ям її до розгляду в судовому з асіданні на 24.10.2011р.

Одночасно, вказаною ухвало ю, враховуючи, що позовною вим огою у позовній заяві Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Проектно-Будівельна ко мпанія „МАНК” є вимога про ви знання недійсними та скасува ння результатів конкурсних т оргів на закупівлю робіт з ка пітального ремонту будинку к ультури в м. Роздільна, перемо жцем процедури яких визнано ПП „Мультигруп”, у зв'язку з чи м рішення з господарського с пору може вплинути на права т а обов'язки останнього щодо в ідповідача, судом було залуч ено Приватне підприємство „М ультигруп” до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача.

24.10.2011р. ухвалою суду розгляд с прави було відкладено на 16.11.2011р . у зв' язку з нез' явленням в судове засіданні представни ка відповідача та третьої ос оби, від яких не надійшло клоп отання про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв'я зку з невиконанням сторонами та третьою особою вимог ухва ли суду.

16.11.2011р. в судовому засіданні п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, в якому проти позову запере чує, зазначаючи, що згідно з п. 3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про зд ійснення державних закупіве ль», замовник відхиляє пропо зицію конкурсних торгів, зок рема, якщо пропозиція конкур сних торгів не відповідає ум овам документації конкурсни х торгів.

Так, при розкритті конкурсн ої пропозиції, яке відбулось 11.08.2011 р. об 11 годині, було встанов лено, що документація, яка вхо дить до складу пропозиції ко нкурсних торгів, наданої ТОВ ПКБ «МАНК», не відповідає умо вам документації конкурсних торгів. Зокрема, копія ліценз ії на здійснення господарськ ої діяльності, пов'язаної зі с творенням об'єктів архітекту ри, засвідчена не нотаріальн о, а печаткою товариства. Тако ж, в документації наявна дові дка без номеру та дати, підпис ана генеральним директором Т ОВ ПКБ «МАНК»та засвідчена п ечаткою товариства, згідно з якою ліцензія перебуває на п ереоформленні в Міністерств і регіонального розвитку та будівництва України.

Крім того, в судовому засіда нні 16.11.2011р. представник позивач а надав суду клопотання про п родовження строку розгляду с прави на 15 днів для можливості відповідачу ознайомитись з наданими у судовому засіданн і документами.

Ухвалою суду від 16.11.2011р. строк розгляду справи №20/17-3759-2011 було п родовжено до 04.12.2011р. з відкладен ням судового розгляду справи на 05.12.2011р.

05.12.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги у п овному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти заявлених вимог з п ідстав зазначених у відзиві на позовну заяву (т.1.а.с. 91-92).

ПП „Мультигруп” в судове за сідання не з' явилось, про ча с та місце проведення судово го засідання повідомлене нал ежним чином (т.2 а.с.100), про причин и неявки суд не повідомило та витребуваних документів до суду не надало.

При цьому, суд зазначає, що о скільки необґрунтоване затя гування розгляду справи супе речить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод 1950 року, уча сником якої є Україна, стосов но права кожного на розгляд й ого справи судом упродовж ро зумного строку, суд доходить висновку про можливість роз гляду справи за відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, надані п ід час судового розгляду, про аналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та над авши їм відповідну правову о цінку, суд дійшов наступних в исновків:

В силу ст. 124 Конституції Ук раїни, юрисдикція судів поши рюється на всі правовідносин и, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозем ні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст. 2 Зак ону України “Про судоустрій і статус суддів” є, зокрема, за хист гарантованих Конституц ією України та законами, прав і законних інтересів юридич них осіб.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, юриди чні особи, а суд шляхом вчинен ня провадження у справах зді йснює захист осіб, права і охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішенн я про захист порушеного прав а або відмовляє позивачу у за хисті, встановивши безпідста вність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оцінюючи факт наявності аб о відсутності порушення прав а або охоронюваного законом інтересу позивача, на захист яких подано позов, суд зазнач ає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, п. 6. Розділу ІІІ докуме нтації конкурсних торгів на закупівлю робіт (т.1 а.с.15) встан овлено кваліфікаційні крите рії до учасників.

Так, згідно з цією документа цією конкурсних торгів та до датком №2 Учасник подає як час тину його пропозиції докумен тально підтверджену інформа цію про відповідність кваліф ікаційним вимогам.

Додатком №2 до документації конкурсних торгів (т.1 а.с.26-29), ви значений перелік кваліфікац ійних вимог, інформації та до кументів, які повинні бути у с кладі пропозиції учасника.

Згідно з п.3 вказаного додат ку, документом, що підтверджу є відповідність учасника ква ліфікаційній вимозі щодо ная вності ліцензії та дозволу н а виконання запропонованих р обіт, є, зокрема, нотаріаль но засвідчена копія ліцензії з переліком видів робіт.

При цьому, критерієм відпов ідності документації кваліф ікаційним вимогам, є саме ная вність таких документів.

Як зазначає позивач, у склад і документації конкурсних то ргів ним була надана копія за явки на переоформлення ліцен зії із вхідним номером та печ аткою інспекції ДАБК, яка її п рийняла, нотаріально засвідч ена копія ліцензії з додатко м зі старою юридичною адресо ю та лист підприємства про те , що ліцензія знаходиться на п ереоформленні і жодних інших змін, крім місцезнаходження підприємства, до ліцензії не внесено.

Проте, як встановлено судом з пропозиції конкурсних тор гів позивача (т.2.а.с.2-85), оригінал якої було оглянуто судом в су довому засіданні 05.12.2011р., позива чем у складі документації бу ло надано копію ліцензії, зас відчену печаткою підприє мства (т.2.а.с.63).

Вказане, доречи, повністю пі дтверджувалось представник ом позивача в судовому засід анні 05.12.2011р., в якому здійснювал ась технічна фіксація.

В обґрунтування ненадання нотаріально засвідченої коп ії ліцензії, позивач посилав ся на те, що у зв' язку із змін ою юридичної адреси ТОВ ПБК « МАНК»з 55600, Миколаївська облас ть, Новобузький район, м. Новий Буг, вул. Федченка, 1, кв.1, на 56500, Ук раїна, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Українськи й, буд.2Б, кв.15, на даний час ліцен зія перебуває на переоформле нні в Міністерстві регіональ ного розвитку та будівництва України м. Київ. При цьому, пер елік робіт провадження госпо дарської діяльності, пов' яз аної із створенням об' єктів архітектури залишається нез мінним, про що ТОВ ПКБ «МАНК»у складі пропозиції конкурсни х торгів була надана довідка (т.2.а.с.61).

Відповідно до ч.9 ст. 16 Закону України «Про ліцензування п евних видів господарської ді яльності», ліцензіат, який по дав заяву та відповідні доку менти про переоформлення ліц ензії, може провадити свою ді яльність на підставі дові дки про прийняття заяви про п ереоформлення ліцензії на пр овадження певного виду госпо дарської діяльності, яка вид ається органом ліцензування у разі подання заяви про пере оформлення ліцензії.

При цьому, орган ліцензува ння, відповідно ст. 1 Закону Ук раїни «Про ліцензування певн их видів господарської діяль ності»- орган виконавчої вла ди, визначений Кабінетом Мін істрів України, уповноважени й законом державний колегіал ьний орган, спеціально уповн оважений виконавчий орган ра д для ліцензування певних ви дів господарської діяльност і.

За таких обставин належним доказом, що підтверджує можл ивість здійснювати певний ви д господарської діяльності, є довідка саме органу ліценз ування, а не юридичної особи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснен ня державних закупівель», за мовник відхиляє пропозицію к онкурсних торгів, зокрема, як що пропозиція конкурсних тор гів не відповідає умовам док ументації конкурсних торгів .

Враховуючи викладене, суд в важає, що відхилення відпові дачем пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмежен ою відповідальністю Проектн о-Будівельна компанія «МАНК» було здійснено без порушення Закону України «Про здійсне ння державних закупівель», у зв' язку з чим підстави для з адоволення позову та покладе ння на відповідача судових в итрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову в ідмовити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 12.12 .2011р.