Рішення

від 14.12.2011 по справі 4/78-08-2117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. Справа № 4/78-08-2117

За позовом: Товарист во з обмеженою відповідальні стю

«Обслуговуюча компан ія «ІМПЄРІЯ»

до відповідача: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «СТРОЙТЕК»

про розірвання договору т а визнання права власності

Суддя: Літвінов С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА _1 - згідно довіреності від 14.12.2011р.

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ: пози вач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслугов уюча компанія «ІМПЄРІЯ», зве рнувся з позовом до відповід ача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЕК », про розірвання договору пі дряду від 31.10.2007р. та визнання пр ава власності на нежитлову б удівлю, загальною площею 944,8 кв .м, яка розташована за адресою : м. Одеса, вул. Бєлінського, 13.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29 т равня 2008 року у вказаній справ і позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «ІМП ЄРІЯ»було задоволено у повно му обсязі.

У листопаді 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Обслуговуюча компанія « ІМПЄРІЯ»звернулось до суду і з заявою про перегляд рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 29 травня 2008 року за нововиявленими обставина ми.

Вказана заява мотивована т им, що при виконанні ТОВ «Буді вельна компанія «СТРОЙТЕК»у мов договору підряду від 31 жов тня 2007 року, яке було підрядник ом, не було дотримано вимог ді ючого законодавства України , які необхідні для здійсненн я будівельних робіт, а саме не було отримано необхідних до зволів та погоджень на здійс нення будівельних робіт, що н а думку заявника, спростовує факти, покладені в основу ріш ення господарського суду Оде ської області від 29 травня 2008 р оку.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Обслуговую ча компанія «ІМПЄРІЯ»у своїй заяві також зазначило, що при виконанні ТОВ «Будівельна к омпанія «СТРОЙТЕК»умов дого вору підряду від 31 жовтня 2007 ро ку, нерухоме майно вже існува ло - нежитлові будівлі, зага льною площею 648,1 кв.м., які розта шовані за адресою: м. Одеса, ву л. Белінського, 13, а ТОВ «Будіве льна компанія «СТРОЙТЕК»лиш е здійснило добудову площею: 944,8 кв.м. - 648,1 кв.м. = 296,7 кв.м., в зв' я зку з чим, по договору підряду від 31 жовтня 2007 року було утвор ено нове майно загальною пло щею 296,7 кв.м., а не 944,8 кв.м.

Заслухавши пояснення пре дставник сторін, які приймал и участь у справі, дослідивши доводи заяви про перегляд рі шення господарського суду Од еської області від 29 травня 2008 року за нововиявленими обста винами, перевіривши матеріал и справи і прийняте в ній судо ве рішення, суд вважає, що заяв а позивача підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами, що мають іст отне значення для справи і не могли бути відомі заявников і. При цьому, результат перег ляду безпосередньо пов'язани й із встановленням господарс ьким судом наявності або від сутності нововиявлених обст авин, визначенням їх істотно сті для правильного вирішенн я спору. Тому, господарський с уд вправі змінити або скасув ати судове рішення за новови явленими обставинами лише за наявності нововиявлених обс тавин та за умови, що ці обстав ини впливають на юридичну оц інку обставин, здійснену суд ом у судовому рішенні, що пере глядається.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознакам и нововиявлених обставин є, п о-перше, їх наявність на час ро згляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути ві домі заявникові на час розгл яду справи.

Тієї ж думки дотримується П резидія Вищого господарсько го суду України у п. 1 роз' ясн ення «Про деякі питання прак тики перегляду рішень, ухвал , постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002р. № 04-5/563, де зазначається, що до нововияв лених обставин відносяться м атеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і факти, що мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банк рутство. Необхідні ознаки но вовиявлених обставин: їх ная вність на час розгляду справ и; вони не могли бути відомі за явникові на час розгляду спр ави.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті господ арським судом Одеської облас ті рішення від 29 травня 2008 року у справі № 4/78-08-2117, судом в основу рішення було покладено те, що будівництво нежитлової буді влі, загальною площею 944,8 кв.м, я ка розташована за адресою: м. О деса, вул. Бєлінського, 13, було п роведено відповідачем (підря дником), жодних порушень ним н е скоєно, претензії та скарги на об' єкт будівництва відс утні.

Таким чином, приймаючи ріш ення, суд керувався вимогами ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на нову річ, яка виготовлена (створен а) особою, набувається нею, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Особа, яка виг отовила (створила) річ зі свої х матеріалів на підставі дог овору, є власником цієї речі. Право власності на новоствор ене нерухоме майно (житлові б удинки, будівлі, споруди тощо ) виникає з моменту завершенн я будівництва (створення май на), статтею 334 ЦК України, якою встановлено, що право власно сті у набувача майна за догов ором виникає з моменту перед ання майна, якщо інше не встан овлено договором або законом , де відповідно до договору пі дряду і наступної повної спл ати позивачем вартості робіт (ціна договору), виконання буд івельних робот відповідачем з передачею позивачу об' єк тів будівництва (акт виконан их робіт), до позивача нього пе рейшло право власності на об ' єкти будівництва визначен і договором - ст. ст. 328, 334, 876 ЦК Ук раїни.

Отже, факти неотримання ві дповідних дозволів та погодж ень на виконання будівельних робіт мають істотне значенн я для справи та свідчить про н аявність вказаних обставин н а час розгляду справи.

Зважаючи, що отримувати доз воли та погодження, для здійс нення будівельних робіт, мав підрядник - відповідач, вказа ні обставини не були відомі п озивачу, так як по дійсній спр аві позивач у своєму позові в иходив з договору підряду та додатків до нього - коштори с, акт виконаних робот, тощо. П ри цьому, при розгляді справи відповідач до суду не з' явл явся, відзив на позов не надав ав, хоч про час та місце розгл яду справи був повідомлений у встановленому законом поря дку, в зв' язку з чим справу бу ло розглянуто в порядку ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України за наявни ми в ній документами, що свідч ить про те, що ані позивач, ані суд не міг знати про обставин и викладені у дійсній заяві, а відповідно в даному випадку , наявні всі ознаки, які свідча ть про те, що зазначені вище об ставини є нововиявленими обс тавинами.

Відповідно до ст. 114 ГПК Украї ни у разі скасування судовог о рішення за результатами йо го перегляду за нововиявлени ми обставинами справа розгля дається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

31 жовтня 2007 року між позивач ем та відповідачем був уклад ений договір підряду.

Відповідно до п. 1.1. зазначено го договору відповідач зобов ' язався виконати роботи по будівництву і реконструкції нежитлових будівель, загаль ною площею 648,1 кв.м., які розташо вані за адресою: м. Одеса, вул. Б єлінського, 13.

У листопаді 2007 року відпові дачем було завершено будівни цтво і реконструкція нежитло вих будівель, загальною площ ею 648,1 кв.м., які розташовані за а дресою: м. Одеса, вул. Бєлінськ ого, 13.

Проте, для того щоб розпочат и будівельні роботи, необхід но пройти декілька етапів по отриманню відповідної будів ельної документації, але заз начені дії при здійснені буд івельних робіт вчинені не бу ли, що свідчить про здійсненн я самовільного будівництва т а самовільної забудови терит орії міста - відповідно до с т. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсн енні містобудівної діяльнос ті повинні бути забезпечені: розробка містобудівної доку ментації, проектів конкретни х об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дот риманням державних стандарт ів, норм і правил, регіональни х і місцевих правил забудови , урахування законних інтере сів та вимог власників або ко ристувачів земельних діляно к та будівель, що оточують міс це будівництва. Державними б удівельними нормами України «Містобудування. Планування і забудова міських і сільськ их поселень»360-92** (ДБН 360-92**) встано влені обов' язкові правила д ля органів державного управл іння, місцевого і регіональн ого самоуправління, підприєм ств і установ незалежно від ф орм власності та відомчого п ідпорядкування, громадських об' єднань і громадян, які зд ійснюють проектування, будів ництво і благоустрій на тери торії міських і сільських по селень. Однак, зазначені норм и не були дотримані та прийня ти до уваги.

Отже, навіть наявність прав на здійснення будівельних р обіт, ще не надає право здійсн ення забудови, так як (у даному випадку) необхідно отримати відповідні дозволи та погод ження, чого зроблено не було.

Відповідно до ст. 376 ЦК Україн и, житловий будинок, будівля, с поруда, інше нерухоме майно в важаються самочинним будівн ицтвом, якщо вони збудовані а бо будуються на земельній ді лянці, що не була відведена дл я цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердж еного проекту, або з істотним и порушеннями будівельних но рм і правил.

Особа, яка здійснила або зді йснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Таким чином, враховуючи на ведене суд доходить висновку про відсутність правових пі дстав для визнання за позива чем права власності на самоч инно збудований об' єкт неру хомості розташований за адре сою: м. Одеса, вул. Бєлінського , 13.

Крім того, як свідчать мат еріали справи, при виконанні відповідачем умов договору підряду від 31 жовтня 2007 року, не рухоме майно вже існувало - нежитлові будівлі, загальною площею 648,1 кв.м., які розташован і за адресою: м. Одеса, вул. Белі нського, 13, а відповідач лише з дійснив добудову площею: 944,8 кв .м. - 648,1 кв.м. = 296,7 кв.м., а відповідн о, по договору підряду було ут ворено нове майно загальною площею 296,7 кв.м., а не 944,8 кв.м. При ць ому у п. 1.1. договору підряду від 31 жовтня 2007 року зазначено, що в ідповідач зобов' язується в иконати роботи по будівництв у і реконструкції нежитлових будівель, загальною площею 648 ,1 кв.м., які розташовані за адре сою: м. Одеса, вул. Бєлінського , 13 та являються власністю поз ивача. Тобто здійснити рекон струкцію існуючого майна пло щею 648,1 кв.м. та здійснити будів ництво (утворення нового май на) площею 296,7 кв.м., що свідчить п ро те, що по договору підряду в ід 31 жовтня 2007 року не було утво рено нове майно загальною пл ощею 944,8 кв.м.

За змістом ст. 392 ЦК України позов про визнання права вла сності може подати особа, пра во власності якої оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також в разі втрати влас ником документа, який засвід чує право власності, проте ан аліз матеріалів справи не да є підстав вважати, що право вл асності позивача хтось оспор ює чи не визнає, правовстанов люючих документів він також не втрачав.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підставою для звернення д о господарського суду є необ хідність захисту прав і зако нних інтересів суб' єктів го сподарювання, а також вжиття заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Ст. 33 ГПК України передбачає , що кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Господарський суд, відпові дно до ст. 43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, керуючис ь вищенаведеними положенням и чинного законодавства Укра їни, оцінивши всі надані у спр аві докази у їх сукупності, су д доходить до висновку що поз овні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході розгля ду справи у суді, не ґрунтують ся на законі, а тому задоволен ню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 112, 113, 114 ГПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Обслуговуюча компанія «І МПЄРІЯ»про перегляд рішення господарського суду Одесько ї області від 29 травня 2008 року у справі № 4/78-08-2117 за нововиявлени ми обставинами задовольнити .

2. Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 29 травня 2008 року у справі № 4/78-08-21 17 скасувати.

3. В задоволенні позовн ої заяви Товариства з обмеже ною відповідальністю «Обслу говуюча компанія «ІМПЄРІЯ»п ро розірвання договору підря ду від 31.10.2007р. та визнання права власності на нежитлову буді влю, загальною площею 944,8 кв.м, я ка розташована за адресою: м. О деса, вул. Бєлінського, 13, відмо вити повністю.

Рішення набирає чинност і в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя < /підпис/ > Літвінов С .В.

Чинне