Рішення

від 15.11.2011 по справі 18/1031/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. Справа № 18/1031/11

За позовом Миргородсь кого міжрайонного прокурора , 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинсь кого, 1, в інтересах держави в о собі Миргородського міськра йонного центру зайнятості, 3760 0, Полтавська область, м. Мирго род, вул. Гоголя, 94

до Приватного сільсько господарського підприємств а "Перекоти-поле", 37661, Полтавськ а область, Миргородський рай он, с. Білики

про стягнення 66354,32 грн.

Суддя Гетя Н.Г .

Представники:

від позивача: Горбань Г. М .

від відповідача: не з'яви вся

від прокуратури: Конн ова Н.В.

В судовому засіданні 15.11.2011 ро ку після виходу з нарадчої кі мнати на підставі ст. 85 ГПК Укр аїни судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Суть справи: розглядаєт ься позовна заява про стягне ння 66354,32 грн. заборгованості по виплачених компенсаціях вит рат на заробітну плату на ств орення роботодавцем додатко вих робочих місць для працев лаштування безробітних та до помоги по безробіттю.

Від представників позивач а та прокуратури до суду наді йшли клопотання № 69/4604вих від 11.1 1.2011 року (вх. № 17705д від 14.11.2011 року) та № 3298 від 11.11.2011 року (вх. № 17776д від 15.11.201 1 року) про визнання спірних до говорів недійсними, а також у згоджене клопотання б/н від 15. 11.2011 року (вх. № 17854д від 15.11.2011 року) пр о вихід за межі заявлених поз овних вимог в частині визнан ня спірних договорів недійсн ими.

Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, докази отрима ння ним ухвали від 08.11.2011 року ст аном на 15.11.2011 року до суду не пов ертались.

У наданому до суду відзиві н а позов (т. 4, а.с. 7-8) відповідач пр оти задоволення позовних вим ог заперечує, посилаючись на безпідставність їх обгрунту вання нормою ст. 1212 ЦК України, а також просить застосувати строки позовної давності для звернення до суду з даним поз овом.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін та прокуратури, суд в становив:

Між Миргородським міськра йонним центром зайнятості (п озивач, центр зайнятості) та П риватним сільськогосподарс ьким підприємства "Перекоти- поле" (відповідач, роботодаве ць) були укладені договори на створення додаткових робочи х місць для працевлаштування безробітних за № 53 від 23.07.2004 рок у, № 54 від 23.07.2004 року, № 55 від 23.07.2004 рок у, № 97 від 04.11.2004 року, № 174 від 27.07.2005 року, № 213 від 24.01.2006 року, № 218 від 16.02.20 06 року, № 219 від 16.02.2006 року та № 220 від 16.02.2006 року (т. 1, а.с. 30-44; т. 4, а.с. 53-89, 97-133), зг ідно умов яких роботодавець зобов'язався працевлаштуват и на постійну роботу за напра вленням центру зайнятості бе зробітних осіб, а центр зайня тості - надати дотації для пок риття витрат на заробітну пл ату вказаних осіб за рахунок коштів Фонду загальнообов'я зкового державного соціальн ого страхування на випадок б езробіття у відповідності до ст. 30 Закону України "Про загал ьнообов'язкове державне соці альне страхування на випадок безробіття" (№ 1533-III від 02.03.2000 року) та Порядку надання роботодав цю дотації на створення дода ткових робочих місць для пра цевлаштування безробітних, з атвердженого Наказом Мініст ерства праці та соціальної п олітики України № 1 від 10.01.2001 рок у (п. 1.1. договорів).

На підставі зазначених дог оворів протягом 2004-2006 років поз ивачем до відповідача було н аправлено дев'ять осіб, які пе ребували на обліку не менше ш ести місяців (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.), т а надано обумовлені договора ми дотації на створення дода ткових робочих місць на за гальну суму 75496,84 грн., в т.ч. у липн і-листопаді 2004 року на суму 7476,17 г рн., у грудні 2004 року на суму 2246,20 г рн., у січні-грудні 2005 року на су му 16988,02 грн., у січні-грудні 2006 рок у на суму 43204,26 грн. та у січні-лют ому 2007 року на суму 5582,19 грн.

Факт направлення позиваче м вищезазначених осіб до від повідача згідно спірних дого ворів та факт надання позива чем відповідачеві обумовлен их договорами дотацій на ств орення додаткових робочих мі сць на загальну суму 75496,84 грн. вс тановлено вироком Октябрьсь кого районного суду м. Полтав и від 18.07.2011 року по справі № 1-139/11 (т. 4, а.с. 20-27), який набрав законної с или, у зв'язку з чим необхідніс ть у доведенні цих фактів в си лу ст. 35 ГПК України відсутня.

06.05.2009 року Контрольно-ревізій ним відділом у м. Миргород та М иргородському районі згідно листа Контрольно-ревізійног о управління в Полтавській о бласті № 16-13-4-18/2483-2009 від 23.06.2009 року, по станови Миргородського місь крайонного суду від 15.04.2009 року п ро надання дозволу на провед ення позапланової виїзної ре візії, постанови старшого сл ідчого Миргородської міжрай онної прокуратури Литвишк о М.А. від 17.04.2009 року про призна чення позапланової виїзної р евізії та на підставі направ лень № № 78, 79 від 27.04.2009 року, видани х начальником Контрольно-рев ізійним відділом у м. Миргоро д та Миргородському районі Кумейською Н.О., було провед ено ревізію окремих питань ф інансово-господарської діял ьності позивача за період з 01. 01.2004 року по 31.12.2008 року, за результ атами якої складено відповід ний акт за № 01-21/59 (т. 1, а.с. 6-27).

Під час проведення вищевка заної ревізії Контрольно-рев ізійним відділом у м. Миргоро д та Миргородському районі б уло встановлено, що на момент звернення відповідача до по зивача з приводу надання дот ацій на створення додаткових робочих місць відповідач ма в заборгованість по сплаті с трахових внесків до Фонду за гальнообов'язкового державн ого соціального страхування на випадок безробіття: стано м на 21.07.2004 року в розмірі 28,20 грн., с таном на 03.11.2004 року в розмірі 286,78 г рн., станом на 26.07.2005 року в розмір і 573,93 грн., станом на 23.01.2006 року в ро змірі 722,15 грн. та станом на 14.02.2006 р оку в розмірі 722,15 грн., внаслідо к чого отримання відповідаче м дотацій на створення додат кових робочих місць на загал ьну суму 75496,84 грн. є безпідставн им з огляду на положення п. 3, п. 4, п. 6, п. 7 та п. 15 Порядку надання р оботодавцю дотації на створе ння додаткових робочих місць для працевлаштування безроб ітних, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціа льної політики України за № 1 в ід 10.01.2001 року (далі - Порядок). Крі м того, в ході проведення дано ї ревізії встановлено, що поз ивачем було безпідставно вип лачено відповідачу допомогу по безробіттю на загальну су му 8007,48 грн.

Факт безпідставного перер ахування позивачем відповід ачеві допомоги по безробіттю , в т.ч. і на суму 8007,48 грн., також пі дтверджується вироком Октяб рьського районного суду м. По лтави від 18.07.2011 року по справі № 1-139/11.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи письмових по яснень відповідача та додано ї до позовної заяви копії лис та від 14.07.2009 року (т. 1, а.с. 28), факт от римання останнім від позивач а грошових коштів на загальн у суму 83504,32 грн. (75496,84 грн. дотацій н а створення додаткових робоч их місць та 8007,48 грн. допомоги по безробіттю) відповідачем не заперечується.

Крім того, як вбачається з н аданих до справи письмових п ояснень представників сторі н та прокуратури, а також із ви щезгаданого листа від 14.07.2009 рок у, відповідачем було здійсне не часткове повернення отрим аних від позивача грошових к оштів на суму 17150,00 грн. Залишок г рошових коштів у сумі 66354,32 грн. в ідповідач, згідно листа від 14. 07.2009 року, зобов'язався поверну ти позивачу після вирішення кримінальної справи в судово му порядку, але станом на моме нт вирішення спору по суті от римані від позивача грошові кошти відповідачем в повному обсязі не повернуто.

За змістом ст. 30 Закону Украї ни "Про загальнообов'язкове д ержавне соціальне страхуван ня на випадок безробіття" (в ре дакції станом на 2004-2006 роки), Фон дом загальнообов'язкового де ржавного соціального страху вання на випадок безробіття (далі - Фонд) може надаватися д отація роботодавцям на створ ення додаткових робочих місц ь для працевлаштування безро бітних у розмірі витрат на за робітну плату прийнятих за н аправленням державної служб и зайнятості осіб (але не вище за середній рівень у галузях національної економіки відп овідної області) в розрахунк у на рік. Можливості та обсяги надання дотацій визначаютьс я правлінням Фонду виходячи з фінансового стану Фонду. По рядок надання роботодавцю до тації на створення додаткови х робочих місць для працевла штування безробітних встано влюється спеціально уповнов аженим центральним органом в иконавчої влади у сфері прац і та соціальної політики за п огодженням з правлінням Фонд у.

У відповідності до п. 3 Поряд ку (в редакції станом на 2004-2006 ро ки), дотацією є кошти Фонду заг альнообов'язкового державно го соціального страхування У країни на випадок безробіття (далі - Фонд) для покриття витр ат на заробітну плату осіб, пр ацевлаштованих за направлен ням державної служби зайнято сті, надані роботодавцю, що ст ворює додаткові робочі місця для працевлаштування безроб ітних. В свою чергу додаткови м робочим місцем є робоче міс це, на яке прийнята на постійн у роботу особа за направленн ям державної служби зайнятос ті з числа зареєстрованих бе зробітних за умови відсутнос ті на підприємстві скороченн я чисельності працюючих за п рофесією (спеціальністю), за я кою працевлаштовується безр обітний, протягом останніх 6 м ісяців.

За змістом положень п. 10 Поря дку, однією умов надання дота цій на створення додаткових робочих місць для працевлашт ування безробітних є відсутн ість заборгованості по сплат і страхових внесків до Фонду на дату звернення, що має бути підтверджено відповідною до відкою, поданою до уповноваж еного органу під час звернен ня до нього з метою отримання дотацій.

Як було зазначено вище, факт існування за відповідачем п ротягом 2004-2006 років, тобто під ча с звернення до позивача з при воду надання дотацій, заборг ованості по сплаті страхових внесків до Фонду встановлен о Контрольно-ревізійним відд ілом у м. Миргород та Миргород ському районі за результатам и проведення позапланової ви їзної ревізії, а також Октябр ьським районним судом м. Пол тави при постановлені вироку від 18.07.2011 року по справі № 1-139/11. При цьому, згідно із вироком Октя брьського районного суду м. П олтави від 18.07.2011 року по справі № 1-139/11, завідомо неправдиві дов ідки про відсутність у відпо відача заборгованості по спл аті страхових внесків до Фон ду були складені за підписом начальника відділу надання послуг роботодавцям Миргоро дського міськрайонного цент ру зайнятості Гречки Любов і Іванівни.

В судовому засіданні 15.11.2011 ро ку представниками позивача т а прокуратури було надано до суду узгоджене клопотання п ро вихід за межі заявлених по зовних вимог в частині визна ння спірних договорів недійс ними (т. 4, а.с. 134).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни, правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 203 ЦК України, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 215 ЦК Ук раїни, якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ЦК Україн и, недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю. У разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов'язана повернути другій ст ороні у натурі все, що вона оде ржала на виконання цього пра вочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема т оді, коли одержане полягає у к ористуванні майном, виконані й роботі, наданій послузі, - ві дшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існую ть на момент відшкодування.

У відповідності до п. 2 ст. 83 ГП К України, господарський суд , приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних ви мог, якщо це необхідно для зах исту прав і законних інтерес ів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на п редмет спору і про це є клопот ання заінтересованої сторон и.

За таких обставин суд, керую чись наданими п. 3 ст. 83 ГПК прав ами та враховуючи наявність узгодженого представниками позивача та прокуратури кло потання про вихід за межі зая влених позовних вимог в част ині визнання спірних договор ів недійсними, дійшов виснов ку про визнання договорів на створення додаткових робочи х місць для працевлаштування безробітних № 53 від 23.07.2004 року, № 54 від 23.07.2004 року, № 55 від 23.07.2004 року, № 97 від 04.11.2004 року, № 174 від 27.07.2005 ро ку, № 213 від 24.01.2006 року, № 218 від 16.02.2006 ро ку, № 219 від 16.02.2006 року та № 220 від 16.02.200 6 року недійсними як таких, що суперечать актам цивільного законодавства, а також інтер есам держави і суспільства.

Приймаючи до уваги вищевик ладене та враховуючи положен ня ч. 2 ст. 216 ЦК України, позовні в имоги в частині стягнення гр ошових коштів у сумі 58346,84 грн., о триманих відповідачем в якос ті дотацій на створення дода ткових робочих місць, підляг ають задоволенню.

Стосовно призначеної та ви плаченої позивачем відповід ачу допомоги по безробіттю в розмірі 8007,48 грн. суд вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Згідно п. 7 Порядку, дотація н адається щомісячно протягом року в розмірі фактичних вит рат на заробітну плату прийн ятих за направленням державн ої служби зайнятості осіб, ал е не вище за середній рівень з аробітної плати в галузях на ціональної економіки відпов ідної області (в редакції Пор ядку від 13.01.2006 року - за всіма вид ами економічної діяльності у відповідній області) за мину лий місяць (в редакції Порядк у від 05.04.2005 року - за місяць, за як ий нараховано заробітну плат у, або обчисленої з неї відпов ідної суми в разі, якщо особа п рацювала неповний місяць).

Вироком Октябрьського рай онного суду м. Полтави від 18.07.2011 року по справі № 1-139/11, так само я к і актом позапланової виїзн ої ревізії Контрольно-ревізі йного відділу в м. Миргород та Миргородському районі № 01-21/59 в ід 06.05.2009 року, було встановлено факт безпідставного признач ення та виплати відповідачу допомоги по безробіттю в роз мірі 8007,48 грн. Згідно вироку Окт ябрьського районного суду м. Полтави від 18.07.2011 року по справ і № 1-139/11, зазначена допомога бул а призначена та виплачена на підставі завідомо неправдив их довідок про середню зароб ітну плату, складених та вида них в результаті злочинної д омовленості начальника відд ілу надання послуг роботодав цям Миргородського міськрай онного центру зайнятості Г речки Любові Іванівни та ке рівника Приватного сільсько господарського підприємств а "Перекоти-поле" Шевченка О лександра Івановича.

З урахуванням зазначеного в даному випадку будь-які пра вові підстави для призначенн я та виплати позивачем відпо відачу допомоги по безробітт ю на суму 8007,48 грн. відсутні.

У відповідності до ст. 1212 ЦК У країни, особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави (безпідставно набу те майно), зобов'язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов'язана повернути майн о і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала. Положення цієї глави за стосовуються незалежно від т ого, чи безпідставне набуття або збереження майна було ре зультатом поведінки набувач а майна, потерпілого, інших ос іб чи наслідком події. Положе ння цієї глави застосовуютьс я також до вимог про: повернен ня виконаного за недійсним п равочином; витребування майн а власником із чужого незако нного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодуванн я шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би.

Приймаючи до уваги наведен е, вимоги в частині стягнення з відповідача грошових кошт ів у сумі 8007,48 грн., отриманих в я кості допомоги по безробіттю , також підлягають задоволен ню.

Викладене у відзиві на позо вну заяву клопотання про зас тосування строків позовної д авності судом відхиляється, оскільки в даному конкретном у випадку підставою для звер нення до суду Миргородського міжрайонного прокурора з по зовом є порушення чинного за конодавства, виявлені за рез ультатами проведеної 06.05.2009 рок у позапланової виїзної ревіз ії окремих питань фінансово- господарської діяльності по зивача за період з 01.01.2004 року по 31.12.2008 року, а приводом - акт ревіз ії окремих питань фінансово- господарської діяльності № 0 1-21/59 від 06.05.2009 року. Згідно ж ч. 1 ст. 26 1 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дн я, коли особа довідалася або м огла довідатися про порушенн я свого права або про особу, як а його порушила.

Клопотання про витребуван ня додаткових доказів по спр аві в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Ко нституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і запер ечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні ко нституційні засади судочинс тва, принцип верховенства пр ава, виходячи з фактичних обс тавин справи, з'ясування прир оди дійсних правовідносин мі ж сторонами у даному спорі та чинного законодавства Украї ни, яке повинно застосовуват ися до них при вирішенні спор ів, дійшов висновку про задов олення позовних вимог.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Визнати договори на с творення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних № 53 від 23.07.2004 року, № 54 від 23.07.2004 року, № 55 від 23.07.2004 року, № 97 від 04.11.2004 року, № 174 від 27.07.2005 року, № 213 від 24.01.2006 року, № 218 від 16.02.2006 року, № 219 від 16.02.2006 року, № 220 від 16.02.2006 року, у кладені між Миргородським мі ськрайонним центром зайнято сті (код ЄДРПОУ 22531726) та Приватни м сільськогосподарським під приємством "Перекоти-поле"(ко д ЄДРПОУ 30941393) недійсними.

2. Позовні вимоги задовольн ити.

3. Стягнути з Приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства "Перекоти-поле" (37661, Полт авська область, Миргородськи й район, с. Білики, код ЄДРПОУ 309 41393) на користь Миргородського міськрайонного центру зайня тості (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 94 , р/р 37178 971900012 в УДК у Полтавській област і, код 50040100, МФО, 831019, код ЄДРПОУ 22531726) - 66354,32 грн. грошових коштів, от риманих в якості дотацій на с творення роботодавцем додат кових робочих місць та допом оги по безробіттю.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення с кладено 18.11.2011 року.