Рішення

від 15.11.2011 по справі 18/2816/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 р. Справа №18/2816/11

за позовом Житлово-ком унального підприємства "Полі ське", вул.Садова,1, с.Гаврилівк а, Вишгородський район, Київс ька область, 07350

до Приватного підприєм ства фірма "Мікон", вул.Желвако ва, буд.3, кв.2, м.Полтава, Полтавс ька область, 36029

про розірвання договор у оренди та стягнення боргу

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до в. б/н від 08.09.2011р.

від відповідача: відсут ні

Позивач та його представ ник в судовому засіданні зая влені позовні вимоги підтрим ує та просить задовольнити ї х в повному обсязі.

Відповідач свого пр едставника в судове засіданн я не направив, вимоги ухвал с уду у справі не виконав, наді слав клопотання про відкладе ння розгляду справи. Клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в су дове засідання, не може бути з адоволено судом, так як відпо відач не обмежений у праві ви бору іншого представника у в ипадку відрядження особи, що його представляє.

Згідно ст.28 ГПК Укра їни, справи юридичних осіб в г осподарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повн оваження яких визначені зако нодавством або установчими д окументами, подають господар ському суду документи, що пос відчують їх посадове станови ще.

Представниками юриди чних осіб можуть бути також і нші особи, повноваження яких підтверджуються довіреніст ю від імені підприємства, орг анізації. Довіреність видаєт ься за підписом керівника аб о іншої уповноваженої ним ос оби та посвідчується печатко ю підприємства, організації.

Також, в своєму клопот анні відповідач повідомив, щ о позбавлений можливості за стосувати всі законні шляхи захисту свого права, посилаю чись на те, що позивачем не нап равлено копії позовної заяви та додатків до неї.

В матеріалах справи н аявні докази надсилання від повідачу позовної заяви з до датком (фіскальний чек, опис в кладення).

Крім того, згідно ст. 22 Г ПК України сторони мають пра во знайомитися з матеріал ами справи, робити з них витяг и, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участ ь у дослідженні доказів, заяв ляти клопотання, давати усні та письмові пояснення госпо дарському суду, наводити сво ї доводи і міркування з усіх п итань, що виникають у ході суд ового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів ін ших учасників судового проце су, оскаржувати судові ріш ення господарського суду в у становленому цим Кодексом по рядку, а також користуватися іншими процесуальними права ми, наданими їм цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене , в зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, справа розглядає ться без участі представника відповідача за наявними в ні й матеріалами на підставі ст . 75 ГПК України.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши подані докази та заслухавши предст авника Позивача суд встан овив, що

Між Житлово - комуна льним підприємством «Полісь ке»(надалі Позивач) та П риватним підприємством фірм ою «МІКОН»(надалі Відпові дач) укладений Договір №01-07/ ОМ від 01 липня 2008 року (надалі Договір), відповідно до ум ов якого Позивач передає, а Ві дповідач приймає в тимчасове користування упорядкований майданчик площею 30 м.кв.

Пунктом 3.1. Договору передб ачено, що майно, що орендуєтьс я, вважається переданим орен дареві з моменту підписання договору оренди. Таким чином , після підписання Договору В ідповідач отримав у користув ання майно, на якому розмісти в свій контейнер.

Згідно пункту 4.1. Договору ро змір орендних платежів склад ає 20,00 грн. за 1 м.кв., комунальні п ослуги згідно показників ліч ильника. Таким чином, розмір щ омісячної орендної плати ста новить 30м.кв. х 20,00 грн. = 600,00 грн.

Пункт 4.2. Договору передбача є, що орендна плата сплачуєть ся в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок оре ндодавця.

На адресу Відповідача Пози вачем направлялись рахунки н а оплату орендних платежів з а весь період дії Договору ( копії в матеріалах справи ).

Проте, в порушення умов Дого вору Відповідач платежі не з дійснював, орендну плату не с плачував, що є порушенням умо в Договору.

У зв'язку з невиконанням В ідповідачем прийнятих на себ е за Договором зобов'язань Позивач неодноразово зверта вся до Відповідача з приводу врегулювання виниклої ситуа ції. Так, листом від 12.11.2008р. №1247 ( копія в матеріалах справи ) Позивач звернувся до Відпов ідача з вимогою сплати боргу в сумі 10783,92грн. Вказаний лист бу в направлений на адресу відп овідача 12.11.2008р., але по закінчен ню терміну зберігання був по вернутий Позивачеві.

23.12.2008р. на адресу Відповідача був направлений лист за №1350 з в имогою сплати боргу в сумі 14883,9 2грн. та лист від 12.11.2008р. №1351, у яком у Позивач повідомив про немо жливість надання послуг орен ди та заявив про припинення Д оговору з 01 січня 2009р. Вказані л исти були направлені Відпові дачеві, про що свідчить квита нція №18759 від 12.11.2008р. (копія в ма теріалах справи).

Про те, Відповідач відповід і на вимогу не направив, борг в сумі 14883,92грн. не сплатив.

В подальшому, 09.04.2009р. Позивач н адіслав на адресу Відповідач а лист від 06.04.2009р. №167, в якому пові домив про те, що заборгованіс ть Відповідача по сплаті оре ндної плати становить 11809,91грн. та пені в сумі 17241,51грн. Вказаний лист не був отриманий Відпов ідачем та повернувся на адре су Позивача по закінченню те рміну зберігання, про що свід чить конверт, довідка відділ ення поштового зв'язку та к витанція №30325 від 09.04.2009р.

06.10.2009р. за номером рекомендов аного листа №50431 на юридичну а дресу Відповідача направлен ий супровідний лист від 02.10.2009р. №617, у якому Позивач повідомив про розірвання Договору №01-07/О М від 01.07.2008р., та надіслана Угода від 01.10.2009р. про розірвання Дого вору №01-07/ОМ від 01.07.2008р. Вказані до кументи були повернуті на ад ресу Позивача по закінченню терміну зберігання, про що св ідчить напис відділення пошт ового зв'язку з конверті.

04.08.2011р. на адресу Відповідача була направлена вимога (прет ензія) від 03.08.2011р. про сплату бор гу в сумі 28010грн.63коп., який виник станом на 31.07.2011р. Зазначені вим ога була направлена цінним л истом з описом вкладення (к опії в матеріалах справи) і повернулась на адресу відпр авника по закінченню терміну зберігання.

Таким чином, усі направлені на адресу Відповідача листи були повернуті Позивачу.

Як стверджує позивач, на дан ий час на орендованому майда нчику знаходиться майно Відп овідача, а саме контейнер, але посадовими особами Відповід ача не вчиняється жодних дій , направлених на проведення п еревірки наявності цього май на у місті його знаходження.

Станом на час розгляду спра ви Відповідачем не сплачена вартість орендної плати за в есь період користування майн ом. Загальна сума заборгован ості за період користування орендованим майном з 12 серпня 2008р. по 31 липня 2011р. становить 28010,63 грн.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України, ста тті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до частини перш ої статті 612 Цивільного кодекс у України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання, або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Враховуючи те, що відповіда ч протягом тривалого часу не виконував прийнятих на себе зобов'язань щодо сплати ор ендних платежів, він вважаєт ься таким, що прострочив зобо в'язання.

Пунктом 9.1. Договору передба чено, що договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає.

Пункт 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначає в якості підстави для розірв ання договору за рішенням су ду факт істотного порушення договору однією із сторін.

Абзацом 2 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України п ередбачено, що істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

У зв'язку з тим, що Відпові дач відмовився в односторонн ьому порядку від Договору, не сплачував платежів за цим До говором, таке порушення Дого вору є істотним, тому є підста ви для його розірвання на під ставі статті 651 Цивільного код ексу України.

У разі розірвання догово ру зобов'язання сторін припи няються (п. 2 ст. 653 ЦК України).

Згідно ст. 653 ЦК України, якщ о договір розривається у суд овому порядку, зобов'язання п рипиняються з моменту набран ня рішенням суду про розірва ння договору законної сили.

Згідно з пунктом 4 части ни третьої ст. 129 Конституції У країни та ст. 33, ст. 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу, господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи , обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 4-3 Г ПК України судочинство у гос подарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності.

За викладеного, позовні вимоги підтверджені докумен тально та нормами матеріальн ого права, відповідачем не сп ростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем п ри поданні позову судові вит рати з оплати державного мит а та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідача.

На підставі матеріалів с прави та керуючись ст.ст.33,43,49,75,8 2-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Розірвати договір №01-07/ОМ від 01.07.2008р., укладений між Житло во - комунальним підприємст вом «Поліське» та Приватним підприємством Фірмою «Мікон ».

3. Стягнути з Приватного підприємства Фірми «Мікон»(в ул.Желвакова, буд.3, кв.2, м.Полта ва, Полтавська область, 36029 код ЄДРПОУ 25166003, інші реквізити не в ідомі) на користь Житлово - к омунального підприємства «П оліське»(вул.Садова,1, с.Гаврил івка, Вишгородський район, Ки ївська область, 07350, код ЄДРПОУ 20619308, р/р 26003705700526 в АТ «Райффайзен Ба нк Аваль» МФО 380805) заборгованіс ть в сумі 28010,63 грн., 365,10грн. державн ого мита та 236грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Б.П.Тимче нко