Рішення

від 01.12.2011 по справі 18/3372/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 р. Справа №18/3372/11

За позовом приватного підприємства "Фірма "Іліта"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Центр-4"

про стягнення 53639,86 грн.

Су ддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з' явився

Суть справи: розгляд ається позов про стягнення 5363 9 грн. 86 коп. попередньої оплати за товар по договору поставк и № 66 від 04.05.2011р.

Представник відповід ача в судове засідання не з' явився, про час, дату та місце проведення судового засідан ня повідомлений належним чин ом, що підтверджується пошто вим повідомленням (а.с. 33).

Відповідач відзиву н а позов не надав, в зв' язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами з гідно ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України оголошені вступна та резолютивна частини рішен ня.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, суд встанови в:

Позивач просить стяг нути з відповідача 53639 грн. 86 коп . попередньої оплати за товар . В обґрунтування позову пози вач посилається на договір п оставки № 66 від 04.05.2011р. (далі - дого вір, копія договору - а.с. 10-12).

Згідно умов договору продавець - товариство з обме женою відповідальністю "Цент р-4" зобов'язався в порядку та н а умовах, визначених у цьому д оговорі, передати у власніст ь покупцю - приватному підпри ємству фірмі "Іліта", а покупец ь зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договор і, прийняти та оплатити асфал ьтобетонні вироби (товар) (п.п. 1.1. договору).

Відповідач виставив позивачу рахунки на оплату т овару (копії рахунків - а.с. 13-15):

- рахунок-фактура № СФ-0000082 від 19.05.2011р. на оплату 29,500 т. асфальтоб етону вартістю 25200,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000091 від 25.05.2011р. на оплату 29,762 т. асфальтоб етону на суму 25000,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000006 від 16.06.2011р. на поставку 66,964 т. асфальт обетону на суму 60000,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1. до говору оплата за товар здійс нюється шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок продавця не п ізніше 10 банківських днів з мо менту пред'явлення рахунку з а виконану поставку товару.

На виконання умов дог овору позивач здійснив оплат у виставлених відповідачем р ахунків, перерахувавши на ра хунок відповідача 110200,00 грн., що підтверджується копіями бан ківських виписок (а.с. 16-18).

В свою чергу відповід ач на виконання умов договор у поставив відповідачу товар на загальну суму 56560,14 грн., що пі дтверджується наданими пози вачем копіями видаткових нак ладних (а.с. 19-22).

У зв'язку з тим, що відп овідачем за договором не був переданий позивачу товар на загальну суму 53639,86 грн., позивач 22.09.2011 року звернувся до відпові дача з вимогою вих. № 104 від 22.09.2011 р оку про виконання продавцем обов'язку передати товар пок упцеві за договором поставки № 66 від 04.05.2011 року, якою вимагав в ід відповідача в строк до 14.10.2011 року включно передати у влас ність позивача товар (асфаль тобетон) у кількості 61,726 т., шлях ом надання товару в розпоряд ження позивача за місцезнахо дженням товару (копія вимоги - а.с. 24-25). При цьому, у зв'язку з ти м, що згідно з п. 3.1 договору пос тавка товару проводиться сам овивозом, позивач просив заз далегідь проінформувати про місце передання товару за до говором та про те, що товар гот овий до передання.

Вказана вимога була н аправлена позивачем на адрес у відповідача поштою 22.09.2011p., та о тримана відповідачем 29.09.2011 p., що підтверджується відповідни м поштовим повідомленням (ко пія повідомлення - а.с. 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Однак, як зазначає поз ивач, відповідачем вказана в имога була проігнорована.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України, зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 Ц ивільного кодексу України, у разі відмови продавця перед ати проданий товар покупець має право відмовитися від до говору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

18.10.2011р. позивач звернувс я до відповідача з заявою вих . № 112 від 18.10.2011р., якою відмовився в ід договору поставки № 66 від 04.0 5.2011 року та вимагав від відпові дача повернути попередню опл ату за товар по договору пост авки № 66 від 04.05.2011 року в сумі 53639,86 г рн. у семиденний строк з дня от римання відповідачем цієї за яви (копія заяви - а.с. 27).

Вказана заява була на правлена на адресу відповіда ча поштою 18.10.2011р., та отримана ві дповідачем 25.10.2011p., що підтвердж ується відповідним поштовим повідомленням (копія повідо млення - а.с. 28).

Проте, як стверджує по зивач, відповідач не поверну в позивачу попередню оплату в сумі 53639,86 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України , зобов' язання має виконува тися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судо чинства є змагальність стор ін та свобода у наданні ними с уду своїх доказів і у доведен ості перед судом їх переконл ивості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господа рського процесуального коде ксу України, згідно з якою суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності; сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обґрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами.

Відповідач заперече нь на позов не надав.

Таким чином, вимога по зивача про стягнення поперед ньої оплати за договором пос тавки в сумі 53639 грн. 86 коп. обґру нтована, підтверджується мат еріалами справи та не запере чується відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повн ому обсязі.

На підставі матері алів справи та керуючись ст.с т. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Це нтр-4" (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, б уд. 1, ідентифікаційний код 33081927; р/р 26008055234721 в ПФ ПРУ КБ "Приватбанк ", МФО 331401) на користь приватного підприємства "Фірма "Іліта" (9657 6, АР Крим, Сакський район, с. Фру нзе, вул. Оріхова, буд. 8, ідентиф ікаційний код 24862924; р/р 26008116241000 в АКІ Б "Укрсиббанк", Харків, МФО 351005) 5363 9 грн. 86 коп. боргу, 536 грн. 40 коп. вит рат по держмиту, 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я цим рішенням законної сили .

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення с кладено 06.12.2011р.