Рішення

від 01.12.2011 по справі 18/3076/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 Справа № 18/3076/11

за позовом Будівел ьної організації "Миргородсь ка ПМК", 37661, Миргородський райо н, с. Білики, вул. Борисенка, 4

до Обласного комун ального виробничого підприє мства водопровідно-каналіза ційного господарства "Миргор одводоканал", 37600, м. Миргород, ву л. Шишацька, 82

про стягнення 21 579,97 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, на каз № 1-к від 10.03.2004 р., паспорт НО МЕР_1 виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавськ ій області 05.07.1999 р.;

від відповідача: не з'я вилися.

01.12.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення, залу чено її до матеріалів справи та повідомлено про термін ви готовлення повного тексту су дового рішення.

Суть спору : розглядає ться позов Будівельної орган ізації "Миргородська ПМК", с. Б ілики про стягнення з Обласн ого комунального виробничог о підприємства водопровідно -каналізаційного господарст ва "Миргородводоканал", м. Мирг ород 21 579,97 грн. заборгованості з а виконані позивачем ремонтн і роботи на виконання умов ук ладеного між сторонами догов ору № 5 від 01.08.2011 р., в тому числі : 20 9 57,00 грн. основний борг та 622,97 грн. пеня.

Позивач на позовних вимога х наполягає за мотивами, викл аденими у позовній заяві.

Відповідач позов визнає у п овному обсязі, про що зазнача є у відзиві на позовну заяву № 2121 від 21.11.2011 р. (вх. № 18326д від 22.11.2011 р.). Кр ім того, останній повідомив с уд про часткову сплату забор гованості в розмірі 10 000,00 грн., н а підтвердження даної обстав ини надав копію платіжного д оручення № 2152 від 11.11.2011 р. на суму 1 0 000,00 грн..

Відповідач представництво в судове засідання не забезп ечив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодст ва в господарських судах Укр аїни був належним чином та за вчасно повідомлений про дату , час і місце проведення судов ого засідання та про обов'язк и покладені на нього судом, пр о що свідчить наявне у матері алах справи поштове повідомл ення № 3600109113580 про вручення відпо відачу поштового відправлен ня (ухвали суду про порушення провадження у даній справі в ід 27.10.2011 р.).

Відповідно до п. 3.6. роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України" у раз і нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у м атеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, суд ро зглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та оціни вши надані докази,

встановив :

01.08.2011 р. між Будівельною орга нізацією "Миргородська ПМК", с . Білики (підрядник) та Обласни м комунальним виробничим під приємством водопровідно-кан алізаційного господарства "М иргородводоканал", м. Миргоро д (замовник) було укладено Дог овір № 5 (далі - Договір).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту дис петчерської Обласного кому нального виробничого підпри ємства водопровідно-каналіз аційного господарства "Мирго родводоканал" (об'єкт) відпові дно до договірної ціни та лок ального кошторису, які є неві д'ємною частиною цього догов ору (п. 1 Договору);

- замовник приймає на себе з обов'язання надати підрядник у об'єми робіт, необхідну для ц ього документацію, забезпечи ти своєчасне фінансування та прийомку виконаних підрядни ком робіт (п. 1.2 Договору);

- термін виконання робіт ста новить з 01.08.2011 р. по 25.08.2011 р. (п. 2 Догов ору);

- загальна вартість робіт зг ідно з договірною ціною скла дає 20 957,00 грн. (п. 3.1 Договору);

- оплата проводиться замовн иком шляхом перерахування ко штів на розрахунковий рахуно к підрядника відповідно до а кту виконаних робіт (ф. КБ-2) за ф актично виконані роботи (п. 4.2 Д оговору);

- замовник зобов'язується оп латити отримані результати р обіт упродовж семи діб з моме нту підписання акту прийманн я виконаних робіт (п. 6.1.2 Догово ру);

Факт виконання позивачем п рийнятих на себе зобов' язан ь та приймання замовником ре зультатів робіт на загальну суму 20 957,00 грн. підтверджується наявною у справі копією акту приймання виконаних підрядн их робіт № 1 від 09.08.2011 р., який підп исаний сторонами та скріплен ий їх печатками (АЕС. 22-23).

За даними позивача на момен т подання позову до суду відп овідач зобов'язання по Догов ору, щодо оплати отриманих ни м результатів робіт не викон ав, заборгованість останньог о складала 20 957,00 грн..

Вважаючи свої права поруше ними, позивач звернувся до су ду з позовом щодо стягнення з відповідача 21 579,97 грн. заборгов аності за виконані позивачем ремонтні роботи на виконанн я умов укладеного між сторон ами договору № 5 від 01.08.2011 р., в том у числі : 20 957,00 грн. сума основног о боргу та 622,97 грн. пеня.

При винесенні судового ріш ення суд виходив з наступног о.

Згідно із ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав о чини.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

У відповідності до вимог ст . ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом та в установлений строк, од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається.

Статтею 193 Господарського У країни передбачено, що суб'єк ти господарювання та інші у часники господарських відн осин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору. Не допускаються одн остороння відмова від вик онання зобов'язань, крім випа дків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк.

Враховуючи правову природ у укладеного договору, корес пондуючи права та обов'язки й ого сторін, суд дійшов виснов ку, що оцінка правомірності з аявлених вимог має здійснюва тись з урахуванням приписів законодавства, які регламент ують правовідносини з догово ру підряду.

Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик, виконавець) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав зобов'язання за ви щезазначеним Договором. Відп овідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказан им Договором та ст. 854 Цивільно го кодексу України не сплати в вартість отриманих результ атів робіт у встановлені у До говорі строки.

Заборгованість останнього на момент подання позову скл адала 20 957,00 грн.. Дана обставина відповідачем визнається.

Проте, в процесі розгляду да ної справи відповідачем було проведено погашення основно го боргу за отримані результ ати підрядних робіт по Догов ору в сумі 10 000,00 грн.. Дана обстав ина підтверджується наявною у матеріалах справи копією п латіжного доручення № 2152 від 11. 11.2011 р..

Вище викладене дає суду під стави для висновку, що в части ні стягнення з відповідача о сновного боргу в сумі 10 000,00 грн. між сторонами відсутній пред мет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припи ненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК Укр аїни, в частині стягнення осн овного боргу в сумі 10 957,00 грн. по зовні вимоги підтверджуютьс я поданими доказами та відпо відають нормам матеріальног о права, відповідачем визнаю ться, а тому в цій частині підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом.

Одним із видів забезпеченн я виконання зобов'язань відп овідно ст. 546, ст. 549 Цивільного ко дексу України та ст. 199 Господа рського кодексу України, є не устойка (штраф, пеня), розмір я кої визначається відповідно до умов договору, що не супере чать чинному законодавству У країни.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Пунктом 4 ст. 231 Господарськог о кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафни х санкцій законом не визначе но, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дого вором. При цьому розмір санкц ій може бути встановлено дог овором у відсотковому віднош енні до суми невиконаної час тини зобов'язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послуг ).

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою НБУ, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором (п. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України).

Пунктом 8.3 Договору визначе но, що у разі прострочення в оп латі замовник сплачує підряд нику штрафну санкцію в розмі рі 1% від загальної вартості ро біт за кожний день простроче ння платежу.

Згідно статті 4 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань не повинен пе ревищувати подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од, за який нараховувалась пе ня.

Здійснивши перевірку нада ного позивачем розрахунку, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 622,97 гр н. пені за період з 17.08.2011 р. по 25.10.2011 р ., суд прийшов до висновку, що в имоги позивача в цій частині відповідно до п. 4 та п. 6 ст. 231, п. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни є правомірними, відпо відачем визнаються, а тому пі длягають задоволенню (розрах унок суми пені здійснено за д опомогою калькулятору підра хунку заборгованості та штра фних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Позивач просить суд поклас ти на відповідача судові вит рати у вигляді витрат по опла ті послуг адвоката в сумі 500,00 г рн., що були сплачені за квитан цією № 112 від 25.10.2011 р. (а.с. 9).

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що судові витрат и складаються, зокрема, з посл уг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за учас тю адвоката при розгляді спр ави підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплач ені адвокату стороною, котрі й такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується в ідповідними фінансовими док ументами. Відповідно до част ини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу Укра їни витрати, що підлягають сп латі за послуги адвоката, виз начаються у порядку встановл еному Законом України "Про ад вокатуру". Відповідно до ст. 12 З акону України "Про адвокатур у" оплата послуг адвоката зді йснюється на підставі догово ру між юридичною чи фізичною особою та адвокатом чи адвок атським об'єднанням.

Як вбачається з матеріалів справи, як договір укладений між позивачем та адвокатом П едоричем В.І. про надання оста ннім юридичних послуг позива чу, так і докази на підтвердж ення його виконання у даній с праві відсутні. На наявність таких позивач не посилаєтьс я. Крім того, суду не надано св ідоцтво про право на зайнятт я адвокатською діяльністю ад вокатом Педоричем В.І..

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку про відсутність підстав для пок ладення на відповідача понес ених позивачем судових витра т по оплаті послуг адвоката в сумі 500,00 грн..

Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини т ретьої ст. 129 Конституції Укра їни та ст. 33, ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

За викладеного, позовні вим оги в частині 10 957,00 грн. основног о боргу, 622,97 грн. пені, підтвердж ені документально та нормами матеріального права, відпов ідачем визнаються, а тому в ці й частині підлягають задовол енню, в частині стягнення з ві дповідача 10 000,00 грн. основного б оргу провадження у справі пі длягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни понесені позивачем судові витрати зі сплати державног о мита в розмірі 215,80 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236,00 грн. покладают ься на відповідача.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 43, 49, 78, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Обласного кому нального виробничого підпри ємства водопровідно-каналіз аційного господарства "Мирго родводоканал" (37600, м. Миргород, в ул. Шишацька, 82), ідентифікацій ний код 03362560, р/р 26007552940 в АБ "Полтава -банк", МФО 331489 на користь Будіве льної організації "Миргородс ька ПМК" (37661, Миргородський рай он, с. Білики, вул. Борисенка, 4), і дентифікаційний код 32728449, рах. № 26006500047015 в відділенні ПАТ "КРЕДІ АГРИКОЛЬ ", МФО 300614 - 10 957,00грн. основного боргу, 622,97 грн . пені, 215,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ з набранням ци м рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог щ одо стягнення з відповідача 10 000,00 грн. основного боргу прова дження у справі припинити.

4. Рішення надіслати сторон ам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене : 05.12.2011 р..

Примітка : Рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було ого лошено лише вступну та резол ютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішен ня може бути оскаржено протя гом десяти днів з дня прийнят тя рішення, а у разі якщо у суд овому засіданні було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення - з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього К одексу. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією .