Рішення

від 02.12.2011 по справі 18/3018/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 Справа № 18/3018/11

По позову Приватного акціонерного товариства “По лімпекс”, 36000, м. Полтава, вул. Ово чева, 4

До відповідачів: 1. По лтавська міська рада , 36000, м. Пол тава, вул.. Жовтнева, 36

2. Комунальне пі дприємство “Полтава-Сервіс” , 36000, м. Полтава, вул. Чайковськог о, 5

Про (1) визнання неза конним рішення позачерго вої чотирнадцятої сесії шост ого скликання Полтавської м іської ради від 27 вересня 2011 ро ку про затвердження технічно ї документації з землеустрою та передання в оренду строко м на 5 років комунальному підп риємству “Полтава-Сервіс” По лтавської міської ради земел ьну ділянку пл. 1,9470 га за адресо ю вул. Фрунзе, 34 “а” для організ ації речового ринку “Речовий ”;

(2) визнання недійсним договору оренди земельно ї ділянки за адресою м. Полтав а, вул.. Фрунзе, 34 “а” площею 1, 9470 г а, укладений між Виконавчим к омітетом Полтавської місько ї ради та Комунальним підпри ємством “Полтава-Сервіс”28 ве ресня 2011 року,

С у д д я БУНЯКІНА Ганн а Іванівна

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2 О.І. (див. журнал судо вого засідання)

від відповідачів: 1 - ОСО БА_3., ОСОБА_4, 2 - ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 (див. журнал судов ого засідання)

Рішення прийняте після пер ерви, оголошуваної в порядку ст. 77 ГПК України в судових зас іданнях 22 листопада ( в реагув ання на клопотання представн иків позивача щодо надання д окументальних доказів оплат и судового збору для розгляд у клопотання про забезпеченн я позову від 22.11.2011р. за №320) та 23 лис топада 2011 року ( в зв' язку з не обхідністю надання відповід ачем копії відзиву на позов т а додатків до нього позивачу для відповідного ознайомлен ня останнього з ним), про що фі ксувалось в журналах судових засідань.

В судовому засіданні 02.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення, дотриму ючись приписів ст. 85 ГПК Украї ни ( в редакції Закону України №2453-ІУ) з залученням її до мате ріалів справи.

Суть спору: Розглядає ться позов Приватного акціон ерного товариства “Полімпек с”, м. Полтава про: (1) визнання незаконним рішення позачергової чотирнадцят ої сесії шостого скликання П олтавської міської ради в ід 27 вересня 2011 року про з атвердження технічної докум ентації з землеустрою та передання в оренду ст роком на 5 років комунальному підприємству “Полтава-Серві с” Полтавської міської ради земельну ділянку пл. 1,9470 га за а дресою вул. Фрунзе, 34 “а” для ор ганізації речового ринку “Ре човий” та (2) визнання недійсн им договору оренди земельної ділянки за адресою м. Полтава , вул. Фрунзе, 34 “а” площею 1, 9470 га, укладений між Виконавчим ко мітетом Полтавської міської ради та Комунальним підприє мством “Полтава-Сервіс”28 вер есня 2011 року.

Позовні вимоги ПАТ «Полім пекс»ґрунтуються:

- посиланням на два рі шення відповідача-1, що переду вали процедурно оспорю ваному, а саме: (1) рішення двана дцятої сесії Полтавської міс ької ради шостого скликання від 14 липня 2011 року, за яким кому нальному підприємству «Полт ава-Сервіс»Полтавської місь кої ради надано дозвіл н а розроблення технічної доку ментації із землеустрою щодо складання документів, що пос відчують право на земельну д ілянку для організації ринку «Речовий»по вул. Фрунзе, 34 «а» та (2) рішення Виконавчого к омітету Полтавської місь кої ради №225 від 03.08.2011р., за яким з апочатковано організацію мі ського комунального ринку «Р ечовий»на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулиц ями Фрунзе, Чапаєва, новий Баз ар, Шевченка, що в м. Полтаві, з н аданням ряду доручень підпри ємствам та службам, що належа ть до комунальної форми влас ності міста, щодо вчинення пе вних дій.

При цьому зазначені два ріш ення не є предметом спору в да ній справі та відсутні доказ и, як і посилання на них (доказ и) в позові, щодо оцінки їх (ріш ень від 14.07.2011р. та від 03.08.2011р.) на пре дмет відповідності чинному з аконодавству в судовому поря дку. Крім того, орган, який при йняв рішення №225 від 03.08.2011р., - вик онавчий комітет Полтавської міської ради, не є відповідач ем у даній справі;

- твердженням того, що оспорюване рішення (рішен ня позачергової чотирнад цятої сесії шостого скликан ня Полтавської міської ради від 27 вересня 2011 року) п рийняте з порушенням:

а) наказу Міністерств а зовнішніх економічних зв' язків і торгівлі України в ід 21.05.1996 р. №290, зареєстрованог о в МЮ України 06.06.1996р. за №274/1296, за я ким затверджено Положення п ро порядок проведення конкур сів на право створення ринкі в і надання їх в оренду, згідно якого за переможцем конку рсу на право створення ринку на відведеній для цієї мети з емлі закріплюється право на земельну ділянку відпові дно земельного законодавств а України;

б) приписів ст. 134 ЗК Украї ни, за частиною 1 якої встан овлено, що земельні ділянки к омунальної власності або пра ва на них ( оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з ро зташованими на них об' єктам и нерухомого майна державної або комунальної власності, п ідлягають продажу окре мими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), кр ім випадків, встановлених ча стиною другою цієї статті. Ча стина 2 цієї норми передбачає , що не підлягають продажу на к онкурентних засадах (земельн их торгах) земельні ділянки к омунальної власності або пра ва на них у разі: (1) розташуванн я на земельних ділянках об' єктів нерухомого майна (буді вель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юрид ичних осіб, (2) надання земельн их ділянок державним та кому нальним підприємствам, бюдже тним установам.

Резюмуючи наведеній нормі , товариство-позивач робить в исновок, що, оскільки на земел ьній ділянці, про яку йдеться в оспрюваному рішенні відпо відача-1, є об' єкти нерухомос ті ПАТ «Полімпекс», сама земе льна ділянка розташована за однією адресою та має один ка дастровий номер 531013700015:008:0028, комун альне підприємство (відповід ач-2) не має переваги щодо на дання йому земельної ділянки без проведення, передбачени х ч. 1 ст. 134 ЗК України земельних торгів;

в) норм Земельного кодек су України при виготовлен ні технічної документації на землю КП «Полтава-Серві с», а саме:

- ст. 123 Земельного кодексу Ук раїни ( надання земельної діл янки КП «Полтава-Сервіс» без розроблення у встановленому порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної д ілянки);

- ст. 198 Земельного кодексу Ук раїни ( розробником технічно ї документації на кадастрово му плані земельної ділянки, п ередбаченої для відведення К П «Полтава-Сервіс», не нанесе ні межі будинків та споруд та не погоджені межі);

- ст. 211 Земельного кодексу Ук раїни ( скрито факт розташува ння на земельній ділянці тор гових павільйонів та палаток , що належать ПрАТ «Полімпекс »);

- ст. 79 п.1 Земельного кодексу У країни ( межі та цільове призн ачення спірної земельної діл янки не мінялося, до земель за пасу земельна ділянка поверн ута не була);

г) положень ст. 33 Закону Ук раїни «Про оренду землі», за якою «по закінченню стр оку, на який було укладено до говір оренди землі, орендар, який належно виконував обо в'язки за умовами договору, має переважне право перед і ншими особами на укладення д оговору оренди землі на нови й строк (поновлення договору оренди землі). … У разі як що орендар продовжує кори стуватися земельною ділянк ою після закінчення строку д оговору оренди і за відсутно сті протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомленн я орендодавця про запереч ення у поновленні договору оренди землі такий договір в важається поновленим на той самий строк і на тих самих умо вах, які були передбачені дог овором. У цьому випадку уклад ання додаткової угоди про по новлення договору оренди зем лі здійснюється із уповноваж еним керівником органу викон авчої влади або органу місц евого самоврядування без пр ийняття рішення органом вико навчої влади або органом міс цевого самоврядування про по новлення договору оренди зем лі (щодо земель державної або комунальної власності).Кері вник органу виконавчої вла ди або органу місцевого са моврядування, який уповнова жений підписувати додаткову угоду до договору оренди зе млі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається ріше нням цього органу. Додаткова угода до договору оренди зем лі про його поновлення має б ути укладена сторонами у м ісячний строк в обов'язковом у порядку».

Цитуючи в позові положення наведеної норми, позивач кон статує, що оскільки товарист во по даний час продовжує кор истуватися земельною ділянк ою за її призначенням, тобто р ечовий ринок функціонує, а ві д виконкому Полтавської місь кої ради будь-яких вимог по зв ільненню земельної ділянки н е надходило, вважається по новленим на той самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором, договір оренди землі від 19.07.2005р ., укладений між виконавчим комітетом Полтавської міськ ої ради та Закритим акціонер ним товариством «спільне укр аїнсько-німецьке підприємст во «Полімпекс»( враховуючи в изнання судом договору від 19 ч ервня 2008 року недійсним);

Однак, не будучи впевненим в вірності наведених вище тве рджень, щодо поновлення дого вору оренди землі від 19.07.2005 року , ПАТ «Полімпек»подав позов н а розгляд ГСПО з вимогою до ви конкому Полтавської міської ради про визнання поновле ним на той же строк ( до 22 чер вня 2014 року, хоча був укладений на 3 роки) договір з реєстра ційним №451-П від 20.07.2005р. оренди земельної ділянки за адресо ю м. Полтава, вул. Новий базар, 9, кадастровий номер 531013700015:008:0028, пло щею 20428 кв. м. При цьому позива ч замовчує, що рішенням ГСПО в ід 01.11.2011р. (справа №18/2846/11) в задовол енні таких вимог було відмов лено;

- твердженням того, що первинно рішенням вико нкому Полтавської міської ра ди №319 від 30 вересня 1994 року пере дбачене розміщення по вул . Новий базар 3, 5, 9, вул. Фрунзе, 30 в м. Полтаві ( в даний час згідно рішення Полтавського міськв иконкому №272 від 13.09.2000р. єдина адр еса вул. Новий базар, 9) речов ого ринку на період до в иникнення необхідності вилу чення земельної ділянки для потреб міста, а товарис тву-позивачу доручені впоряд кування і благоустрій терито рії та організація речового ринку. Цим же рішенням п. 3 т овариству-позивачу була пере дана в оренду земельна ділян ка за адресою вул. Новий базар , 9. Строк оренди цієї земельно ї ділянки постійно продов жувався. Цьому свідченням є: (1) договір на право тимчасов ого користування землею від 14.02.1995р. для розміщення речового ринку, (2) договір на право тимч асового користування землею від 21.01.1999р. для розміщення речо вого ринку, укладений на підс таві рішення №157 від 22.07.1998р., (3) дог овір на право тимчасового ко ристування землею від 27.09.2000р. дл я розміщення та експлуатації речового ринку, укладеного н а підставі рішення №272 від 13.09.2000р . та в розрізі розпорядження в иконкому №25-р і акту про прийн яття в експлуатацію першої ч ерги речового ринку, (4) догові р оренди строком на 3 роки від 19.07.2005р., зареєстрований у виконк омі Полтавської міської ради 20.07.2005р. за №451-П, (5) договір оренди с троком на 5 років від 23.07.2008р., укла дений на підставі рішення дв адцять восьмої сесії Полтавс ької міської ради п' ятого с кликання від 19.06.2008р., який в судо вому порядку визнаний недійс ним ( справа ГСПО №18/790/11, рішення за якою залишено в силі як апе ляційною, так і касаційною ін станціями). При цьому на ст ор. 7 позову позивач, в розріз п риписам ст. 35 ГПК України, прив одить спростування фактам, в становленим судовими інстан ціями в справі №18/790/11, що є непри пустимим;

- оцінкою рішення м іської ради від 01 березня 2011 ро ку на предмет відповідності чинному законодавству, але ц е рішення не є предметом спор у в даній справі і позивач не п риводить вмотивувань, яким ч ином останнє впливає на пред мет вимог в даній справі;

- констатацією факту в несення протесту прокурором м. Полтави на рішення позачер гової чотирнадцятої сесії шо стого скликання Полтавсько ї міської ради від 27 вересня 2011 року, що є предметом спору в д аній справі, і відсутність ре агування на нього з боку ради -відповідача;

- посиланням на приписи ч. 5 ст. 116 ЗК України, за якою «надання у користуванн я земельної ділянки, що пе ребуває у власності або у к ористуванні, провадиться лише після вилучення (в икупу) її в порядку, передбаче ному цим Кодексом», та припис и ч. 10 ст. 149 ЗК України, за якою ви значено, що «у разі незгоди землекористувача з вилу ченням земельної ділянки пит ання вирішується в судовому порядку».

А оскільки відповідач-рад а до суду з позовом про вилуче ння з користування товариств а-позивача спірної земельної ділянки не звертався, то не ма в права укладати договори ор енди щодо вказаної земельної ділянки.

За наведеного позивач резю мує, що відповідач-рада не вра хувала зазначених вище обста вин та недотрималась чинних норм земельного законодавст ва.

В відзиві на позов від 21.11.2011р. №02/02-17/1/10842 та представник відпові дача-1 в судовому засіданні по слався на те, що як спірне ріш ення ради від 27.09.2011р. було прийн яте в межах повноважень місь кої ради та відповідно до чин ного законодавства, так і - ук ладений між Полтавською місь кою радою та відповідачем-2 - Комунальним підприємством « Полтава-Сервіс»договір орен ди земельної ділянки за адре сою м. Полтава, вул. Фрунзе, 34 «а »площею 1, 9470 га, тоді як позивач орендодавцем за спірним пра во чином в позові зазначає виконавчий комітет Полта вської міської ради; доводи п озивача є надуманими та доку ментально не підтвердженими .

Клопотання №2 про уточнення тексту позовної заяви та поз овних вимог, що датується 01.12.2011р . №338, вх. №18999д від 02.12.2011р., зокрема в д ругій його частині, судом не п рийнято, оскільки останнє бу ло заявлено після початку ро згляду спору по суті.

Було відхилене судом як нео бґрунтоване ( див. журнал судо вого засіданні від 02.12.2011р.) і кло потання №4 від 01.12.2011р. №339, вх. №18997д в ід 02.12.2011р., про залучення до учас ті у справі в порядку ст. 27 ГПК У країни Полтавське міське упр авління земельних ресурсів т а земельного кадастру, код ЄД РПОУ 25165593, м. Полтава, вул.. Жовтне ва, 36 та Управління Державного комітету із земельних ресур сів в м. Полтаві, код ЄДРПОУ 24392855 , м. Полтава, вул. Зигіна, 5.

Не визнав позов і другий від повідач - КП «Полтава-сервіс », про що засвідчує відзив від 21.11.2011р. №12-юр. Перш за все, як і від повідач-рада, відповідач-ком унальне підприємство послав ся на ту обставину, що позивач не надав жодних доказів існу вання будь-яких правовстанов люючих документів чи правочи нів щодо земельної ділянки з а адресою вул.. Фрунзе, 34а, що в м . Полтаві, відносно якої було п рийняте оспорюване рішення в ідповідачем-1, та на підставі я кого був укладений договір о ренди землі між відповідачам и від 28 вересня 2011 року, а тому не довів щодо порушення своїх п рав та охоронюваних законом інтересів діями останніх, як того вимагають приписи ст. 1 (ч . 1) ГПК України та ст. 33 цього ж К одексу.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд - в с т а н о в и в, що вимоги позивача зад оволенню не підлягають за на ступного:

27 вересня 2011 року на позачерг овій чотирнадцятій сесії шос того скликання Полтавська мі ська рада прийняла рішення, щ о є предметом спору в дані й сп раві, за яким затвердила те хнічну документацію із земле устрою щодо складання док ументів, що посвідчують прав о на земельну ділянку по вул. Ф рунзе, 34 «а»; передала в орен ду строком на 5 років комуналь ному підприємству «Полтава-С ервіс» Полтавської міськ ої ради земельну ділянку п лощею 1, 9470 га, за адресою вул. Фру нзе, 34 «а», за рахунок міськи х земель, для організації рин ку «Речовий»(землі житлової та громадської забудови); в становила земельний сервіту т на право проходу через те риторію ринку відповідно до технічної документації із зе млеустрою; відповідно до ст. 12 6 Земельного кодексу України зобов' язала КП «Полтава -Сервіс» в місячний термін укласти договір оренди зе млі та вчинити певні дії я к останньому, так і іншим госп одарюючим суб' єктам.

Згідно Статуту комунально го підприємства «Полтава-Сер віс»Полтавської міської рад и (нова редакція) підприємств о засноване Полтавською місь кою радою на комунальній вла сності і підпорядковане Упр авлінню житлово-комунальног о господарства виконкому Пол тавської міської ради (п. 1.1 Ста туту); майно підприємства є ко мунальною власністю територ іальної громади м. Полтави і з акріплюється за ним на праві повного господарського віда ння ( п. 5.2 Статуту).

На підставі зазначеного рі шення ради між відповідачами був укладений Договір оренд и землі від 28.09.2011р., за яким Кому нальному підприємству «Полт ава-Сервіс»була надана в оре нду для організації ринку «Р ечовий» строком до 27 вересня 2 016 року земельна ділянка, що зн аходиться за адресою: Україн а, Полтавська область, місто П олтава, вул. Фрунзе, 34 «а», кадас тровий номер земельної ділян ки: 5310137000:15:008:0363. Цей договір зареєс тровано у виконавчому коміте ті Полтавської міської ради, про що в книзі реєстрації зап исів договорів оренди землі вчинено запис від 29.09.2011р. за №637-П , та в Управлінні Держкомзему у м. Полтаві від 12 жовтня 2011 року за №531010004000044.

Не погоджуючись з рішення м позачергової чотирнадцято ї сесії шостого скликання По лтавської міської ради ві д 27 вересня 2011 року, Приватне акціонерне товариство “Полі мпекс”, м. Полтава звернулося до суду з даним позовом з мот ивів, приведених вище.

При винесенні рішення суд в иходив з наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоуст рій і статус суддів»кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів.

Пунктом 1 частини 1 ст. 2 Г ПК України передбачено, що го сподарський суд порушує спра ви за позовними заявами підп риємств та організацій, які з вертаються до господарськог о суду за захистом своїх пр ав та охоронюваних законом і нтересів.

Отже, положення зазначени х норм приписують, що для вини кнення права на звернення до господарського суду необхід на наявність у особи належно го саме їй права або інтересу , яке було порушено іншими суб 'єктами.

За так, позивач на обґрунтув ання своїх доводів повинен надати докази, які свідча ть насамперед про наявніс ть у нього відповідних прав або охоронюваних законом і нтересів, а також довести сам факт порушення належн их йому прав.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Позивачем не надано жод ного належного доказу вчинен ня Полтавською міською радою , виконавчим комітетом Пол тавської міської ради (з огля ду на матеріально-правову ви могу заявлену позивачем), К омунальним підприємством «П олтава-сервіс»Полтавської м іської ради будь-яких ді й спрямованих на порушення б удь-якого права або охоронюв аного законом господарськог о інтересу ПАТ «Полімпекс», о скільки в останнього відсутн і будь-які правовстановлюючі документи щодо земельної ді лянки за адресою вул. Фрунзе, 3 4а.

Орендні відносини щодо ор енди земельної ділянки за ад ресою м. Полтава, вул. Новий Ба зар, 9, кадастровий номер 531013 700015:008:0028, площею 20428 кв. м, які існу вали між позивачем та Пол тавською міською радою ( вико нкомом Полтавської міської ради) в розрізі договорів, про які зазначено вище, в пері од з 1995 року по 21.06.2011р. ( дата з я кої останній договір оренди землі від 23.07.2008р. - реєстраційн ий номер 393-П, в судовому порядк у є визнаним недійсним - див . рішення в справі №18/790/11) є при пиненими з останньої дати, то бто з 21.06.2011р. При цьому дія ст . 33 ЗУ «Про оренду землі»(понов лення договору оренди землі) , до якої відсилається позива ч, не поширюється на договірн і відносини, оцінка щодо дійс ності яких дана в судовому по рядку.

Крім того, докази ж щодо іде нтичності земельної ділянки , що надана відповідачу-2 за сп ірним рішенням відповідача-р ади, та тою, що орендував позив ач за договором оренди від 23. 07.2008р. реєстрацій номер 393-П, пози вачем не надані, а технічна документація з землеустрою щодо земельних ділянок, ка дастровий номер яких: 5310137000:15:008:0363 та 531013700015:008:0028, яка була надана від повідачем-1 в судовому засіда нні 02.12.2011р. та оглянута судом та всіма учасниками судового п роцесу ( див. журнал судового з асідання) засвідчує про те, що ці земельні ділянки не є іден тичними, хоча дислокуються в кварталі, обмеженому вулиця ми: Шевченка, Новий Базар, Чапа єва та Фрунзе.

Лист Головного управління Держкомзему у Полтавській о бласті від 13.10.2011р. №3614/500, що надани й відповідачем-1 до відзиву на позов, та до якого в судовому засіданні 02.12.2011р. відсилався пр едставник позивача, не є дока зом ідентифікації земельних ділянок: за спірною адресою т а тою, за якою надавалась пози вачу за Договором №393-П, оскіль ки інформація в ньому (л исті) щодо площі земельної ді лянки в 20428 кв. м спростовується самим договором оренди земл і, укладеним між відповідача ми та зареєстрованому в служ бі Деркомзему за реєстраційн им номером №531010004000044, а також када стровими планами земельних ділянок, що є невід' ємною ча стиною зазначених технічних документацій з землеустрою.

Не може бути прийнятий судо м і доводи позивача щодо факт ичного продовження позиваче м здійснення діяльності по ф ункціонуванню речового ринк у як єдиного комплексу за нас тупного:

1. Згідно п. 9 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України «Про постанови В ерховного Суду України, прий няті за результатами перегл яду судових рішень господарс ьких судів»від 15.03.2011 № 01-06/249 Вищим господарським судом України за результатами перегляду с удових рішень господарських судів у порядку, передбачено му розділом ХІІ2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Верховним Судом Укра їни прийнято низку постанов, у яких викладено, зокрема, так у правову позицію: «обо в'язковою умовою фактичного використання земельної діля нки є наявність у особи, що її використовує, правовстановл юючих документів на цю земел ьну ділянку, а відсутність у н еї таких документів є само вільним зайняттям земельної ділянки (постанова від 22.11.20 10 № 4/254-35/572)».

Пунктом 2 рішення виконав чого комітету Полтавської мі ської ради «Про скасування р еєстрації ринку»від 19.08.2011р. №243 скасовано реєстрацію речов ого ринку ЗАТ «СП Полімпекс» по вул. Новий Базар, 9 від 28.04.2006р. № 2 (залучено до матеріалів с прави), а пунктом 3 зазначеного рішення визначено, що реєстр аційне свідоцтво ринку від 28.0 4.2006р. №2, видане Головним управл інням економічних і соціальн их питань Полтавської місько ї ради Закритому акціонерном у товариству «Спільне україн сько-німецьке підприємство « Полімпекс», вважається таким , що втратило чинність.

Зазначене рішення виконко му Полтавської міської ради №243 було прийняте, з огляду на т у обставину, що:

- речовий ринок на ділянці в ул. Новий Базар, 3, 5, 9 та вул.. Фрун зе, 30 у місті Полтаві, згідно рі шення №319 від 30.09.1994р., був розміще ний тимчасово, а саме до виникнення потреб міста н а земельну ділянку, виділену тимчасово в користування під впорядкування та благоу стрій ринку замовнику останн іх - спільному українсько-ні мецькому підприємству «Полі мпекс»;

- відсутність у позивача пра вовстановлюючих документів щодо користування земельною ділянкою по вул. Новий Базар, 9, оскільки рішенням ГСПО від 1 2.05.2011р. по справі №18/790/11, що набрало чинності в редакції постано ви ХАГС від 21.06.2011р., договір орен ди землі від 23.07.2008р. - реєстраці йний номер 393-П, укладений між відповідачем-радою та позива чем, був визнаний недійсним;

- наявність рішення виконк ому Полтавської міської ради від 03.08.2011р. №225 «Про організацію міського комунального ринку «Речовий»на земельній ділян ці у кварталі, обмеженому вул ицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Б азар, Шевченка», яке було прий няте у відповідності до Поло ження про основні вимоги до о рганізації діяльності продо вольчих, непродовольчих та з мішаних ринків, затв. постано вою КМУ від 29.07.2009р. №868, Правил роб оти на ринках, затв. наказом М інекономіки та щ питань євро пейської інтеграції України , МВС України, ДПАУ та Держкомс тандартизації, метрології та сертифікації України №57/188/84/105 в ід 26.02.2002р. та пп. 8 п. «а»частини 1 ст . 30, ст. 52 ЗУ «Про місцеве самовря дування в Україні».

2. Приватним акціонерним тов ариством «Полімпекс»не нада но жодного належного доказу існування у товариства пр ав власності на цілісний май новий комплекс - речовий рин ок розташований на земель ній ділянці, правовідносини щодо якої є предметом правов ого регулювання оскаржувано го рішення.

Навпаки, зазначені доводи с простовуються зокрема свідо цтвом про право власності на нерухоме майно від 21.03.2006р. Сері я ЯЯЯ №726571, видане ЗАТ «Спільне українсько-німецьке підприє мство «Полімпекс»головним у правлінням з питань житлово- комунального обслуговуванн я населення виконкому Полтав ської міської ради. За цим док ументом позивачу на праві пр иватної власності належать нежитлові будівлі за ад ресою: Полтавська область, м. П олтава, вул. Новий Базар, 9, а не на цілісний майновий комплек с. Опис об' єкта: магазин , А-1, 151,1 кв. м; вбиральня, Б-1, 53,1 кв. м; адміністративний б удинок, камера схову , В-2, 530,2 кв.м.; Ворота, №1; Ог орожа, №2. За витягом про реє страцію права власності на н ерухоме майно № 10200619 від 24.03.2006р. ( з зазначенням в ньому підстави виникнення права власності - свідоцтво про право власнос ті від 21.03.2006р. Серія ЯЯЯ №726571) типо м об' єкту нерухомості є нежитлові будівлі, оскіл ьки ворота та огорожа не відн осяться до нерухомого майна.

Однак, документальних дока зів оформлення у встановлено му порядку переходу права на земельну ділянку у разі набу ття права на будівлю або спор уду відповідно до зазначеног о свідоцтва про право власно сті на об' єкти нерухомості в порядку ст. 120 Земельного код ексу України позивач не нада в.

Також не надано жодного до казу отримання у встановлено му законом порядку та наявно сті у ПАТ «Полімпекс»дозволі в щодо розміщення на земельн ій ділянці належній територі альній громаді м. Полтава буд ь-яких тимчасових споруд (МАФ ' ів). При цьому, за чинним зак онодавством існування майно вого права на тимчасову спор уду, що зведена без відповідн ого дозволу, не спричиняє вин икнення будь-яких прав у влас ника такої (тимчасової спору ди або так званої «малої архі тектурної форми»- МАФ) на зем ельну ділянку, на якій ця спор уда розміщена.

Крім того, як уже зазначалос я вище, приймаючи рішення від 30.09.1994р. №319 «Про тимчасове розмі щення речового ринку на діля нці по вул. Новий Базар, 3, 5, 9; Фру нзе, 30»виконавчий комітет виз начив тимчасове розм іщення речового ринку по вул . Новий Базар, 3, 5, 9; Фрунзе, 30 на пе ріод до виникнення необхі дності вилучення зазначеної земельної ділянки для потре б міста.

Відповідно до п. 9 Акту робо чої комісії про прийняття в е ксплуатацію закінчених буді вництвом будівлі, споруди, пр иміщення від 01.12.1998р. ( форма 4 до С .18 ДБН А.3.1-3-94), до якого відсилаєть ся позивач, до прийняття в екс плуатацію за додатком №1 (гара нтійний паспорт-сертифікат н а об' єкт, що закінчений буді вництвом) подано проїзди і майданчики на території р ечового ринку.

Таким чином, за зазначеним Актом та додатком до нього ПА Т «Полімпекс»не було побудов ано та відповідно здано в екс плуатацію жодного об' єкту н ерухомого майна.

3. Позивачем безпідставно ототожнюється саме поняття «ринку»- суб' єкт господа рювання, створений на відвед еній за рішенням місцевого о ргану виконавчої влади чи ор гану місцевого самоврядуван ня земельній ділянці і зареє стрований в установленому по рядку з таким видом ринку як «ринковий комплекс»- об' єкти ринкової торгівлі цілор ічного використання ( у капіт альних будівлях) або «торгов о-сервісний комплекс»- сукуп ність функціонально й органі заційно взаємозв' язаних об ' єктів торгівлі та послуг, з осереджених у єдиному архіте ктурному комплексі ( див. Мето дичні рекомендації щодо базо вих моделей ринків з продажу продовольчих та непродоволь чих товарів, затв. наказом Мін економіки та з питань європе йської інтеграції України ві д 28.07.2004р. №281).

Докази про те, що ринок, який був зареєстрований за ЗАТ «С П Полімпекс», є самостійним с уб' єктом господарювання ві дсутні.

Статтею 19 Конституції Укра їни визначено, що правовий по рядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примуш ений робити те, що не передба чено законодавством. Орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Статтею 92 Конституції Укра їни визначено, що виключно за конами України визначаються правовий режим власності, пр авові засади і гарантії п ідприємництва, засади місце вого самоврядування.

Частиною 3 статті 24 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні»визначено, щ о органи місцевого самовряду вання та їх посадові особи ді ють лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, пе редбачені Конституцією і зак онами України, та керують ся у своїй діяльності Консти туцією і законами України, актами Президента України , Кабінету Міністрів України .

З огляду на викладене, дово ди ПАТ «Полімпекс»щодо поруш ення Полтавською міською рад ою наказу Міністерства зовні шніх економічних зв'язків і т оргівлі України, без відпові дного обґрунтування з посила нням на відповідні правові н орми Конституції і законів України, акти Президента Ук раїни, Кабінету Міністрів Ук раїни, відповідно до змісту я ких було б встановлено для ор ганів місцевого самоврядува ння певні зобов' язання, зок рема щодо проведення відпові дного конкурсу при організац ії ринків, є безпідставними т а необґрунтованими.

Правовими нормами, чинних станом на момент прийняття о скаржуваного рішення Полтав ської міської ради, Конститу ції і законів України, акти Президента України, Кабіне ту Міністрів України не пере дбачено покладання зобов' я зання на органи місцевого са моврядування щодо обов' язк ового проведення конкурсу пр и вирішенні питання організа ції ринків.

При цьому відповідно до змі сту постанови Кабінету Мініс трів України «Про впорядкува ння роботи продовольчих і ре чових ринків»від 29 квітня 1996 р. N 465, на виконання якої було при йнято наказ Міністерства зов нішніх економічних зв'язків і торгівлі України «Про затв ердження Положення про поряд ок проведення конкурсів на п раво створення ринків і нада ння їх в оренду»від 21 травня 19 96року №290, за колом осіб щодо як их врегульовано правовіднос ини - зазначеною постановою кабінету міністрів не врегу льовано жодних правовідноси н стороною яких є органи місц евого самоврядування.

За колом осіб вищезазначен ою постановою Кабінету Мініс трів України та наказу Мініс терства зовнішніх економічн их зв'язків і торгівлі Україн и врегульовано правовідноси ни між:

- Урядом Автономної Респуб ліки Крим;

- обласні, Київська та Севас топольська міські державні а дміністрації;

- Міністерством внутрішніх справ;

- Міністерство зовнішніх ек ономічних зв'язків і торгівл і;

- суб' єктами господарюван ня.

Разом з тим, вищезазначена постанова Кабінету Міністрі в України та наказ Міністерс тва зовнішніх економічних зв 'язків і торгівлі України не в изначає жодних повноважень т а не встановлює жодних зобов ' язань щодо органів місцево го самоврядування, зокрема с тосовно питання проведення б удь-яких конкурсів.

Крім того, Указ Президента У країни «Про приватизацію та оренду земельних ділянок нес ільськогосподарського приз начення для здіснення підпри ємницької діяльності»від 12.07. 1995 р. №608/95, в розрізі положень яко го були прийняті зазначені п останова КМУ №465 та наказ Мзез торг України №290, втратив чинн ість на підставі Указу Прези дента України №650/2007 від 20.07.2007р.

Суд розцінює як безпідстав ні доводи ПАТ «Полімпекс»щод о порушення Полтавською місь кою радою при прийнятті оска ржуваного рішення положень с т. 134 Земельного кодексу Украї ни.

Так, ч. 2 статті 124 Земельного к одексу України визначено, що передача в оренду земельни х ділянок, що перебувають у д ержавній або комунальній вла сності, здійснюється за резу льтатами проведення земельн их торгів, крім випадків, в становлених частинами друго ю, третьою статті 134 цього Коде ксу.

Частиною 2 статті 134 Земельн ого кодексу України визначен о, що не підлягають продаж у на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні д ілянки державної чи комунал ьної власності або права на них у разі надання земель них ділянок державним т а комунальним підприємства м, бюджетним установам.

Відповідно до змісту уст ановчих документів Комуналь ного підприємства «Полтава-с ервіс»Полтавської міської р ади, про що зазначалося вище, п ідприємство - відповідач-2 є заснованим виключно на кому нальній формі власності.

З огляду на викладене, від повідно до приписів ч. 2 ст. 134 Зе мельного кодексу України, зе мельні торги не повинні пров одитися при передачі права о ренди земельної ділянки по в ул. Фрунзе, 34а, що перебуває у к омунальній власності терито ріальної громади м. Полтави, Комунальному підприємству « Полтава-сервіс»Полтавської міської ради.

Є безпрецедентними та т акими, що засвідчують ігнору вання як норм матеріального та процесуального права, доводи ПАТ «Полімпекс »щодо незаконності рішен ня Господарського суду Полта вської області від 12.05.2011р. у спр аві 18/790/11 за позовом Полтавс ької міської ради до Приватн ого акціонерного товариства «Полімпекс»про визнання нед ійсним договору оренди земл і від 23.07.2008р. укладеного між Пол тавською міською радою та За критим акціонерним товарист вом "Спільне україно-німецьк е підприємство Полімпекс" що до оренди земельної ділянки загальною площею 20428 кв. м., яка з находиться за адресою : Украї на, Полтавська область, місто Полтава, вул. Н. Базар, 9, надано ї для експлуатації та обслуг овування речового ринку та з ареєстрованого у виконавчом у комітеті Полтавської міськ ої ради, про що у книзі реєстра ції записів державної реєстр ації договорів вчинено запис 05.08.2008р. №393-П, тоді як це рішення ГСПО пройшло як апеляційну, т ак і касаційну інстанції та з алишене в силі як обґрунтова не та правомірне.

Статтею 124 Конституції Укра їни визначено, що судові ріше ння ухвалюються судами іме нем України і є обов'язковими до виконання на всій територ ії України.

Частиною 2 ст. 13 Закону Україн и «Про судоустрій і статус су ддів»визначено, що судові рі шення, що набрали законної си ли, є обов'язковими до викона ння усіма органами державно ї влади, органами місцевого с амоврядування, їх посадовим и та службовими особами, фізи чними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій тер иторії України. Обов'язковіс ть урахування (преюдиціальн ість) судових рішень для інш их судів визначається процес уальним законом.

Статтею ж 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни визначено, що факти, встан овлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Позивач зазначає про те, що рішення восьмої сесії Пол тавської міської ради шостог о скликання «Про скасування рішення Полтавської міської ради»від 01.03.2011р., рішення двана дцятої сесії Полтавської міс ької ради шостого скликання від 14 липня 2011 року та рішення в иконавчого комітету Полтавс ької міської ради від 3 серпня 2011 року є незаконними. Однак, д окази щодо оцінки їх на предм ет відповідності чинному зак онодавству в судовому порядк у, як того вимагає ч. 2 статті 144 Конституції України та ч. 10 ст атті 59 Закону України «Про міс цеве самоврядування», ПАТ «П олімпекс»не надав. Не є вони п редметом спору, як зазначало ся вище, і в даній справі.

Тому, відповідно до положен ь ч. 1 ст. 144 Конституції України та ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Ук раїні»акти ради, сільського, селищного, міського голови, г олови районної в місті ради, в иконавчого комітету сільськ ої, селищної, міської, районно ї у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах надани х їм повноважень, є обов'язков ими для виконання всіма розт ашованими на відповідній тер иторії органами виконавчої в лади, об'єднаннями громадян, п ідприємствами, установами та організаціями, посадовими о собами, а також громадянами, я кі постійно або тимчасово пр оживають на відповідній тери торії.

Частиною 1 ст. 123 Земельного к одексу України, до якої як пор ушення відсилається позивач , визначено, що надання земель них ділянок державної або ко мунальної власності у корист ування здійснюється на підст аві рішень органів виконавчо ї влади або органів місцевог о самоврядування.

Рішення зазначених органі в приймається на підставі пр оектів землеустрою щодо відв едення земельних ділянок у р азі:

- зміни цільового пр изначення земельних ділянок відповідно до закону;

- надання у користув ання земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Пунктом 2 Порядку розробле ння проектів землеустрою що до відведення земельних діля нок, затв. постановою Кабінет у Міністрів України від 26 трав ня 2004р. №677 визначено, що проек т відведення земельної ділян ки не розробляється у разі , зокрема, коли земельна ділян ка, межі якої визначено в нату рі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначе ння.

Отже, за правовою конструкц ією вищезазначених норм, про ект землеустрою щодо відведе ння земельних ділянок обов' язково виготовляється за умо ви:

а) зміни цільового призначе ння земельної ділянки відпов ідно до закону,

б) надання у користування зе мельної ділянки, межі яких не встановлені в натурі.

Як засвідчують матеріали с прави та оглянуті в судовому засіданні 02.12.2011р. оригінали: (1) Т ехнічної документації із зем леустрою щодо складання доку ментів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Но вий Базар, 9 у м. Полтава (для роз міщення та обслуговування ри нку), виготовленої у 2008 році Пол тавським міським центром зем ельного кадастру за замовлен ням ЗАТ «Спільне українсько- німецьке підприємство «Полі мпекс»- зокрема, «Висновки пр о наявність планувальних обм ежень та сервітутів для виго товлення документації із зем леустрою на земельну ділянку по вул. Новий Базар, 9», відпові дно до змісту якого земел ьну ділянку віднесено до рай ону громадської та ділової з абудови; (2) Технічної доку ментації із землеустрою щодо складання документів, що пос відчують право на земельну д ілянку по вул. Фрунзе, 34 «а»у м. Полтава ( для організації рин ку «Речовий», виготовленої у 2011 році Державним науково-вир обничим підприємством «Полт авський геодезичний центр»н а замовлення КП «Полтава-сер віс»Полтавської міської рад и - «Висновки про наявність планувальних обмежень та сер вітутів для виготовлення док ументації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Фрун зе, 34 «а», відповідно до змісту якого земельну ділянку ві днесено до району громадсько ї та ділової забудови (копі ї цих висновків залучено до с прави), цільове призн ачення земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34а, що знаходиться в межах, що були встановле ні та затверджені рішенням д вадцять восьмої сесії Полтав ської міської ради п' ятого скликання «Про надання земел ьних ділянок, оформлення та п родовження права користуван ня земельними ділянками» від 19.06.2008р., не змінювалося та від повідно належить за категорі єю земель, віднесених до райо ну громадської та ділової за будови за цільовим призна ченням для розміщення рин ку.

Відповідно до змісту рішен ня восьмої сесії Полтавської міської ради шостого склика ння «Про скасування рішення Полтавської міської ради»ві д 01 березня 2011р., рішення дванад цятої сесії Полтавської місь кої ради шостого скликання « Про надання дозволу на розро блення технічної документац ії із землеустрою щодо склад ання документів, що посвідчу ють право на земельну ділянк у для організації ринку «Реч овий»по вул.Фрунзе,34-а»від 14 ли пня 2011р., рішення позачергової чотирнадцятої сесії Полтавс ької міської ради шостого ск ликання «Про передачу в орен ду земельної ділянки по вул. Ф рунзе, 34 «а»від 27 вересня 2011р. бу ло здійснено поділ зем ельної ділянки межі яко ї були встановлені та затвер джені рішенням двадцять вось мої сесії Полтавської місько ї ради п'ятого скликання «Про надання земельних ділянок, о формлення та продовження пра ва користування земельними д ілянками»від 19.06.2008р., зокрема бу ло відокремлено земельні діл янки на яких розміщено нежит лові будівлі належні на прав і приватної власності ПАТ «П олімпекс».

Обов'язок щодо належного ви окремлення земельних діляно к обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правам и інших осіб, зокрема ПАТ «Пол імпекс», визначений статтею 20 Закону України «Про землеус трій».

Щодо зазначеної обставини зокрема наголошено у мотиву вальній частині постанови ко легії суддів Харківського ап еляційного господарського с уду від 21.06.2011р. у справі №18/790/11, стор оною якої були ПАТ «Полімпек с»та Полтавська міська рада, а предметом - право оренди зем ельної ділянки, в межах якої р озміщено земельну ділянку по вул. Фрунзе, 34а.

Відповідно до змісту када стрових планів, зокрема, када стрового плану земельної діл янки по вул. Новий Базар, 9 - стор інка 28 Технічної документаці ї із землеустрою щодо склада ння документів, що посвідчую ть право на земельну ділянку по вул. Новий Базар, 9 у м. Полта ва (для розміщення та обслу говування ринку) виготовл еного у 2008 році Полтавським мі ським центром земельного кад астру за замовленням Закрито го акціонерного товариства « Спільне україно-німецьке під приємство Полімпекс»(нова на зва ПАТ «Полімпекс») та кадас трового плану земельної діля нки по вул. Фрунзе, 34а - сторінка 25 Технічної документації із з емлеустрою щодо складання до кументів, що посвідчують пра во на земельну ділянку по вул . Фрунзе, 34а у м. Полтава (для о рганізації ринку «Речовий») виготовленого у 2011 році Дер жавним науково-виробничим пі дприємством «Полтавський ге одезичний центр»на замовлен ня Комунального підприємств а «Полтава-сервіс»Полтавськ ої міської ради чітко визнач ено, що межі земельної ділянки що були встановл ені та затверджені рішенням двадцять восьмої сесії Полта вської міської ради п'ятого с кликання «Про надання земель них ділянок, оформлення та пр одовження права користуванн я земельними ділянками»від 1 9.06.2008р, що у подальшому відповід но до вищезазначених рішень міської ради була поділена, з окрема шляхом поділу було ви окремлено земельну ділянку п лощею 19 470 кв. м. та присвоєно їй а дресу Фрунзе, 34а, не змі нились.

Станом на даний час ПАТ «П олімпекс»не виконано належн им чином п. 2 рішення восьмої с есії Полтавської міської рад и шостого скликання «Про ска сування рішення Полтавської міської ради»від 01 березня 2011р ., та відповідно не оформлено у встановленому законом поряд ку право користування земель ними ділянками по вул. Новий Б азар, 9 на яких розміщено нежит лові будівлі належні на прав і власності ПАТ «Полімпекс».

Враховуючи викладене, є нео бґрунтованими, з огляду на зм іст ст.ст. 125 та 126 ЗК України дово ди позивача щодо необхідного погодження із ПАТ «Полімпек с»меж земельних ділянок розм іщених за межами земельної д ілянки по вул. Фрунзе, 34а - з огл яду на те, що зазначені земель ні ділянки на праві комуналь ної власності належать терит оріальній громаді м. Полтави , та відповідно (станом на дани й час) не передані в оренду жод ній особі, зокрема і ПАТ «Полі мпекс», яке самочинно (без буд ь-яких право встановлювальни х документів) використовує з азначені земельні ділянки дл я здійснення власної господа рської діяльності. А погодже ння меж суміжних земельних д ілянок, власником яких є одна і та сама особа - територіал ьна громада міста, представн ицьким органом якої є рада, по збавлене будь-якого правовог о сенсу.

За так, за умови збереження цільового призначення земел ьної ділянки та існування вс тановлених в натурі (на місце вості) меж зазначеної земель ної ділянки, відповідно до ст . 56 Закону України «Про землеу стрій»при здійсненні поділу складається лише техн ічна документація із землеус трою, щодо складання докумен тів, що посвідчують право вла сності на земельну ділянку.

Дійсно ч. 5 ст. 116 Земельно го кодексу України визначено , що надання у користування зе мельної ділянки, що перебу ває у власності або у користу ванні, проводиться лише пі сля вилучення (викупу) її в пор ядку, передбаченому цим Коде ксом. Частина ж 1 ст. 149 глави «Пр ипинення права на щемлю»Земе льного кодексу України визна чає, що земельні ділянки, на дані у постійне користування із земель державної та ком унальної власності, можуть в илучатися для суспільних та інших потреб за рішенням орг анів державної влади, Ради мі ністрів Автономної Республі ки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених ци м Кодексом.

Як засвідчують положення з азначених норм, законодавець інститут вилучення земель п оставив в залежність з наявн им фактом перебування їх (зем ель) у власності або користув анні. Підтвердженням такого факту є правовстановлюючі до кументи, як-то: свідоцтва про п раво власності на землю, Держ авні акти на право користува ння землею чи договори оренд и землі.

Разом з тим, позивачем не на дано жодного належного доказ у, з огляду на зміст ст.ст. 125, 126 ЗК України, щодо існування у ПАТ «Полімпекс»будь-якого майно вого права на земельну ділян ку по вулю Фрунзе, 34 «а», що в м. П олтаві, а саме щодо:

- розміщення на земельній ді лянці по вул. Фрунзе, 34 «а»будь -якого об' єкту нерухомого м айна, належного на праві прив атної власності товариству-п озивачу;

- існування у ПАТ «Полімпек с»( в момент прийняття Полтав ською міською радою оскаржув аного рішення) майнових прав на земельні ділянки, що межую ть із земельною ділянкою по в ул. Фрунзе, 34 «а».

Тому доводи позивача з поси ланням на ст. ст. 116, 149 Земельного кодексу України, як порушенн я з боку відповідача-ради ост анніх при прийнятті оспорюва ного рішення, не можуть бути п рийняті судом.

Протест прокурора, на який зроблена посилка в позові, ма є відповідне реагування в ви гляді рішення п' ятнадцятої сесії шостого скликання від 01.11.2011р., копія якого залучена до матеріалів справи.

За так, позивач не довів що до наявності у нього прав як н а земельну ділянку за спірно ю адресою, так і інших майнови х прав за останньою, а отже і ї х порушення оспорюваним ріше нням відповідача-2. Спростову ються наведеним доводи пози вача щодо невідповідності сп ірного рішення відповідача-р ади нормам чинного законодав ства.

Відповідно до пункту 7 П останови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду ци вільних справ про визнання п равочинів недійсними» право чин може бути визнаний недій сним лише з підстав, визнач ених законом, та із застос уванням наслідків недійснос ті, передбачених законом.

Підставою для визнання пра вочину недійсним відповідно до ч. 1 статті 215 Цивільного код ексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.16. Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України від 17.05.2011 р. № 6 « Про деякі питання практики р озгляду справ у спорах, що вин икають із земельних відносин »необхідною умовою укладенн я договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у держ авній або комунальній формі власності, є наявність рішен ня відповідного органу про н адання земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 статті 116 Земельн ого кодексу України громадян и та юридичні особи набувают ь права власності та права ко ристування земельними ділян ками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місц евого самоврядування в ме жах їх повноважень, визначен их цим Кодексом або за резуль татами аукціону.

Абзацом 3 п. 2.1. Постанови Плен уму Вищого господарського су ду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про де які питання практики розгляд у справ у спорах, що виникають із земельних відносин» визн ачено, що за відсутності рі шення органу виконавчої влад и або місцевого самоврядуван ня про надання земельної д ілянки у власність або в кори стування юридична особа а бо фізична особа не має права використовувати земельну ді лянку державної або комуналь ної форми власності.

Договір оренди, укладений 28 вересня 2011 року між Полтавсь кою міською радою та Комунал ьним підприємством «Полтава -сервіс»ПМР (хоча позивач в по зові зазначає сторону - оре ндодавця виконавчий комітет Полтавської міської ради) на підставі рішення Полтавсько ї міської ради від 27.09.2011 року та відповідає усім вимогам зак онодавства, зокрема, ст. 16 Зако ну України «Про оренду землі », ст. 116 та ст. 134 Земельного коде ксу України, а отже підстав дл я визнання його недійсним не має.

На підставі матеріалі в справи та керуючись ст.ст.22, 38 , 43, 49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Копію цього рішення надіс лати сторонам за адресами, за значеними в його вступній ча стині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення виго товлено та підписано 07.12.2011р.

Примітка: Рішення г осподарського суду набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому за сіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну ч астини рішення, воно набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до с татті 84 цього Кодексу.

У разі подання а пеляційної скарги або внесен ня апеляційного подання ріше ння, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.