Рішення

від 08.12.2011 по справі 18/3367/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 Справа № 18/3367/11

м. Полтава

за позовом Публічного а кціонерного товариства "Трик отажна фабрика "Роза", вул. М.Гр інченка, 2/1, м. Київ, 03038

до Приватного підприє мства "Швейна фабрика "Євро-Ст иль", вул. Серьогіна, 11, м. Полтав а, 36000

про стягнення 160 482,88 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: ОС ОБА_1, довіреність від 18.11.2011 ро ку № 382;

від відповідача: не з' явився;

Розглядається позовна за ява про стягнення з відповід ача коштів в сумі 160 482,88 грн. на пі дставі договору підряду № РЗ -0000005/11 від 01.02.2011 року, з яких: 132584,14 грн. - основний борг; 24395,48 грн. - пен я; 1193,26 грн. - інфляційні нараху вання; 2310,00 грн. - 3 % річних.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, нада в заяву про уточнення вимог (а .с. 61-65), в якій зазначає, що підст авою звернення з позовом до с уду є невиконання відповідач ем зобов'язань саме за догово ром підряду № РЗ - 0000005 від 01.02.2011 р оку, а посилання в позовній за яві від 31.10.2011 року на договір № 280 1/11 від 28.01.2011 року є опискою. В підт вердження надсилання зазнач еної заяви відповідачу позив ач надав опис вкладення у цін ний лист від 17.11.2011 року та чек "Ук рпошти" від 17.11.2011 року (а.с. 66-67).

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання п редставника не направив.

Зважаючи на те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час та місце провед ення судового засідання (пов ідомлення про отримання ним ухвали суду від 24.11.2011 року за юр идичною адресою згідно даних ЄДР знаходиться в справі, а.с. 71), необхідних для вирішення с пору доказів достатньо, суд в изнав за можливе розглянути справу по суті відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

01.02.2011 року між сторонами укл адений договір підряду № РЗ - 0 000005 (далі - Договір), за яким зам овник (відповідач) доручає, а п ідрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати р озкрій і виготовлення виробі в з трикотажних полотен по ле калам, зразкам і технічній до кументації замовника, а замо вник зобов'язується прийняти ці роботи і оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України пе редбачено, що передання робі т підрядником і прийняття їх замовником оформляється акт ом, підписаним обома сторона ми. У разі відмови однієї із ст орін від підписання акта про це вказується в акті і він під писується другою стороною. А кт підписаний однією стороно ю, може бути визнаний судом не дійсним лише у разі, якщо моти ви відмови другої сторони ві д підписання акта визнані су дом обґрунтованими.

Пунктом 1.2 Договору сторони визначили, що замовлення вик онується з матеріалів замовн ика в кількості відповідному письмовому підтвердженню за мовника.

За п. 1.3. Договору кожний окре мий заказ передається замовн ику на підставі акту прийман ня-передачі робіт.

Вартість робіт складаєтьс я з суми всіх актів приймання -передачі робіт ( п. 1.4. Договору ).

Сторонами договору були ск ладені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № РЗ-0000075 в ід 15.03.2011 року, № РЗ-0000074 від 15.03.2011 року , які свідчать про проведення "виконавцем" робіт з пошиву та прийняття їх "замовником" на з агальну суму 132 584,14 грн. без будь -яких претензій та зауважень , що підтверджується підписа ми та відбитками печаток сто рін на актах, що є підставою дл я проведення розрахунків (а.с . 20,22). Крім цього, про передачу по зивачем товару відповідачу с відчать також підписані та з асвідчені печатками сторін в идаткові накладні № РЗ-0000068 від 24.02.2011 року на суму 79553,45 грн. та № РМ -00067 від 11.02.2011 року на суму 53030,69 грн. (а .с. 77,78).

Замовник виконує оплату ко жної окремої партії товару н а протязі 15 днів після відвант аження готової продукції на підставі акту приймання-пере дачі робіт, підписаних сторо нами (п. 3.2. Договору).

Відповідач договірні зобо в' язання щодо оплати належн им чином не виконав, що стало підставою для звернення поз ивача з позовом.

Згідно розрахунку, станом н а момент розгляду справи в су ді основний борг за Договоро м складає 132 584,14 грн., будь-яких за перечень стосовно суми забор гованості відповідач не нада в, хоча суд зобов'язував його у хвалами від 08.11.2011 року та 24.11.2011 рок у при незгоді з розміром заяв лених вимог надати суду доку ментально обґрунтований кон тррозрахунок.

Супровідним листом від 29.11.2011 року на адресу відповідача н аправлявся акт звірки розрах унків (отриманий відповідаче м згідно відмітки на повідом ленні про вручення 02.12.2011 року, а .с. 73-74), проте, як стверджує позив ач, звірка розрахунків не про ведена, борг погашений не був .

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цивільного код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться; односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК Укра їни одним із засобів захисту цивільних прав є примусове в иконання обов' язку в натурі , яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем до говірних зобов' язань з опла ти вартості виконаних робіт.

З огляду на викладене, у від повідності до положень п. 3.2 До говору відповідач повинен бу в розрахуватися за виконані позивачем послуги протягом 1 5 днів після отримання готово ї продукції на підставі акті в приймання-передачі робіт, п ідписаних сторонами, тобто д о 30.03.2011 року включно.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач не вико нав своїх зобов'язань за Дого вором, а саме не сплатив варті сть виконаних робіт у повном у обсязі, тому позовні вимоги в частині стягнення 132548,14 грн. о сновного боргу підлягають за доволенню повністю.

За ст. 611 ЦК України в разі по рушення зобов' язання наста ються правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює , що боржник вважається таким , що прострочив виконання зоб ов' язання, якщо він не почав його виконувати або не викон ав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України, За кону України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань", п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Пунктом 4.3. Договору сторони передбачили, що у випадку від мови від оплати якісно викон аного замовлення, замовник в ідшкодовує витрати по вигото вленню виробів і пеню у розмі рі 0,1 % від вартості замовлення за кожний день прострочення оплати.

Позивачем заявлено до стяг нення 24395,48 грн., яку він нарахува в в період з 31.03.2011 року по 30.09.2011 рок у, тобто 184 днів прострочки (роз рахунок в мат. справи а.с. 4).

При вирішенні позову в част ині стягнення пені суд врахо вує наступне:

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК Украї ни платник грошових коштів с плачує на користь одержувача цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін, ал е не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань" передбачає, що платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань" визначає, що розмір пе ні, передбачений статтею 1 цьо го Закону, обчислюється від с уми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Таким чином, договірні прав овідносини між платниками і одержувачами грошових кошті в щодо відповідальності за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань врегульовано Законом України "Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань" .

Отже, яким би способом не ви значався в договорі розмір п ені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто з а прострочення платежу за до говором може бути стягнуто л ише пеню, сума якої не перевищ ує ту, що обчислено на підстав і подвійної облікової ставки Національного банку України .

Відповідна правова позиці я викладена також в постанов і Верховного Суду України № 11/ 103 від 24.10.2011 року по справі № 25/187, вк азана постанова, згідно ч. 1 ст . 111-28 ГПК України, є обов'язковою для застосування до даних пр авовідносин.

Господарський суд виходи ть з того, що позивачем нарахо вана пеня в розмірі, який не ві дповідає положенню статті 3 З акону України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань", і в зв' язку з цим з відповідача пеня підлягає стягненню час тково - в розмірі 10359,73 грн. (з 31.03.2011 р оку по 30.09.2011 року) в межах подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла у період прострочення (р озрахунок проводився за допо могою калькулятора підрахун ку заборгованості та штрафни х санкцій інформаційної сист еми "Ліга. Закон Еліт"), її розмі р відповідає вимогам п. 6 ст. 232 Г К України. В частині вимог пр о стягнення 14035,75 грн. пені у позо ві відмовляється.

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом (ст. 625 Цив ільного кодексу України).

На підставі зазначеної нор ми позивачем заявлено до стя гнення 1193,26 грн. збитків від інф ляційних процесів за квітень -вересень 2011 року та 3% річних ві д суми боргу в розмірі 2310 грн. з а період з 31.03.2011 року по 28.10.2011 року.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено прострочення ві дповідачем грошового зобов' язання, вимоги позивача про с тягнення інфляційних нарах увань, 3 % відсотків річних суд визнає правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю, оскільки період їх нарахув ання та розмір є обґрунтован им (перевірка розміру інфляц ійних нарахувань та 3 % річних проводилась за допомогою кал ькулятора підрахунку заборг ованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга . Закон Еліт").

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни).

Згідно положень ст. 4-3 ГПК Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. За ст. 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали підтверджую ть обґрунтованість вимог поз ивача, а також те, що відповіда ч в установленому законом по рядку обставин, підтверджени х позивачем не спростував, бу дь-яких заперечень щодо суми позову не надав, господарськ ий суд вважає доведеним факт наявності у відповідача пер ед позивачем 132584,14 грн. основної заборгованості по договору підряду № РЗ-0000005/11 від 01.02.2011 року, а також повністю задовольняє вимоги про стягнення 1193,26 грн. - інфляційних нарахувань; 2310,00 гр н. - 3 % річних, та частково задо вольняються вимоги про стягн ення пені на суму 10359,73 грн.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відпов ідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України пок ладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч.5), 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Прива тного підприємства "Швейна ф абрика "Євро-Стиль", вул. Серьо гіна, 11, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 33574665, р/р 26005114217200 у АКІБ "Укрсиббанк" , МФО 351005 на користь Публ ічного акціонерного товарис тва "Трикотажна фабрика "Роза ", вул. М.Грінченка, 2/1, м. Київ, 03038, к од ЄДРПОУ 00307313, р/р 26006300052651 у ПАТ "Бан к Форум", м. Київ, МФО 322948 - 132548 грн. - 14 коп. - основної заборгован ості; 1193 грн. 26 коп. - інфляційни х витрат; 2310 грн. 00 коп. - 3 % річних ; 10359 грн. 73 коп. - пені; 1464 грн. 47 коп. відшкодування витрат по опл аті держмита; 215 грн. 36 коп. - від шкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

3. В частині вимог про стягнення 14035 грн. 75 коп. пені у позові відмовити

4. Видати наказ з на бранням цим рішенням законно ї сили.

Суддя І.І. Пушко