Рішення

від 14.11.2011 по справі 5021/2347/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.11 Справа № 5021/2347/2011.

за позовом: Підп риємства Сумської облспожив спілки «Охтирський ринок»

до відповідача: Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1,

м. Охтирка Сумської області

про стягнення 1 351 грн. 25 к оп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судово го засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСО БА_2, довіреність від 01.09.2011 р.

від відповідача: не з ' явився

Суть спору: позивач у позов ній заяві просить суд стягну ти з відповідача заборговані сть на загальну суму 1351 грн. 25 ко п. за період з січня 2011 року по т равень 2011 року за договором № 9 від 01.01.2011 року оренди об' єкта н ерухомості, укладеного між с торонами.

У судове засідання 14.11.2011 р. поз ивач надав додаткову угоду № 13 від 01.05.2011 року до договору № 9 ві д 01.01.2011 р. оренди об' єкта нерух омості, згідно з якою плата за оренду об' єкта нерухомості складає 65 грн. за 1 кв.м.

Відповідач у судове засіда ння вдруге не з' явився, відз иву на позовну заяву не подав , про час і місце слухання спра ви був повідомлений належним чином шляхом надсилання йом у ухвал суду на адресу, вказан у у позовній заяві та свідоцт ві про державну реєстрацію.

Водночас до повноважень го сподарських судів не відноси ться з' ясування фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій, тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи , тому справа розглядається з а наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представник пози вача, дослідивши наявні дока зи по справі, суд вважає, що ви моги позивача підлягають зад оволенню, виходячи з наступн ого:

01.01.2011 року між сторонами був у кладений договір № 9 оренди об ' єкта нерухомості, відповід но до умов якого орендодавец ь (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у тимчас ове платне користування част ину модуля ін.. № 73, ряд Г/2 загаль ною площею 6,25 кв.м., що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_2. Об ' єкт оренди використовуєть ся орендарем для торгівлі пр омтоварами.

Відповідно до п. 5.1 орендна пл ата договірна і становить 60 гр н. за 1 кв.м. та, виходячи з площі орендованого об' єкта скла дає 375 грн. на місяць.

01.05.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 13 до договору оренди об' єкта нерухомості № 9 від 01.01.2011 р., згідн о з якою сторони погодили, що р озмір орендної плати станови ть 65 грн. за 1 кв.м, тобто 406 грн. 25 ко п. на місяць.

Згідно з п. 3.3.2 договору оренд ар зобов' язаний вчасно і у п овному обсязі у відповідност і до умов договору сплачуват и орендну плату.

Як зазначає позивач, 01.06.2011 рок у дію договору було достроко во припинено.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов' язання за договором виконува в неналежним чином, у зв' язк у з чим за ним утворилась забо ргованість у розмірі 1 351 грн. 25 коп. за період з січня 2011 року п о травень 2011 року.

Як зазначає позивача та сві дчать матеріали справи, лист и позивача № 87 від 31.03.2011 р., № 106 від 2 6.04.2011 р., № 130 від 31.05.2011 р. з проханням п огасити заборгованість, були залишені відповідачем без в ідповідного реагування..

Статтею 526 Цивільного кодек су України, передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

У статті ст. 629 Цивільного код ексу України зазначено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Беручи до уваги вищевиклад ене, а також те, що відповідач доказів сплати коштів у сумі 1 351 грн. 25 коп. або обґрунтованих заперечень проти позовних в имог не подав, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча зазначеної суми є правомі рними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, з відповідача на к ористь позивача підлягають с тягненню витрати по сплаті д ержавного мита у сумі 102 грн.. 00 к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн. 00 коп .

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (42700, АД РЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь Підприємства Сумськ ої облспоживспілки «Охтирсь кий ринок» (42700, Сумська область , АДРЕСА_2, код 01562177) 1 351 грн. 00 коп . боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по де ржавному миту, 236 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис) Б.І .ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 15.11.201 1 року.