Рішення

від 10.11.2011 по справі 5021/2235/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.11

          Справа № 5021/2235/2011.

За позовом: Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агропартнер», м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

                                                                                 СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО  О.Ю.

                                                                            при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача:  ОСОБА_2, довіреність № 14/20-261-11 від 04.10.2011 року

Від відповідача:  ОСОБА_3, довіреність б/н від 04.10.2011 року, Суханов Г.Є. -директор   

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд повернути від відповідача на користь позивача майно, а саме: згідно акту приймання-передачі № 1  до договору зберігання № 11/09-08 від 15.09.2008р.:

1)Вкладиш культиватора в кількості 1 шт. вартістю 3,3 грн.;

2)Втулка Н 0411901 в кількості 23 шт. вартістю 28,75 грн.;

3)Втулка СТЮ 00,003 в кількості 22 шт. вартістю 40,26 грн.;

4)Гідро циліндр ЦС 100-200 в кількості 1 шт. вартістю 217,00 грн.;

5)Диски БДВ-Н-154,004,0414 в кількості 25 шт. вартістю 2187,50 грн.;

6)Диск БДТ (ромашка) в кількості 5 шт. вартістю 437,50 грн.;

7)Диск БДТ в кількості 40 шт. вартістю 3450,00 грн.;

8)Диск КПП в кількості 19 шт. вартістю 1741,67 грн.;

9)Диск СЗГ 00,125 в кількості 1 шт. вартістю 36,58, грн.;

10)Диск сошника Н 154,00,24 в кількості 1 шт. вартістю 21,67 грн.;

11)Зуб борони в кількості 259 шт. вартістю 1000,77 грн.;

12)Колесо Н041,09,000 в кількості 158,04 грн.;

13)Коса 5(6) в кількості 1 шт. 35,00 грн.;

14)Коса 7(8) в кількості 1 шт. вартістю 41,65 грн.;

15)Коса 6(7) в кількості 1 шт. вартістю 39,75 грн.;

16)Крило отвала в кількості 1 шт. вартістю 41,33 грн.;

17)Лапа ЛК 5,35,3 А-270 в кількості 1 шт. вартістю 16,33 грн.;

18)Лапа ЛК 5,35 А-330 в кількості 1 шт. вартістю 18,33 грн.;

19)Набор напильників в кількості 2 шт. вартістю 50,00 грн.;

20)Отвал ПНЧС осн. в кількості 1 шт. вартістю 40,00 грн.;

21)Плужна пара Т-150 в кількості 1 шт. вартістю 100,00 грн.;

22)Передплужник в зборі в кількості 1 шт. вартістю 63,34 грн.;

23) Рукав високого тиску 19-1-15 в кількості 6 шт. вартістю 168,00 грн.;

24) Стойка БДТ в кількості 1 шт. вартістю 133,34 грн.;

25) Ел. лобзик 250 Вт в кількості 1 шт. вартістю 500,00 грн.;

26) Ел. рубанок 250 Вт в кількості 1 шт. вартістю 750,00 грн.;

27) Ел. дрель 250 Вт в кількості 2 шт. вартістю 1026,82 грн.;

згідно акту приймання-передачі № 2 до договору зберігання № 11/09-08 від 15.09.2008р.:

1) Вітрина в кількості 1 шт. вартістю 1956,66 грн.;

2) Погрузчик в кількості 1 шт. вартістю 30580,73 грн.;

3) Стіл (2) + стілець (4) в кількості 6 шт. вартістю 395,84 грн.;    

4) торгове обладнання в кількості 1 шт. вартістю 3688,33 грн.;

5) Тачка «Комірник» в кількості 1шт. вартістю 145,00 грн.;

6) Тачка «Оптовик» в кількості 1 шт. вартістю 510,00 грн.;

7) Шатро в кількості 1 шт. вартістю 1171,25 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати, пов’язані з розглядом справи.  

Представник позивача подав пояснення № 319 від 06.10.2011 року, в яких просить повернути від відповідача на користь позивача недостачу майна за договором зберігання № 11/09-08 від 15.09.2008р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№ 15984 від 24.10.2011р.), в якому проти позову заперечує і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки майно, яке було передано відповідачу на зберігання повернуто позивачу, проте позивач відмовився від підписання актів приймання – передачі майна.

Відповідач подав клопотання  б/н від 08.11.2011р., в якому вказує на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

15.09.2008 року між Сумською філією Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Агропартнер» (виконавець) був укладений договір зберігання № 11/09-08, відповідно до умов якого виконавець (відповідач) зберігає майно, передане йому замовником (позивачем) і повертає це майно в цілості, перелік, вид, кількість, вартість, якість майна, яке передається на зберігання визначається актом приймання – передачі до даного договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу на зберігання майно. Факт передачі майна підтверджується актом приймання – передачі № 1 від 15.09.2008 року та актом № 2 від 15.09.2008 року.

Строк дії договору зберігання встановлено з 15 вересня 2008 року по 31 грудня 2008 року (п.4.1. договору). Пунктом 2.1.6 договору сторони визначили, що у випадку неотримання вимоги від виконавця про розірвання договору у зв’язку з закінченням строку договору, строк дії договору продовжується до кінця наступного за звітним року.

Відповідно до п. 2.1.4, п.2.1.5 та п  2.1.7 договору замовник витребовує майно від виконавця через надання йому відповідної письмової вимоги. Виконавець зобов’язаний передати замовнику майно в день отримання вимоги. Виконавець передає майно замовника повноважному представнику особи та оформляє передачу актом приймання – передачі.

Як свідчать матеріали справи, 29.07.2009 року відповідачу була направлена вимога за № 228 про повернення майна із зберігання, вимога була отримана відповідачем 03.08.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання. Однак, відповідач майно позивачу не повернув, у поверненні відмовив, про що складено акт від 03.08.2009 року. Листом № 45 від 03.08.2009 року відповідач повідомив позивача, що майно буде повернуто 04.08.2009р., проте даний лист позивач отримав 07.08.2009р., і тому забрати майно не мав можливості.

Відповідач повернув частину майна  із зберігання позивачу, про що свідчать складені та підписані повноважними представниками сторін акти приймання – передачі № 3а від 09.10.2008р., №  4а від 26.08.2009р., № 3 від 27.08.2009р., № 3 від 21.10.2009р., № 4 від 21.10.2009р.

18.11.2009 року позивач направив відповідачу вимогу № 312 про повернення недостачі майна та копії додатків № 1 та № 2 про недостачу товарно-матеріальних цінностей згідно актів приймання – передачі № 1 та № 2 до договору зберігання № 11/09-08 від 15.09.2008 року. Загальна вартість неповернутого майна за договором зберігання становить 50 794 грн. 77 коп. Про відправлення вимоги відповідача свідчить поштовий касовий чек № 1390 від 18.11.2009 року.

22.02.2011 року відповідачу була направлена вимога № 48 про повернення майна, залишена відповідачем без задоволення.   

Відповідач проти позову заперечу і вказує на те, що все майно було повернуто позивачу, проте акти приймання - передачі майна підписані не були і в матеріалах справи відсутні, а також відповідачем надано суду довідку № 34 від 08.11.2011 року, в якій вказано, що майно, передане позивачем згідно договору зберігання № 11/09-08 від 15.09.2008 року на балансі ТОВ СП «Агропартнер» не обліковується.

Проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази на підтвердження їх позицій суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

Договір № 11/09-08 від 15.09.2008 року, який за своєю правовою природою є договором зберігання, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.    

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.  

Зберігач зобов’язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання ( ч. 1. ст. 938 ЦК України). Виходячи з умов укладеного сторонами договору зберігання, строк його дії спливав 31 грудня 2009 р. (п. п. 2.1.6, 4.1 договору).

Частинами 1, 2 ст. 949 ЦК України визначено, що зберігач зобов’язаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Судом досліджено та матеріалами справи підтверджено, що недостача ТМЦ згідно акту приймання – передачі № 1 до договору зберігання № 11/09-08 становить 12346,96 грн., а саме: вкладиш культиватора в кількості 1 шт. вартістю 3,3 грн.; втулка Н 0411901 в кількості 23 шт. вартістю 28,75 грн.; втулка СТЮ 00,003 в кількості 22 шт. вартістю 40,26 грн.; гідро циліндр ЦС 100-200 в кількості 1 шт. вартістю 217,00 грн.; диски БДВ-Н-154,004,0414 в кількості 25 шт. вартістю 2187,50 грн.; диск БДТ (ромашка) в кількості 5 шт. вартістю 437,50 грн.; диск БДТ в кількості 40 шт. вартістю 3450,00 грн.; диск КПП в кількості 19 шт. вартістю 1741,67 грн.; диск СЗГ 00,125 в кількості 1 шт. вартістю 36,58, грн.; диск сошника Н 154,00,24 в кількості 1 шт. вартістю 21,67 грн.; зуб борони в кількості 259 шт. вартістю 1000,77 грн.; колесо Н041,09,000 в кількості 158,04 грн.; коса 5(6) в кількості 1 шт. 35,00 грн.; коса 7(8) в кількості 1 шт. вартістю 41,65 грн.; коса 6(7) в кількості 1 шт. вартістю 39,75 грн.; крило отвала в кількості 1 шт. вартістю 41,33 грн.; лапа ЛК 5,35,3 А-270 в кількості 1 шт. вартістю 16,33 грн.; лапа ЛК 5,35 А-330 в кількості 1 шт. вартістю 18,33 грн.; набор напильників в кількості 2 шт. вартістю 50,00 грн.; отвал ПНЧС осн. в кількості 1 шт. вартістю 40,00 грн.; плужна пара Т-150 в кількості 1 шт. вартістю 100,00 грн.; передплужник в зборі в кількості 1 шт. вартістю 63,34 грн.; рукав високого тиску 19-1-15 в кількості 6 шт. вартістю 168,00 грн.; стойка БДТ в кількості 1 шт. вартістю 133,34 грн.; ел. лобзик 250 Вт в кількості 1 шт. вартістю 500,00 грн.;  ел. рубанок 250 Вт в кількості 1 шт. вартістю 750,00 грн.; ел. дрель 250 Вт в кількості 2 шт. вартістю 1026,82 грн.

Згідно акту приймання-передачі № 2 до договору зберігання № 11/09-08 від 15.09.2008р. недостача ТМЦ становить 38 447 грн. 81 коп.: вітрина в кількості 1 шт. вартістю 1956,66 грн.; погрузчик в кількості 1 шт. вартістю 30580,73 грн.; стіл (2) + стілець (4) в кількості 6 шт. вартістю 395,84 грн.; торгове обладнання в кількості 1 шт. вартістю 3688,33 грн.; тачка «Комірник» в кількості 1шт. вартістю 145,00 грн.; тачка «Оптовик» в кількості 1 шт. вартістю 510,00 грн.; шатро в кількості 1 шт. вартістю 1171,25 грн.

Заперечення відповідача, що ним майно, яке було передано на зберігання, повернуто позивачу, однак позивач відмовився від підписання актів приймання – передачі цього майна, не приймаються судом, оскільки відповідно до п. 2.1.7 договору зберігання саме на відповідача (виконавця за договором) покладений обов’язок передати майно замовника повноважному представнику особи та оформити передачу актом приймання-передачі. Відповідачем не надано доказів оформлення актів приймання-передачі всього майна, що знаходилося у нього на зберіганні, та ухилення позивача від підписання цих актів. Довідка відповідача № 34 від 08.11.2011 року, в якій вказано, що майно, передане позивачем згідно договору зберігання № 11/09-08 від 15.09.2008 року, на балансі ТОВ СП «Агропартнер» не обліковується, не підтверджує передачу позивачеві всього майна, оскільки майно, що приймається зберігачем на зберігання, не повинно обліковуватися на його балансі.

У поданому суду 08.11.2011 р. клопотанні відповідач зазначає, що порушене право позивача підлягає захисту у встановлений законом щодо спірних договірних правовідносин спосіб, зокрема шляхом стягнення збитків (ст. 950 ЦК України), а не витребуванням індивідуально визначеного майна , яке у відповідача відсутнє.

Проте, така позиція відповідача не ґрунтується на законі. Відповідно до ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно зі ст. ст. 950, 951 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані поклажодавцеві  втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

Проте, відповідачем не надано суду доказів втрати (нестачі) частини майна, що знаходилося у нього на зберіганні, а позивач наполягає саме на поверненні в натурі переданого майна. Суд зауважує, що у разі підтвердження факту втрати чи нестачі з боку зберігача прийнятого на зберігання майна, власник цього майна може вимагати відшкодування вартості втраченого майна чи стягнення в судовому порядку збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Заявлена позивачем позовна вимога відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.                              

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом повернення від відповідача майна, яке належить позивачу.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 507 грн. 95 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Повернути від Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агропартнер» (40009, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 13; код 32778421) на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії НАК «Украгролізинг» (40000, м.Суми, пл. Незалежності, 3; код 24014314) майно:

- згідно акту приймання-передачі № 1  до договору зберігання № 11/09-08 від 15.09.2008р.:

1) Вкладиш культиватора в кількості 1 шт. вартістю 3,3 грн.;

2) Втулка Н 0411901 в кількості 23 шт. вартістю 28,75 грн.;

3) Втулка СТЮ 00,003 в кількості 22 шт. вартістю 40,26 грн.;

4) Гідро циліндр ЦС 100-200 в кількості 1 шт. вартістю 217,00 грн.;

5) Диски БДВ-Н-154,004,0414 в кількості 25 шт. вартістю 2187,50 грн.;

6) Диск БДТ (ромашка) в кількості 5 шт. вартістю 437,50 грн.;

7) Диск БДТ в кількості 40 шт. вартістю 3450,00 грн.;

8) Диск КПП в кількості 19 шт. вартістю 1741,67 грн.;

9) Диск СЗГ 00,125 в кількості 1 шт. вартістю 36,58, грн.;

10) Диск сошника Н 154,00,24 в кількості 1 шт. вартістю 21,67 грн.;

11) Зуб борони в кількості 259 шт. вартістю 1000,77 грн.;

12) Колесо Н041,09,000 в кількості 158,04 грн.;

13) Коса 5(6) в кількості 1 шт. 35,00 грн.;

14) Коса 7(8) в кількості 1 шт. вартістю 41,65 грн.;

15) Коса 6(7) в кількості 1 шт. вартістю 39,75 грн.;

16) Крило отвала в кількості 1 шт. вартістю 41,33 грн.;

17) Лапа ЛК 5,35,3 А-270 в кількості 1 шт. вартістю 16,33 грн.;

18) Лапа ЛК 5,35 А-330 в кількості 1 шт. вартістю 18,33 грн.;

19) Набор напильників в кількості 2 шт. вартістю 50,00 грн.;

20) Отвал ПНЧС осн. в кількості 1 шт. вартістю 40,00 грн.;

21) Плужна пара Т-150 в кількості 1 шт. вартістю 100,00 грн.;

22) Передплужник в зборі в кількості 1 шт. вартістю 63,34 грн.;

23) Рукав високого тиску 19-1-15 в кількості 6 шт. вартістю 168,00 грн.;

24) Стойка БДТ в кількості 1 шт. вартістю 133,34 грн.;

25) Ел. лобзик 250 Вт в кількості 1 шт. вартістю 500,00 грн.;

26) Ел. рубанок 250 Вт в кількості 1 шт. вартістю 750,00 грн.;

27) Ел. дрель 250 Вт в кількості 2 шт. вартістю 1026,82 грн.;

- згідно акту приймання-передачі № 2 до договору зберігання № 11/09-08 від 15.09.2008р.:

1) Вітрина в кількості 1 шт. вартістю 1956,66 грн.;

2) Погрузчик в кількості 1 шт. вартістю 30580,73 грн.;

3) Стіл (2) + стілець (4) в кількості 6 шт. вартістю 395,84 грн.;    

4) торгове обладнання в кількості 1 шт. вартістю 3688,33 грн.;

5) Тачка «Комірник» в кількості 1шт. вартістю 145,00 грн.;

6) Тачка «Оптовик» в кількості 1 шт. вартістю 510,00 грн.;

7) Шатро в кількості 1 шт. вартістю 1171,25 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агропартнер» (40009, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 13; код 32778421) на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії НАК «Украгролізинг» (40000, м.Суми, пл. Незалежності, 3; код 24014314) 507 грн. 95 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 15.11.2011 року.