Рішення

від 21.11.2011 по справі 5021/2475/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.11 Справа № 5021/2475/2011.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Лев ченко П.І., при секретарі судов ого засідання Чижик С.Ю. розг лянув матеріали справи № 5021/2475/20 11

за позовом: Кролевецьк ої міської ради, м. Кролевець С умської область

до відповідача: Малого при ватного підприємства «Альян с», м. Кролевець Сумської обла сті

про стягнення 153 750 грн. 35 коп.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність від 04.11.2011 р. № 2755

від відповідача: Коренчука В.І., (директор).

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь (в доход міського бю джету міста Кролевець) неуст ойку за використання об`єкта оренди у зв`язку з несвоєчасн им звільненням орендного при міщення у сумі 151 220 грн. 32 коп. за період з 22 червня 2010 року по 19 тр авня 2011 року та пеню за несвоєч асну сплату орендних платежі в у сумі 2 530 грн. 03 коп.

Відповідач відзиву на позо в та доказів сплати неустойк и суду не подав.

В судовому засіданні 21.11.2011 ро ку представник відповідача ( директор підприємства Корен чук В.І.) будь-яких заперечень проти позову по суті позовни х вимог не висловив, погодивш ись з правомірністю позовних вимог позивача.

Представник відповідача п одав суду заяву (вх. № 17871 від 21.11.2011 р.), в якій просить суд долучит и до матеріалів справи його к лопотання до позивача, з яким він звернувся 18.11.2011 року. У своє му клопотанні відповідач про сить позивача зробити перера хунок суми боргу, що був нарах ований як неустойка за несво єчасне звільнення нежитлово го приміщення по пл. Миру, 6 заг альною площею 424,5 кв.м., у подвій ному розмірі орендної плати згідно пункту 2.5 договору орен ди від 22.10.2007 р. та дозволити спла тити неустойку в однократном у розмірі орендної плати. У св ою чергу підприємство (відпо відач) пропонує передати без коштовно у власність територ іальної громади м. Кролевець благоустроєну територію біл я магазину по вул. Миру, 6 (фонта н, тротуарне покриття, лавки, ф онарі). Благоустрій було вико нано за власні кошти МПП «Аль янс».

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд встановив:

22.10.2007 року сторонами був укла дений договір оренди приміще ння магазину площею 424,5 кв.м. на першому поверсі п`ятиповерх ового будинку в м. Кролевець н а площі Миру, 6.

Відповідач (орендар) несвоє часно сплачував орендну плат у, порушуючи умови договору о ренди.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 27.04.2009 р оку у справі № 10/125-09 було стягнут о з відповідача заборгованіс ть по орендній плат в сумі 21 970 г рн. 42 коп.

Ухвалою Господарського су ду Сумської області від 12.10.2009 р. у справі 9/185-09 затверджено миро ву угоду від 09.10.2009 року між стор онами, згідно якої відповіда ч мав сплатити заборгованіст ь по орендній платі в сумі 20 278 г рн. 61 коп.

Пунктом 5 згаданої мирової у годи було визначено, що у разі невиконання відповідачем ум ов мирової угоди, договір оре нди приміщення магазину від 22.10.2007 року (реєстровий № 2548) вважа ється достроково розірваним з 21.12.2009 року.

Відповідач не виконав умов мирової угоди, не сплатив заб оргованість по орендній плат і та поточні платежі за догов ором оренди у визначені терм іни, внаслідок чого договір о ренди від 22.10.2007 року є достроков о розірваним з 21.12.2009 року, але об `єкт оренди не був повернутий відповідачем позивачеві у п орядку, передбаченому пункта ми 2.3, 2.4, 4.1.7 договору оренди та ст аттею 785 Цивільного кодексу Ук раїни.

Частиною 1 статті 785 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі припинення договор у найму наймач зобов`язаний н егайно повернути наймодавце ві річ у стані, в якому вона бу ла одержана, з урахуванням но рмального зносу, або у стані, я кий було обумовлено в догово рі.

Згідно частини 2 статті 785 Цив ільного кодексу України, якщ о наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймод авець має право вимагати від наймача сплати неустойки у р озмірі подвійної плати за ко ристування річчю за час прос трочення.

У повній відповідності з но рмами Закону сторони у пункт і 2.5 договору оренди приміщенн я магазину від 22.10.2007 року передб ачали, що у разі несвоєчасног о звільнення об`єкта оренди у випадку припинення або розі рвання договору оренди оре ндар сплачує орендодавцю ко мпенсацію за використання о б'єкта оренди в розмірі п одвійної ставки орендної п лати включно по день переда чі орендодавцеві за актом п риймання - передачі .

У зв'язку з допущеними в ідповідачем порушеннями св оїх обов'язків та невикона нням своїх зобов'язань пе ред позивачем, передбачених договором оренди та мирово ю угодою, рішенням Господарс ького суду Сумської області від 15.07.2010 року у справі № 13/57-10 бул о стягнуто з відповідача 11 323, 14 грн. заборгованості по спла ті за оренду приміщення , 1 386,0 4 грн. пені, 83 902,01 грн. неустойки з а несвоєчасне звільнення ор ендованого приміщення за пе ріод з 21.12.2009 року по 21.06.2010 року та зобов'язано відповідача звільнити вбудоване торгів ельне приміщення по пл. Миру , 6, м. Кролевець Сумської облас ті загальною площею 424,5 кв. м.

Відповідач виконав рішенн я Господарського суду Сумсь кої області щодо звільненн я приміщення лише 19.05.2011 року ( а кт приймання-передачі примі щення магазину від 19 травня 2011 року , а.с. 26), а тому, керуючись ст. 785 ЦК України та п. 2.5 догово ру оренди приміщення магаз ину, позивач нарахував відпо відачеві неустойку ( компенс ацію) за використання об'є кта оренди в розмірі подві йної облікової ставки оренд ної плати, що за період з 22.06.2010 року по 19.05.2011 року складає 151 220,32 г рн.

Крім того, керуючись пункто м 4.1.5 договору оренди , за несв оєчасну сплату орендних пла тежів позивач нарахував від повідачеві 2 530,03 грн. пені за ж овтень-грудень 2009 року .

Нарахування позивачем від повідачеві неустойки та пен і , сплата яких передбачена законом та договором , є прав омірним і позивач правомірн о, керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України та ст. 20 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 1, 2, 12 Господарського про цесуального кодексу Україн и , звернувся з позовом до го сподарського суду про заст осування до відповідача штр афних санкцій, захищаючи сво ї права та законні інтереси .

Поряд з цим , звертаючись д о суду з вимогою про захист свого цивільного права та і нтересу шляхом подання поз ову про стягнення з відпові дача штрафних санкцій (неус тойки та пені) , позивач не в рахував спеціальної позовн ої давності для окремих ви дів вимог, встановленої стат тею 258 Цивільного кодексу Ук раїни .

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України , позовна да вність - це строк , у межах яко го особа може звернутися д о суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу .

Статтею 257 Цивільного кодек су України встановлена зага льна позовна давність трив алістю у три роки .

У відповідності з частино ю 1 статті 258 Цивільного кодек су України для окремих виді в вимог законом може встан овлюватися спеціальна позо вна давність : скорочена або більш тривала порівняно і з загальною позовною давні стю.

Згідно частини 2 статті 258 Ц ивільного кодексу України , с пеціальна позовна давність в один рік застосовується , зокрема, до вимог про стягн ення неустойки (штрафу, пені ).

Позивач звернувся до госп одарського суду з позовом у даній справі 11.10.2011 року.

Перебіг позовної давності починається від дня , коли о соба довідалася або могла довідатися про порушення св ого права або про особу, як а його порушила (ст. 261 Цивіль ного кодексу України ) .

Оскільки спеціальна позо вна давність для вимог щодо стягнення неустойки та пен і становить один рік, то поз овні вимоги позивача підля гають задоволенню з урахув анням спеціальної позовно ї давності в межах одного ро ку , тобто з жовтня 2010 року по ж овтень 2011 року .

Таким чином , позовні вимог и позивача щодо стягнення з відповідача неустойки під лягають задоволенню щодо не устойки за період з жовтня 2010 року по травень 2011 року ( по 1 9.05.2010 року , оскільки 19.05.2011 року п риміщення було звільнене ві дповідачем ) в сумі 105 492,15 грн., щ о на думку суду є співрозм ірним порушенню та вині від повідача розміром його від повідальності за порушення зобов'язання та справедл ивою компенсацією міському бюджету міста Кролевець Сум ської області, виходячи з заг альних засад цивільного зако нодавства, визначених статт ею 3 Цивільного кодексу Украї ни, зокрема, пунктом 6 частини 1 цієї статті (справедливість , добросовісність та розумні сть).

Позовні вимоги щодо стягне ння пені в сумі 2 530 грн. 03 коп. за ж овтень - грудень 2009 року за не своєчасну сплату орендної пл ати не підлягають задоволенн ю у зв`язку зі спливом спеціал ьної позовної давності в оди н рік (ст. 258 Цивільного кодексу України).

Судові витрати позивача, зг ідно ст. 49 ГПК України, поклада ється на відповідача повніст ю, оскільки спір у даній справ і виник внаслідок неправильн их дій відповідача.

На підставі всього вищевик ладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 15 , 16, 256-258, 526, 530, 549-551, 629, 875 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 20, 193, 230 Господа рського кодексу України, ст.с т. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Малого при ватного підприємства «Альян с» (Сумська область, м. Кролеве ць, площа Миру, 6, код ЄДРПОУ 23297853) на користь Кролевецької місь кої ради (Сумська область, м. К ролевець, вул. Радянська, 19, код ЄДРПОУ 34135352, р/рахунок 33210850700192, місц евий бюджет міста Кролевець, код 23635221, ГУДКУ у Сумській облас ті, МФО 837013) в доход міського бюд жету міста Кролевець неустой ку за використання об`єкта ор енди у зв`язку з його несвоєча сним звільненням у сумі 105 492 гр н. 15 коп., витрати по держмиту в сумі 1 537 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

3. В іншій частині позов у відмовити.