Рішення

від 24.11.2011 по справі 5021/2372/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/2372/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11           Справа № 5021/2372/2011.

за  позовом: Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес-Джет», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський  торгово-промисловий Альянс», смт.Степанівка , Сумського району, Сумської області

про стягнення 29 624,86 грн.

                                                                         СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Солдаткін С.В.

Від відповідача: Березовський О.О.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні 10.11.2011р. оголошувалася перерва до 11год.00 хв.24.11.2011р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача  на свою користь 29 624,86 грн. заборгованості відповідно до  договору купівлі-продажу № 12/03-10 , укладеного між сторонами даного спору від 12.03.2010р. товар,   а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач, у поданих на позов запереченнях від 07.11.2011р. просить відмовити в задоволенні позовних вимог,  зазначає, що у нього відсутній  борг перед позивачем, так як  він не отримував  від позивача товарів.

Позивач подав відзив на заперечення відповідача, згідно якого зазначає, що заборгованість відповідача підтверджується поданими позивачем доказами, а саме  договором купівлі-продажу № 12/03-10, видатковою накладною, довіреністю, графіком погашення боргу, а тому    наполягає на задоволенні  позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Джет» та  відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський торгово-промисловий Альянс» 12.03.2010р. було укладено договір купівлі-продажу № 12/03-10.

На виконання умов вищезазначеного договору( п.1.1.договору)  позивач поставив відповідачу  товар згідно з видатковою накладною № ОтБ-0000048 від 29.03.2010р. на суму 32624,86 грн., а відповідач отримав зазначений товар ( довіреність  № 1 від 28.03.2010р.). Пунктом 3.2. договору купівлі-продажу № 12/03 від 12.03.2010р. передбачені  умови оплати  товару – 20 днів з моменту о тримання товару.  

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, відповідач  частково розрахувався з позивачем , а саме перерахував  позивачу 15.04.2010р.  – 3000,00 грн., решта боргу в сумі 29624,86 грн. залишилася неоплаченою, тому 17.09.2010р. між позивачем та відповідачем  складено графік погашення зазначеної  заборгованості  з кінцевим терміном  погашення  заборгованості до 30.12.2010р. Однак, даний графік погашення заборгованості відповідачем не виконаний, тому відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив  відповідачу  претензію №б/н  від 16.05.2011р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 29 624,86 грн. В підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію  поштової квитанції.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на претензію не надав , розрахунки з позивачем не здійснив.

Оскільки відповідач після отримання претензії розрахунки з позивачем не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до накладної складає  29624,86грн.., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач подав заперечення на позов, в якому зазначає, що проти позову заперечує, оскільки  товар  від позивача він не отримував.

З огляду на викладене,  заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, суд вважає їх безпідставними,  так як судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існували господарські зобов‘язання, за якими позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав  товар, що підтверджується договором купівлі-продажу № 12/03-10, укладеного між сторонами даного спору 12.03.2010р., довіреністю  № 1 від 28.03.2010р., видатковою накладною № ОтБ-0000048 від 29.03.2010р.   .

При цьому, відповідно до поданого позивачем графіку погашення заборгованості до договору № 12/03-10 від 12.03.2010р. , який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, відповідачем визнається заборгованість в розмірі 29 624,86 грн.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення 29624,86  грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 608,41  грн.. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумський торгово-промисловий  Альянс» ( вул.Центральна,40, смт.Степанівка, Сумський район, Сумська область, код 34362730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Джет»  (вул.СКД,25А, м. Суми, код 33814486) 29624,86 грн. боргу, 296,25 грн. витрат по сплаті  держмита, 236,00 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

   СУДДЯ                                                                                       В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна те резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 24.11.2011р.